"售后回租"交易本質(zhì)上是信貸擔保行為,其租金交換租賃物本身的價值,而非物的使用。不能單純基于當事人所有權(quán)的約定而認定"售后回租"中融資租賃公司享有破產(chǎn)取回權(quán),因為民法所有權(quán)不完全決定破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬。出于平等對待破產(chǎn)債權(quán)人等原因考慮,租賃物應(yīng)歸屬于承租人破產(chǎn)財產(chǎn),融資租賃公司僅享有破產(chǎn)別除權(quán)。由于"售后回租"合同具有節(jié)稅的功能,民法層面應(yīng)維護當事人的意思自治,只在破產(chǎn)法中進行調(diào)整。在承租人破產(chǎn)情形下,如果合同被解除,出租人的破產(chǎn)取回權(quán)不具有正當性和合法性。在解釋論層面,對合同履行階段進行分解,雙方在租賃物上成立共有關(guān)系,限制融資租賃公司取回。在立法論層面,民事規(guī)范關(guān)于"售后回租"的規(guī)定僅涉及其效力,具體的破產(chǎn)效果交由破產(chǎn)法特別調(diào)整。 

【文章來源】：社會科學. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、所有權(quán)約定與破產(chǎn)取回權(quán)
    （一）破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)
        1.部分所有權(quán)
        2.部分債權(quán)
    （二）變價能力對變價權(quán)歸屬的影響
    （三）破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬中交換關(guān)系的認定
三、“售后回租”合同的類型界定
    （一）“售后回租”民法上不從屬于融資租賃合同
    （二）稅法對“售后回租”合同定型化的影響
四、“售后回租”合同解除后出租人的權(quán)利
    （一）法釋義學的限制
    （二）立法論的檢討
結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)[J]. 趙姿昂.  河南社會科學. 2018(12)
[2]讓與擔保的法律屬性與價值衡量——民法典分則編纂背景下讓與擔保的司法審視[J]. 夏正芳,馬燕.  人民司法(應(yīng)用). 2018(28)
[3]論民事實體法秩序下偏頗行為的撤銷[J]. 陳韻希.  法學家. 2018(03)
[4]完善我國動產(chǎn)擔保的新路徑探索(下)[J]. 云晉升,彭誠信.  交大法學. 2018(01)
[5]動產(chǎn)讓與擔保的立法論[J]. 高圣平.  中外法學. 2017(05)
[6]新型商事合同效力認定的裁判思維——以融資合同為中心[J]. 楊姍.  法學. 2017(08)
[7]“買賣型擔�！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J]. 莊加園.  清華法學. 2016(03)
[8]論融資租賃中的破產(chǎn)[J]. 張欽昱.  政法論壇. 2013(05)
[9]論信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J]. 于海涌.  中山大學學報(社會科學版). 2010(02)
[10]破產(chǎn)法基本原則再認識[J]. 許德風.  法學. 2009(08)



本文編號：3106477