在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介發(fā)展以及“名人效應(yīng)”等因素共同作用下,“注意力”經(jīng)濟(jì)時代的營銷模式催生了人格權(quán)商品化現(xiàn)象,人格權(quán)的行使為權(quán)利人帶來了經(jīng)濟(jì)價值。人格權(quán)內(nèi)涵得到擴(kuò)張,其產(chǎn)生的財產(chǎn)利益受到肯認(rèn),遭受侵害產(chǎn)生的財產(chǎn)損失也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。并非所有人格權(quán)均可發(fā)生商品化現(xiàn)象,只有一些商業(yè)利用價值高的精神性人格權(quán),尤其是具有可識別性的人格權(quán)在此列。人格權(quán)保護(hù)模式關(guān)系到獲利返還的請求,世界各國對人格權(quán)的保護(hù)模式以將財產(chǎn)利益獨(dú)立為財產(chǎn)權(quán)的二元模式以及將該利益納入人格權(quán)中統(tǒng)一保護(hù)的一元模式為主。我國應(yīng)當(dāng)選擇最符合我國法律體系、解釋成本最低的保護(hù)模式,堅(jiān)持人格權(quán)一元化的保護(hù)模式。由于經(jīng)濟(jì)利益趨勢,常發(fā)生侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)擅自利用他人人格特征謀利的情況,受害人的人格權(quán)益遭受侵害并因此產(chǎn)生財產(chǎn)損失,而侵權(quán)人會因此獲得不法收益,需要通過獲利返還既救濟(jì)受害人又能去除侵權(quán)人的非法獲利,達(dá)到利益平衡的效果。侵犯人格權(quán)獲利返還的正當(dāng)性在于其價值性、功能性以及對行為違法性和權(quán)益歸屬錯位的否定性評價。本著便于法律適用、方便普通民眾找法以及使受害人得到圓滿救濟(jì)的宗旨,為侵犯人格權(quán)獲利返還尋找適宜的請求權(quán)基礎(chǔ)。不當(dāng)?shù)美颠�... 

【文章來源】：天津師范大學(xué)天津市

【文章頁數(shù)】：50 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)論
一、侵犯人格權(quán)獲利返還的基礎(chǔ)理論
    （一） 侵犯人格權(quán)獲利返還的背景因素
        1. 人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢
        2. 人格權(quán)內(nèi)涵之?dāng)U張
        3. 人格權(quán)類型之?dāng)U張
    （二） 人格權(quán)一元保護(hù)模式下的侵權(quán)獲利返還
        1. 人格權(quán)保護(hù)模式概覽
        2. 我國人格權(quán)一元化保護(hù)模式下的侵權(quán)獲利返還
    （三） 侵犯人格權(quán)獲利返還的正當(dāng)性分析
        1. 侵犯人格權(quán)獲利返還的價值分析
        2. 侵犯人格權(quán)獲利返還的違法性分析
        3. 侵犯人格權(quán)獲利返還的功能分析
二、侵犯人格權(quán)獲利返還的請求權(quán)基礎(chǔ)
    （一） 不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)之否定
        1. 內(nèi)在邏輯悖反
        2. 返還范圍有限
        3. 不具有預(yù)防功能
    （二） 不法無因管理請求權(quán)之否定
        1. 悖于立法原意
        2. 過度擬制權(quán)利人意思
        3. 欠缺法律依據(jù)
    （三） 侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之肯定
        1. 侵權(quán)責(zé)任一般條款對侵犯人格權(quán)獲利返還的支撐
        2. 侵權(quán)責(zé)任具體條款對侵犯人格權(quán)獲利返還的支撐
        3. 侵權(quán)損害賠償?shù)亩ㄐ詫η址溉烁駲?quán)獲利返的支撐
        4. 侵權(quán)得利返還的路徑對侵犯人格權(quán)獲利返還的支撐
三、侵犯人格權(quán)獲利返還的適用分析
    （一） 侵犯人格權(quán)獲利返還的適用條件
        1. 侵犯的人格權(quán)類型多為標(biāo)表型人格權(quán)
        2. “損失難以確定”不應(yīng)為獲利返還的先決條件
    （二） 侵犯人格權(quán)獲利“返還”的范圍
        1. 獲利數(shù)額的計(jì)算
        2. 法院酌定損害賠償數(shù)額的考量因素
    （三） 侵犯人格權(quán)獲利返還的舉證責(zé)任分配
        1. 受害人對人格權(quán)受害財產(chǎn)損失的證明責(zé)任
        2. 侵權(quán)人對返還利益及其范圍抗辯的證明責(zé)任
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]標(biāo)表型人格權(quán)的構(gòu)造與人格權(quán)商品化批判[J]. 房紹坤,曹相見.  中國社會科學(xué). 2018(07)
[2]論人格權(quán)財產(chǎn)利益的法律保護(hù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心[J]. 岳業(yè)鵬.  法學(xué)家. 2018(03)
[3]論人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)分與銜接[J]. 王利明.  比較法研究. 2018(02)
[4]社會主義核心價值觀入法入規(guī)與懲罰性賠償制度——以自由價值觀為分析中心[J]. 劉奇英.  云南社會科學(xué). 2018(02)
[5]獲利返還論——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心[J]. 繆宇.  法商研究. 2017(04)
[6]獲利返還請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償關(guān)系之辨[J]. 王若冰.  私法. 2017(01)
[7]比較法視野下侵權(quán)行為的獲利返還——以英國法中“放棄侵權(quán)之訴”的發(fā)展為線索[J]. 胡和平.  河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2016(06)
[8]侵害權(quán)益得利的返還制度研究[J]. 李瑞軒.  研究生法學(xué). 2016(05)
[9]論人格權(quán)擅自商業(yè)化利用中的獲利賠償請求權(quán)[J]. 王葉剛.  法學(xué)評論. 2016(04)
[10]獲利返還制度之我見——對《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的檢討[J]. 王若冰.  當(dāng)代法學(xué). 2014(06)

博士論文
[1]人格權(quán)中財產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究[D]. 阿依加馬麗·蘇皮.吉林大學(xué) 2015
[2]論人格權(quán)的衍生利益[D]. 嚴(yán)城.黑龍江大學(xué) 2010



本文編號：3024006