2019年修改的《專利審查指南》規(guī)定"包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明"可以被授予專利。"智能律師",即"一種通過計算機程序和合規(guī)化流程設(shè)計的商業(yè)方法"是否能夠被授予發(fā)明專利引發(fā)爭議。"智能律師"不是單純的智力活動規(guī)則,而是包含"算法+技術(shù)"的客觀化成果。"智能律師"無論是用"三步法"還是"KSR標(biāo)準(zhǔn)"進(jìn)行創(chuàng)造性判斷,均無法否認(rèn)其"非顯而易見性"。鑒于2019年《專利審查指南》的修改特別強調(diào)在"人工智能"等新領(lǐng)域適用整體評價原則,"智能律師"適用"協(xié)同效果作用"判斷后,其總的技術(shù)效果大于各組合部分效果總和,且各技術(shù)特征在功能上彼此相互支持,因此具有創(chuàng)造性。 

【文章來源】：中阿科技論壇(中英文). 2020,(10)

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
1 問題的提出
2“智能律師”是“算法+技術(shù)”的客觀化成果
    2.1“算法+技術(shù)”與智力活動規(guī)則不同
    2.2“智能律師”專利審查的創(chuàng)造性判斷
3“智能律師”創(chuàng)造性判斷之“非顯而易見性”
    3.1“智能律師”的“非顯而易見性”判斷
    3.2 KSR標(biāo)準(zhǔn)下的“非顯而易見性”判斷
4 完善包含算法特征發(fā)明創(chuàng)造性判斷的建議
    4.1 人工智能領(lǐng)域強調(diào)適用整體評價原則
    4.2 包含算法特征發(fā)明創(chuàng)造性的審查建議
5 結(jié)語



本文編號：2962175