我國(guó)現(xiàn)今立法中對(duì)檢驗(yàn)通知期間的規(guī)定矛盾而模糊,疏漏而不完善,盡管后來(lái)出臺(tái)了相關(guān)司法解釋,但是相關(guān)規(guī)則與實(shí)踐做法仍有沖突,且實(shí)踐中對(duì)"合理期間"也頗難把握。我國(guó)立法和司法實(shí)踐應(yīng)認(rèn)定通知期間與檢驗(yàn)期間為兩個(gè)獨(dú)立期間,在此基礎(chǔ)上,將"約定期間""合理期間""質(zhì)量保證期""兩年"認(rèn)定為檢驗(yàn)期間。若雙方未約定通知期間,法官宜依據(jù)個(gè)案,確立合理的通知期間,時(shí)間不得超過(guò)三個(gè)月;若雙方既約定檢驗(yàn)與通知期間,又約定了質(zhì)量保證期的,宜區(qū)分在重合范圍內(nèi)與重合范圍外的不同情況,買(mǎi)受人可以主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者主張質(zhì)量保證期范圍內(nèi)出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的處理責(zé)任。 

【文章來(lái)源】：宜賓學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,20(10)

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、我國(guó)檢驗(yàn)與通知期間立法現(xiàn)狀
    （一）《合同法》及司法解釋中相關(guān)概念的混亂
        1．“合理期間”規(guī)定的矛盾與混亂之處
        2．約定的期間過(guò)短
        3．關(guān)于質(zhì)量保證期作為檢驗(yàn)期間的適用
        4．兩年期間作為最長(zhǎng)檢驗(yàn)期間
    （二）地方性法規(guī)對(duì)檢驗(yàn)通知期間的相關(guān)規(guī)定
二、檢驗(yàn)期間和通知期間的“合”與“分”
    （一）從域外法的角度來(lái)看通知規(guī)則的價(jià)值
    （二）有關(guān)檢驗(yàn)通知期間是否應(yīng)分離的主流解釋論
    （三）檢驗(yàn)通知期間是否應(yīng)分離的反思
三、合理檢驗(yàn)通知期間的確定
    （一）理論和實(shí)踐中對(duì)“合理通知期間”的漠視
    （二）合理的檢驗(yàn)期間的起算點(diǎn)
    （三）合理通知期間的確定
        1．域外立法規(guī)定和現(xiàn)今我國(guó)的規(guī)定
        2．通知期間的確定
四、檢驗(yàn)通知期間和質(zhì)量保證期所造成的“雙重干涉”及其應(yīng)對(duì)
    （一）“雙重干涉”問(wèn)題在實(shí)踐中的處理
    （二）“雙重干涉”的應(yīng)對(duì)和消除
        1．“雙重干涉”應(yīng)對(duì)和消除的主流解釋論
        2．解決“雙重干涉”的新出路
五、及時(shí)檢驗(yàn)的證明責(zé)任
    （一）“先簽后驗(yàn)”的證明困境
    （二）單獨(dú)的《檢測(cè)報(bào)告》不能證明買(mǎi)受人檢驗(yàn)的及時(shí)性
    （三）買(mǎi)受人的證明責(zé)任
結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：2959557