德國是大陸法系的代表國家,法典化是其法律制度的主要特點(diǎn)之一。但是由于《德國民法典》編纂所處的歷史背景及其局限性,一般人格權(quán)并未作為一個(gè)絕對權(quán)利被寫入法典中進(jìn)行保護(hù)。隨著一般人格權(quán)的逐步發(fā)展,在德國經(jīng)歷了一般人格權(quán)立法失敗之后確立了新的方向,即該權(quán)利可以在司法實(shí)踐中發(fā)展完善從而形成獨(dú)特的判例法保護(hù)模式。本文以一般人格權(quán)制度中的損害賠償作為研究的對象,并且以時(shí)間順序?yàn)橹鬏S,論述德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的起源階段、發(fā)展階段和成熟階段。以司法審判、學(xué)術(shù)理論和立法嘗試為視角,厘清德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的歷史沿革、發(fā)展現(xiàn)狀及其趨勢。而我國近些年來人格權(quán)立法尚在進(jìn)行之中,司法實(shí)踐中也總結(jié)了許多經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則,在將這些沉淀的內(nèi)容法典化存在一定困難時(shí),德國的這一判例法能為我國一般人格權(quán)的保護(hù)提供新的思路。全文主體部分主要分為三個(gè)部分。第一部分,背景條件分析德國一般人格權(quán)的產(chǎn)生和司法困境。第二部分,以時(shí)間軸為線索詳細(xì)論述德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的司法動(dòng)向、學(xué)術(shù)爭論和立法嘗試。司法實(shí)踐經(jīng)歷了類推適用許可費(fèi)、到類推適用痛苦撫慰金到最后確立金錢消除損害來確立了損害賠償;學(xué)術(shù)理論界從最初的否認(rèn)說、補(bǔ)償性功能說發(fā)展到慰撫性功能說、懲罰性功能說;立法層面則經(jīng)歷1956-1957年三次立法草案的失敗、1967-1968年對《損害賠償法》的修改和補(bǔ)充和2002年修改《損害賠償法第二稿》,放棄了一般人格權(quán)損害賠償保護(hù)的法典化。第三部分,對我國的啟示。希望本文通過對德國這項(xiàng)獨(dú)特的判例法形成的系統(tǒng)性研究,對我國的一般人格權(quán)的保護(hù)起到一定的參考作用。
【學(xué)位單位】：武漢理工大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D951.6;DD913
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第1章 緒論
    1.1 研究目的及意義
        1.1.1 研究目的
        1.1.2 研究意義
    1.2 研究現(xiàn)狀
        1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀
        1.2.2 德國研究現(xiàn)狀
    1.3 研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)
        1.3.1 重難點(diǎn)
        1.3.2 本文的創(chuàng)新點(diǎn)
第2章 德國一般人格權(quán)及其損害賠償?shù)谋尘胺治?br>    2.1 德國一般人格權(quán)的確立
        2.1.1 德國一般人格權(quán)確立的背景條件
        2.1.2 德國一般人格權(quán)確立的標(biāo)志——讀者來信案
    2.2 德國一般人格權(quán)損害賠償?shù)乃痉ɡЬ?br>    2.3 小結(jié)
第3章 德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的起源階段
    3.1 保羅達(dá)克爾案
        3.1.1 案情介紹及判決分析
        3.1.2 法院對《德國民法典》原第253條的突破適用
    3.2 學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)
        3.2.1 否認(rèn)說
        3.2.2 補(bǔ)償性功能說
    3.3 小結(jié)
第4章 德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的發(fā)展階段
    4.1 騎士案
        4.1.1 案情介紹及判決分析
        4.1.2 “痛苦撫慰金”的類推適用
    4.2 人參案
        4.2.1 案情介紹及判決分析
        4.2.2 法院“通說”論證方式的形成
    4.3 學(xué)術(shù)理論分析
        4.3.1 痛苦撫慰金數(shù)額計(jì)算的爭議
        4.3.2 慰撫性功能說
    4.4 立法嘗試
        4.4.1 1958 -1959年《關(guān)于修改民法對一般人格權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的草案》
        4.4.2 1967 -1968年《損害賠償法》的修正和補(bǔ)充
    4.5 小結(jié)
第5章 德國一般人格權(quán)損害賠償制度確立的成熟階段
    5.1 索拉雅案
        5.1.1 案情介紹及判決分析
        5.1.2 “金錢消除損害”的確立
    5.2 學(xué)術(shù)理論分析——懲戒性功能說
    5.3 立法保護(hù)模式及展望
    5.4 小結(jié)
第6章 對我國一般人格權(quán)損害賠償制度的啟示
結(jié)語
致謝
參考文獻(xiàn)

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張建文;;作為新興權(quán)利司法保護(hù)方法的一般人格權(quán)[J];法學(xué)雜志;2019年06期

2 周曼;鄧建中;;在我國民法典確立一般人格權(quán)制度的構(gòu)想[J];時(shí)代主人;2018年12期

3 王紅日;;論一般人格權(quán)地位的重新確立——兼評《人格權(quán)研究》[J];科技進(jìn)步與對策;2015年22期

4 李景義;;論一般人格權(quán)概念之存廢——以立法考察為視角[J];學(xué)習(xí)與探索;2014年06期

5 蔡楊鑫;;以域外人格權(quán)窺視——我國一般人格權(quán)所依托的法律關(guān)系[J];知識經(jīng)濟(jì);2014年19期

6 馬俊駒;王恒;;未來我國民法典不宜采用“一般人格權(quán)”概念[J];河北法學(xué);2012年08期

7 薛軍;;揭開“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識”[J];比較法研究;2008年05期

8 鄒超;;從法律保護(hù)看一般人格權(quán)[J];福建法學(xué);2001年02期

9 霍爾斯特·埃曼;楊陽;;德國法中一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J];南京大學(xué)法律評論;2000年01期

10 葉金強(qiáng);;一般人格權(quán)制度初論[J];南京大學(xué)法律評論;1999年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 張紅;基本權(quán)利與私法[D];中國政法大學(xué);2009年

2 阿依加馬麗·蘇皮;人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究[D];吉林大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳燁;論德國一般人格權(quán)損害賠償制度的確立[D];武漢理工大學(xué);2018年

2 劉陽;一般人格權(quán)保護(hù)的考量因素[D];遼寧大學(xué);2018年

3 余若冰;論一般人格權(quán)[D];西南大學(xué);2018年

4 施佳倩;“個(gè)人信息受法律保護(hù)”的法律分析[D];華東政法大學(xué);2018年

5 王平林;司法實(shí)踐中一般人格權(quán)保護(hù)類型化研究[D];西北師范大學(xué);2018年

6 魏夢;論一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)[D];蘇州大學(xué);2014年

7 何思靜;論一般人格權(quán)[D];西南政法大學(xué);2006年

8 公文卿;人格權(quán)利法模式研究[D];中國政法大學(xué);2010年

9 李浩;我國人格權(quán)立法模式研究[D];東北林業(yè)大學(xué);2016年

10 李樹真;論民法人格權(quán)[D];山東大學(xué);2005年

本文編號：2838354