【摘要】：我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定了三種不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的例外情況,其中第三款被稱為商標(biāo)先用權(quán)抗辯。未注冊商標(biāo)使用人在符合法律規(guī)定的情況下可以有條件地繼續(xù)使用其商標(biāo),并得以在遭遇商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)指控時(shí)援引該條款進(jìn)行抗辯。這一條款既肯定了商標(biāo)在先使用人通過對商標(biāo)使用獲得的既得利益的合理性,同時(shí)又對其繼續(xù)使用商標(biāo)的范圍進(jìn)行了限縮,目的在于最大程度兼顧商標(biāo)善意使用人和商標(biāo)注冊權(quán)人的利益。但《商標(biāo)法》及與商標(biāo)有關(guān)的司法解釋中并沒有對先用商標(biāo)“原使用范圍”予以明確,造成不同的法院在適用該條款進(jìn)行裁決時(shí)出現(xiàn)了諸多分歧。這可能會導(dǎo)致商標(biāo)先用權(quán)制度無法發(fā)揮其真正的作用,架空這一制度存在的意義,也可能導(dǎo)致商標(biāo)先用權(quán)人和注冊商標(biāo)權(quán)人對于先用商標(biāo)繼續(xù)使用的邊界沒有明確的認(rèn)知,無法徹底解決雙方之間存在的矛盾和沖突。目前我國司法實(shí)踐中雖然已有很多涉及商標(biāo)先用權(quán)抗辯的案例,但僅有極少數(shù)法院會在判決中對先用商標(biāo)的“原使用范圍”進(jìn)行明確限定。本文通過對現(xiàn)有案例進(jìn)行歸納梳理,發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院在對先用商標(biāo)“原使用范圍”進(jìn)行判斷時(shí)存在的具體分歧主要集中于:首先,享有商標(biāo)先用權(quán)抗辯的主體范圍判定不一致,主要體現(xiàn)在除商標(biāo)在先使用人本人外,其業(yè)務(wù)繼受人、業(yè)務(wù)合作者、被許可使用人是否也可以享有商標(biāo)先用權(quán)抗辯;其次,判斷“原有”范圍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不一致,部分法院將“注冊商標(biāo)申請日”前先用商標(biāo)已使用的范圍作為其得以繼續(xù)使用的范圍,而亦有法院則綜合考量注冊商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利時(shí)先用商標(biāo)的影響力范圍、使用地域等因素來確定其繼續(xù)使用的合理范圍。此外,少數(shù)在判決中對先用商標(biāo)“原使用范圍”進(jìn)行分析和限定的法院也存在著關(guān)于先用商標(biāo)的使用規(guī)模、使用地域以及使用方式等是否需要進(jìn)行限制的分歧。本文針對先用商標(biāo)“原使用范圍”限定標(biāo)準(zhǔn)不明確這一問題,在現(xiàn)有理論成果和相關(guān)案例的基礎(chǔ)上,提出了如下觀點(diǎn):1.“原使用范圍”并非商標(biāo)先用權(quán)的構(gòu)成要件,即在判斷商標(biāo)先用權(quán)抗辯是否成立時(shí),不應(yīng)將商標(biāo)在“原有范圍”內(nèi)使用作為前置判斷要件,其應(yīng)當(dāng)僅是先用商標(biāo)繼續(xù)使用的限制要件;2.界定“原使用范圍”的時(shí)間點(diǎn)以商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利的日期為宜,因此將法律條文中的“原使用范圍”改為“現(xiàn)有范圍”更為妥當(dāng);3.在基于“商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利”這一日期的基礎(chǔ)上,劃定可以繼續(xù)使用的主體范圍、商品或服務(wù)范圍、地域范圍以及商標(biāo)使用方式,其中最為核心的限制因素為地域范圍和商品服務(wù)范圍。地域范圍包括兩方面,對于商品商標(biāo)的使用地域范圍應(yīng)以商品現(xiàn)有銷售地域范圍為限,對服務(wù)商標(biāo)的使用地域范圍限于其影響力所及的區(qū)域;商品或服務(wù)范圍的限制即意味著商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利之日前將商標(biāo)使用于何種商品或服務(wù),今后不得擴(kuò)展至類似商品或服務(wù)使用。在對使用地域和商品服務(wù)范圍進(jìn)行限定的基礎(chǔ)上,先用商標(biāo)使用主體、使用方式等都應(yīng)以商標(biāo)先用權(quán)人是否具有主觀善意作為判斷其是否超出“原有范圍”的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文通過研究文獻(xiàn)成果、實(shí)證分析現(xiàn)有案例、比較借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的方式來實(shí)現(xiàn)明確先用商標(biāo)“原使用范圍”限定因素的研究目的。本文正文分為三章:第一章主要針對商標(biāo)先用權(quán)制度中先用商標(biāo)“原使用范圍”限定的司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行梳理,通過實(shí)證分析現(xiàn)有案例,總結(jié)司法實(shí)踐中因原使用范圍界定不明造成的問題和隱患,主要包括:判斷“原有”范圍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不一致;享有商標(biāo)先用權(quán)抗辯的主體范圍認(rèn)定不清;先用商標(biāo)“原使用范圍”限定的具體考量因素不明確等。第二章主要是對限定先用商標(biāo)“原使用范圍”考量因素的必要性及合理性分析,同時(shí)結(jié)合對典型國家(地區(qū))(例如英國、日本、美國和我國臺灣地區(qū)等)商標(biāo)制度中對商標(biāo)使用范圍限定相關(guān)問題的立法規(guī)定和司法實(shí)踐,來分析如何通過限制使用范圍的方式平衡兩個(gè)善意沖突商標(biāo)的繼續(xù)使用問題,通過比較研究的方法找出可以為我國所借鑒的部分。第三章對先用商標(biāo)“原使用范圍”的限定因素逐一進(jìn)行明確,同時(shí)提出針對這一制度的完善建議。首先,基于“原使用范圍”認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為注冊商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利之日這一觀點(diǎn),將“原使用范圍”改為“現(xiàn)有范圍”更為妥當(dāng);其次,先用商標(biāo)繼續(xù)使用范圍的具體考量因素應(yīng)當(dāng)包括主體范圍、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)類別、地域范圍、使用方式等;此外,解決商標(biāo)先用人與注冊商標(biāo)權(quán)人之間的利益沖突,除限制先用商標(biāo)繼續(xù)使用的范圍外,還需積極探索先用權(quán)制度中“附加適當(dāng)標(biāo)識”這一方式的適用及完善。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.43

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 魏琪;;商標(biāo)先用權(quán)“原使用范圍”淺析[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2015年05期

2 黃朝瑋;;商標(biāo)先用權(quán)制度應(yīng)刪去“有一定影響”要件——評《商標(biāo)法》第59條第3款[J];中華商標(biāo);2015年08期

3 李揚(yáng);;商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的懈怠抗辯——美國法的評析及其啟示[J];清華法學(xué);2015年02期

4 黃璞琳;;商標(biāo)侵權(quán)案件中在先使用抗辯的構(gòu)成要件[J];中華商標(biāo);2014年11期

5 杜穎;;商標(biāo)先使用權(quán)解讀 《商標(biāo)法》第59條第3款的理解與適用[J];中外法學(xué);2014年05期

6 曹新明;;商標(biāo)先用權(quán)研究——兼論我國《商標(biāo)法》第三修正案[J];法治研究;2014年09期

7 王蓮峰;;商標(biāo)先用權(quán)規(guī)則的法律適用——兼評新《商標(biāo)法》第59條第3款[J];法治研究;2014年03期

8 魏大海;李高雅;;私權(quán)視野下在先使用未注冊商標(biāo)權(quán)益的合理保護(hù)[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年11期

9 李揚(yáng);;商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)法解釋[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 薛俊俊;在先使用未注冊商標(biāo)法律保護(hù)研究[D];深圳大學(xué);2016年

2 張凱;論商標(biāo)先用權(quán)的構(gòu)成要件和適用規(guī)范[D];深圳大學(xué);2016年

3 陳麗;論我國商標(biāo)先用權(quán)制度中原使用范圍的界定[D];蘇州大學(xué);2016年

4 周語;商標(biāo)先用權(quán)法律問題研究[D];西南政法大學(xué);2014年

5 王振華;論注冊原則下商標(biāo)先用權(quán)的法律保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2010年

本文編號：2812734