預(yù)約合同由于深入貫徹了民法的意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則,實(shí)踐中應(yīng)用廣泛,是當(dāng)事人訂立合同采取的重要方式之一�！顿I賣合同司法解釋》的出臺(tái)對(duì)預(yù)約合同在我國(guó)的實(shí)務(wù)發(fā)展具有重大意義,其第2條在法律上首次承認(rèn)了預(yù)約合同,創(chuàng)設(shè)了買賣預(yù)約合同的解釋規(guī)則。但是該司法解釋規(guī)定過(guò)于概括和抽象,不能滿足實(shí)務(wù)中預(yù)約合同糾紛解決的需要,導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)裁判不一現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這既不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,更有損司法的權(quán)威性和確定性。實(shí)務(wù)爭(zhēng)議頻現(xiàn)的深層原因在于對(duì)預(yù)約合同基本理論的研究缺乏深度,未形成一套獨(dú)立的系統(tǒng)的理論體系。因此有必要對(duì)預(yù)約合同的司法適用進(jìn)行探討,找出實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題焦點(diǎn),進(jìn)而加以理論分析,得出具有實(shí)踐意義的理論觀點(diǎn),這對(duì)預(yù)約合同的蓬勃發(fā)展具有重大實(shí)踐意義。本文除引言和結(jié)語(yǔ)外,內(nèi)容可以分為四個(gè)部分:第一部分:主要梳理現(xiàn)有法律體系下我國(guó)預(yù)約合同的立法現(xiàn)狀,并簡(jiǎn)要指出預(yù)約合同司法適用中存在的問(wèn)題。根據(jù)筆者的梳理和考察,預(yù)約合同在我國(guó)立法層級(jí)較低,都是用以指導(dǎo)實(shí)務(wù)審判的司法解釋,內(nèi)容規(guī)定較為簡(jiǎn)略且缺乏體系性。其問(wèn)題焦點(diǎn)在于針對(duì)預(yù)約和本約的認(rèn)定、預(yù)約的效力和違約救濟(jì)等核心問(wèn)題,理論上爭(zhēng)議較大,導(dǎo)致實(shí)務(wù)審判中法院在個(gè)案處理上對(duì)上述問(wèn)題裁判觀點(diǎn)各異,缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第二部分:論述預(yù)約和本約的界定問(wèn)題。本部分別從實(shí)務(wù)裁判和理論構(gòu)建兩個(gè)方面展開(kāi)研究。實(shí)務(wù)中往往依據(jù)《商品房司法解釋》第5條的內(nèi)容對(duì)合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定,同時(shí)輔以當(dāng)事人的內(nèi)心意思、定金條款、是否取得商品房預(yù)售合同許可證等多個(gè)因素綜合進(jìn)行判斷,但是法院在個(gè)案中所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。筆者認(rèn)為,預(yù)約和本約的界定,必須以當(dāng)事人的內(nèi)心意思為核心判斷標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)以合同內(nèi)容完備性作為次要判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三部分:論述預(yù)約合同的效力選擇問(wèn)題。本部分從實(shí)務(wù)審判思路和理論辨析兩個(gè)角度展開(kāi)討論。實(shí)務(wù)界最高人民法院采“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”,但是各地法院并未嚴(yán)格遵守最高院的指導(dǎo)意見(jiàn),更多地采納了“必須磋商說(shuō)”。筆者認(rèn)為“必須磋商說(shuō)”存在嚴(yán)重缺陷,而“內(nèi)容決定說(shuō)”缺乏司法可操作性,從預(yù)約合同的設(shè)立目的、保護(hù)當(dāng)事人利益等方面來(lái)看,“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”解釋預(yù)約合同的效力更具合理性和可行性。第四部分:研究預(yù)約合同的違約責(zé)任問(wèn)題。因違約金和定金責(zé)任爭(zhēng)議不大,本部分僅討論繼續(xù)履行和損害賠償問(wèn)題,且依舊從實(shí)務(wù)考察和理論分析兩個(gè)部分展開(kāi)論述。在審判實(shí)務(wù)中,能否適用繼續(xù)履行,是否賠償機(jī)會(huì)利益損失基本看法不一,而且即使同為支持或者否定適用,法院的裁判理由和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。筆者認(rèn)為,預(yù)約合同不應(yīng)排除繼續(xù)履行這一責(zé)任形態(tài)的適用,在個(gè)案中應(yīng)由法官結(jié)合具體情形選擇是否適用。損害賠償則不受信賴?yán)嫦拗?應(yīng)包括機(jī)會(huì)損失在內(nèi)。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 薛波;劉浩然;;預(yù)約合同法律問(wèn)題研究——以《買賣合同司法解釋》第二條解釋與適用為中心[J];新疆社科論壇;2015年05期

2 葉鋒;;論預(yù)約合同的出路——以類型系列的構(gòu)建為分析視角[J];法律適用;2015年09期

3 潘軍鋒;;商品房買賣合同審判新類型問(wèn)題研究[J];法律適用;2015年08期

4 辛崇華;;商品房買賣預(yù)約合同的認(rèn)定與解除[J];人民司法;2015年08期

5 張古哈;;預(yù)約合同制度研究——以《買賣合同司法解釋》第2條為中心[J];社會(huì)科學(xué)研究;2015年01期

6 湯文平;;論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位 以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)[J];中外法學(xué);2014年04期

7 劉承韙;;預(yù)約合同層次論[J];法學(xué)論壇;2013年06期

8 史浩明;程俊;;論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年05期

9 陸青;;《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析[J];法學(xué)家;2013年03期

10 陳進(jìn);;意向書(shū)的法律效力探析[J];法學(xué)論壇;2013年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 趙笛;論預(yù)約合同的效力[D];西南政法大學(xué);2016年

2 薛飛飛;信賴?yán)嬷喖s機(jī)會(huì)損失研究[D];西南政法大學(xué);2016年

本文編號(hào)：2812089