【摘要】：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為一種新型知識(shí)侵權(quán),不代表其在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等方面存在不同,主要因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)這一特殊的平臺(tái)基礎(chǔ)之上的。尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的,通常都涉及到三方當(dāng)事人(被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者),而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)行為實(shí)施者之間在主觀心態(tài)、損害預(yù)防能力和效果上都存在重大差異,對(duì)通知規(guī)則與反通知規(guī)則的研究在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下就顯得尤為重要。我國有關(guān)法律法規(guī)從中國實(shí)踐出發(fā),2010年《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)既有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,于第36條引入通知規(guī)則,將其適用范圍擴(kuò)大至該法保護(hù)范圍內(nèi)的所有民事權(quán)益類型,并確立了通知規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的一般規(guī)則地位。但是也存在著法條中并未涉及反通知規(guī)則,使通知規(guī)則的行使存在不平衡性的問題;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體之一,范圍與使用條件也未得到明確的規(guī)定;還存在法條規(guī)定過于僵化、通知規(guī)則以及反通知規(guī)則的適格條件也沒有規(guī)定等方面的問題。法條規(guī)定的模糊和僵化,使得通知規(guī)則與反通知規(guī)則在學(xué)術(shù)界存在爭議,在實(shí)踐運(yùn)用中也存在矛盾。通過對(duì)美國、歐盟、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法的研究分析,根據(jù)我國的實(shí)踐,進(jìn)行學(xué)習(xí)借鑒。在學(xué)術(shù)界,王利明教授和熊文聰副教授認(rèn)為,反通知規(guī)則的設(shè)立是隨著網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展對(duì)法律制度不斷完善的必要途徑,是有加以明文規(guī)定的必要的,使之與通知規(guī)則處于相互制衡、相互博弈的狀態(tài),才能保證網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利得到充分的保護(hù);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,設(shè)立反通知規(guī)則只是我國立法對(duì)國外立法進(jìn)行的單純借鑒,根本不適合我國的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r。我認(rèn)為應(yīng)該明文設(shè)立反通知規(guī)則,同時(shí)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所提供的服務(wù)的不同分析其免責(zé)條件的不同,制定和完善相應(yīng)的司法解釋,明確通知規(guī)則與反通知規(guī)則行使的要件,做到權(quán)利行使無瑕疵。只有正確理解他們之間的關(guān)系,綜合考量各方面主體的利益,進(jìn)行積極的解讀和解釋,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上不斷對(duì)通知規(guī)則與反通知規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善,才能更好地構(gòu)建與維護(hù)我國的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序。
[Abstract]:Network tort, as a new type of knowledge infringement, does not mean that there are differences in the principle of imputation, constitutive elements and liability assumption, mainly because the network tort occurs on the basis of the special platform of network. In particular, network infringement is carried out with the help of the network platform provided by the network service provider, which usually involves the tripartite parties (the infringed network user, the infringing network user and the network service provider). However, there are significant differences in subjective mentality, damage prevention ability and effect between network service provider and tortfeasor, so the research on notification rules and anti-notification rules is particularly important in the Internet era. The relevant laws and regulations of our country proceed from the practice of China. On the basis of summing up the existing experience, the Tort liability Law of 2010 introduced notice rules in Article 36, which extends the scope of application to all types of civil rights and interests protected by this Law. And established the notice rule in the network infringement case general rule status. However, there is also the problem that the anti-notification rules are not involved in the articles of law, which make the exercise of the notification rules unbalanced, and the scope and use conditions of the network service providers as one of the subjects of network infringement have not been clearly stipulated. There are still some problems, such as inflexibility of stipulation in law, ineligibility of notification rule and anti-notification rule, and so on. The ambiguity and inflexibility of the provisions of the law make the rules of notification and counter-notification controversial in academic circles and contradictory in practice. Through the research and analysis of the relevant legislation of the United States, European Union, Japan and Taiwan, we can learn from the practice of our country. In academic circles, Professor Wang Liming and Associate Professor Xiong Wencong believe that the establishment of anti-notification rules is a necessary way to continuously improve the legal system with the continuous development of the network, and is necessary to have explicit provisions. Only by making it in a state of mutual checks and balances and playing games with notification rules can the rights of network users be fully protected. Another view is that the establishment of anti-notification rules is only a reference to foreign legislation in our legislation, and it is not suitable for the development of China's network. In my opinion, we should clearly set up counter-notification rules, at the same time, according to the different service provided by the network service, we should formulate and perfect the corresponding judicial interpretation, and make clear the requirements of the exercise of the notice rules and counter-notification rules. To make the exercise of rights flawless. Only by correctly understanding the relationship between them, synthetically considering the interests of all aspects of the subject, carrying out positive interpretation and interpretation, constantly supplement and improve the contents of notification rules and counter-notification rules on the basis of the law of the development of network society. In order to better build and maintain our network social order.
【學(xué)位授予單位】：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 熊敏瑞;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)法上的地位[J];三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2008年05期

2 仇壯麗;沈麗;劉志;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)分析[J];圖書館學(xué)研究;2008年10期

3 陳錦川;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);2011年02期

4 魯春雅;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的類型化解讀[J];政治與法律;2011年04期

5 陳杭燕;錢騰飛;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

6 薛虹;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)[J];中國版權(quán);2012年04期

7 尹超;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年03期

8 羅斌;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J];法律適用;2013年08期

9 李強(qiáng);付聰;;論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];東方企業(yè)文化;2013年19期

10 徐偉;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2014年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 宋紅波;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[A];2009中華全國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（下）[C];2009年

2 范圍;;BBS網(wǎng)站在“人肉搜索”侵權(quán)中承擔(dān)的法律責(zé)任[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 于光明;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2014年

2 主持人：吳麗華(實(shí)習(xí)生);強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會(huì)責(zé)[N];科技日?qǐng)?bào);2006年

3 陳惠珍 上海浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任辨析[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2009年

4 本報(bào)記者 徐雋;激發(fā)網(wǎng)絡(luò)正能量[N];人民日?qǐng)?bào);2013年

5 天津師范大學(xué)法學(xué)院 楊會(huì);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為不是幫助[N];人民法院報(bào);2013年

6 趙遠(yuǎn);淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

7 孫金青;履行好網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合義務(wù)[N];人民郵電;2006年

8 記者 謝文英;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括哪些尚須明確[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

9 喬新生;規(guī)范網(wǎng)絡(luò)選擇權(quán)刻不容緩[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

10 陜西省西安市中級(jí)人民法院 姚建軍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度辨析[N];人民法院報(bào);2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張世柱;數(shù)字時(shí)代網(wǎng)路環(huán)境中合理使用原則之研究[D];中國政法大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李東;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)內(nèi)容的消除義務(wù)[D];黑龍江大學(xué);2011年

2 孫欣欣;我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];遼寧大學(xué);2012年

3 周亮亮;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2012年

4 陳丹丹;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2013年

5 邱文青;在線版權(quán)實(shí)施：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色和責(zé)任[D];中國政法大學(xué);2013年

6 劉慶龍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];長春工業(yè)大學(xué);2013年

7 劉思琦;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任探析[D];西南政法大學(xué);2013年

8 艾燕飛;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2015年

9 李晶;網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)問題研究[D];延邊大學(xué);2015年

10 王竹萌;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

，

本文編號(hào)：2356358