【摘要】：依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第6條第2款的規(guī)定,場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者沒(méi)有履行安全注意義務(wù)致使受害人遭受來(lái)自于第三方的直接侵權(quán)的,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,并且可以就承擔(dān)的該部分賠償責(zé)任要求第三方歸還。場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者承擔(dān)的這一責(zé)任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同,其區(qū)別點(diǎn)在于前者的補(bǔ)充性質(zhì)。該責(zé)任是在無(wú)法找到第一順位的責(zé)任承擔(dān)者或者雖然能找到,但是由于其經(jīng)濟(jì)賠償能力較弱,無(wú)法完全彌補(bǔ)受害人的損失,此后才確定由安全保障義務(wù)人承擔(dān)的與他的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任。安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任制度為在第三人侵權(quán)時(shí)場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題提供了有效的解決辦法,較好的平衡了各方當(dāng)事人的利益。首先,通過(guò)對(duì)大陸法系和英美法系中的相關(guān)理論進(jìn)行闡述,對(duì)我國(guó)安全保護(hù)義務(wù)理論的來(lái)源有一個(gè)相對(duì)明確的了解;其次,本文通過(guò)對(duì)場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)范圍、因果關(guān)系認(rèn)定以及其是否享有求償權(quán)等實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析研究。本文在分析其他學(xué)者理論與觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上,對(duì)于這三個(gè)安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任制度的問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)與建議。第一章主要是對(duì)兩大法系中的相關(guān)理論進(jìn)行分析,對(duì)我國(guó)的安全保障義務(wù)理論的來(lái)源進(jìn)行追溯。然后在此基礎(chǔ)之上,對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵和特征進(jìn)行分析與界定,指出其是多個(gè)侵權(quán)行為人分別基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的多個(gè)責(zé)任,造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人不能確定、無(wú)力賠償或者賠償不足的情況下承擔(dān)責(zé)任。第三節(jié)則是對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行分析,針對(duì)學(xué)者提出的不真正連帶說(shuō),通過(guò)對(duì)兩者特征進(jìn)行對(duì)比分析,得安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任與傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)不同的觀點(diǎn)。第二部分主要對(duì)安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)的責(zé)任范圍進(jìn)行分析探討。我國(guó)法律規(guī)定在第三人介入時(shí),場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者因沒(méi)有對(duì)受害者的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效保護(hù)要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是由于該制度的相關(guān)理論不是很成熟,理論界對(duì)于該制度仍然存在爭(zhēng)議:肯定該制度的學(xué)者占主流,認(rèn)為該制度有效解決了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用困境;反對(duì)者卻認(rèn)為該制度的規(guī)定并不恰當(dāng),不符合民法的基本原理和國(guó)際慣例。因此本章首先針對(duì)學(xué)者主張廢除補(bǔ)充責(zé)任的理由進(jìn)行分析,批駁了補(bǔ)充責(zé)任不符合民法基本原理與國(guó)際通行做法的觀點(diǎn),主張其有效解決新類(lèi)型的侵權(quán)案件�！度松�?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者存在過(guò)錯(cuò)的前提下,承擔(dān)的責(zé)任是以自己的能力能有有效避免或者減少的部分;《侵權(quán)責(zé)任法》則僅僅簡(jiǎn)單的加了一個(gè)限定詞——“相應(yīng)的”。這兩者的差異以及對(duì)責(zé)任范圍的模糊定義造成學(xué)者和司法實(shí)踐產(chǎn)生很大爭(zhēng)議,故而本章下半部分主要是對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析研究。通過(guò)對(duì)安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的“相應(yīng)”二字進(jìn)行分析,指出其與全部補(bǔ)充賠償相應(yīng)的概念。安全保障義務(wù)人責(zé)任范圍的大小受到第三人承擔(dān)的責(zé)任范圍、第三人的實(shí)際賠償能力和安全保障義務(wù)人本人過(guò)錯(cuò)程度的限制。第三部分主要對(duì)安全保障義務(wù)人的行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因進(jìn)行認(rèn)定。理論界通說(shuō)認(rèn)為判斷一個(gè)人是否要對(duì)他人的損失負(fù)責(zé),應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面來(lái)綜合分析。安全保障義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充賠償受害者的損失也應(yīng)當(dāng)從這點(diǎn)考慮。章首部分首先對(duì)安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹,由于行為的違法性、行為人主觀存在過(guò)錯(cuò)、造成損害后果三個(gè)要件爭(zhēng)議較少,故而文中對(duì)此沒(méi)有過(guò)多贅述,重點(diǎn)研究場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因。然后于第一節(jié)闡明大陸法系和英美法系中的一些因果關(guān)系理論,這些理論為認(rèn)定場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因提供了方法。第二節(jié)闡述了國(guó)內(nèi)兩種關(guān)于該問(wèn)題的不同看法,作者在此基礎(chǔ)之上提出自己的觀點(diǎn)與支持理由:第一,場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者行為對(duì)受害者負(fù)擔(dān)一定程度上注意義務(wù),違反它致使損害產(chǎn)生的,當(dāng)然具備因果關(guān)系;第二,場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者可以預(yù)見(jiàn)到有可能發(fā)生第三人的侵權(quán)行為;如果他不履行保護(hù)義務(wù),那么實(shí)際上為第三人侵權(quán)行為的發(fā)生提供了機(jī)會(huì);第三,公共政策的考量要求。第四部分主要對(duì)安全保障義務(wù)人是否享有求償權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討。于第三人介入的侵權(quán)情形中,場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者彌補(bǔ)受害人的損失之后能否要求第三人賠償呢?《人身?yè)p害賠償司法解釋》賦予已經(jīng)賠償?shù)膱?chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者享有對(duì)第三人求償權(quán)利,《侵權(quán)責(zé)任法》卻對(duì)這個(gè)問(wèn)題采取回避態(tài)度,沒(méi)有明文作出解釋。理論界對(duì)于場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者是否享有此權(quán)利爭(zhēng)議較大,態(tài)度迥異。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為其享有追償權(quán)符合比較過(guò)失規(guī)則、主次責(zé)任理論和公平正義原則的要求;持反對(duì)態(tài)度學(xué)者則認(rèn)為安全保障義務(wù)人是對(duì)自己的過(guò)失行為負(fù)責(zé),如果賦予他此項(xiàng)權(quán)利,無(wú)疑是把他應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的部分轉(zhuǎn)嫁到第三人身上;另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明文賦予安全保障義務(wù)人此項(xiàng)權(quán)利,實(shí)際上是沒(méi)有采納《人身?yè)p害賠償司法解釋》的觀點(diǎn)。文章在分析理論界不同的觀點(diǎn)后,認(rèn)為否定安全保障義務(wù)人享有此權(quán)利理由不合理,而支持其用有該權(quán)利的依據(jù)——比較過(guò)失理論和主次責(zé)任說(shuō)又不夠充分,在此基礎(chǔ)之上提出四個(gè)安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)的依據(jù)。最后一部分主要是對(duì)該論文主要觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單概括。我國(guó)法律和司法解釋要求第三人介入時(shí),如果場(chǎng)所管理者或者活動(dòng)組織者違反法律要求其承擔(dān)的義務(wù),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該責(zé)任具有合理性。從《人身?yè)p害賠償司法解釋》第一次提出到《侵權(quán)責(zé)任法》肯定與確認(rèn),安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)制度以其獨(dú)特內(nèi)涵和適用規(guī)則,有效的處理社會(huì)中發(fā)生的新類(lèi)型的侵權(quán)糾紛案件,具有較大的實(shí)踐指導(dǎo)意義。但是,我們也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到我國(guó)對(duì)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任制度的研究還處于初級(jí)階段,學(xué)者認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,且存在較大差異,進(jìn)一步研究該種類(lèi)型侵權(quán)糾紛的責(zé)任承擔(dān)制度很有必要。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D923

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 鄭麗清;;論對(duì)未成年人危難救助義務(wù)立法[J];福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年05期

2 鄭麗清;;民事救助義務(wù)的反思與構(gòu)建[J];海峽法學(xué);2015年01期

3 鄭麗清;;大陸法系危難救助義務(wù)的立法發(fā)展[J];湖北社會(huì)科學(xué);2015年05期

4 劉小紅;;建立合格醫(yī)師“最低技能要求”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——醫(yī)療過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J];湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào);2014年03期

5 劉小紅;;我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)知情同意原則問(wèn)題研究——以借鑒美國(guó)法為視角[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年07期

6 劉霏;;對(duì)完善見(jiàn)義勇為者豁免權(quán)立法保護(hù)的思考[J];韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào);2015年03期

7 謝鴻飛;;違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成[J];環(huán)球法律評(píng)論;2014年06期

8 黃菁茹;;論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利權(quán)人披露義務(wù)[J];網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論;2013年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 鄭麗清;一般救助義務(wù)研究[D];福建師范大學(xué);2012年

2 張若楠;公司發(fā)起人法律制度研究[D];吉林大學(xué);2012年

3 余方;安全保障義務(wù)研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

4 張樂(lè)新;公司自治視野下有限公司設(shè)立法律規(guī)則的變遷與重構(gòu)[D];吉林大學(xué);2014年

5 鄔硯;侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究[D];西南政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2280185