【摘要】：面對(duì)商品房交易中層出不窮的欺詐行為以及2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條加大懲罰性賠償責(zé)任力度的新形勢(shì),最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2003)有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定日益顯現(xiàn)出適用條件嚴(yán)苛、適用范圍狹窄等問(wèn)題。在我國(guó)當(dāng)前的司法審判中,法院多適用該司法解釋作為判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法律依據(jù),而不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定,主要原因在于商品房買受人的消費(fèi)者地位不明確、懲罰性賠償金額過(guò)高、法院存在適用法律的路徑依賴等。為完善商品房買賣中懲罰性賠償責(zé)任的法律適用,充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的制裁、懲罰與激勵(lì)功能,應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn):商品房買受人的消費(fèi)者身份;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的效力位階高于司法解釋。同時(shí),司法解釋應(yīng)做相應(yīng)修改:因商品房經(jīng)營(yíng)者欺詐行為導(dǎo)致購(gòu)房消費(fèi)者損害的,以購(gòu)房消費(fèi)者所受損失額作為懲罰性賠償金的計(jì)算基準(zhǔn),規(guī)定損失額三倍以下的懲罰性賠償金。
[Abstract]:In the face of the incessant fraud in commercial housing transactions and the new situation of increasing punitive liability under Article 55 of the newly revised Consumer Rights and interests Protection Act in 2014, The interpretation of the applicable Law of the Supreme people's Court on the trial of disputes over the contract for the purchase and sale of commercial housing (2003) the provisions on punitive liability increasingly show that the applicable conditions are strict and the scope of application is narrow and so on. In the current judicial trial in our country, the court mostly applies the judicial interpretation as the legal basis for sentencing the defendant to bear the punitive damages liability, but does not apply the provisions of Article 55 of the Consumer Rights and interests Protection Law. The main reasons are that the consumer status of the buyer of commercial housing is unclear, the amount of punitive damages is too high, and the court has the path dependence of applicable law. In order to perfect the legal application of punitive liability in the sale and purchase of commercial housing, give full play to the punitive liability sanctions, punishment and incentive function, The following two points should be made clear: the consumer identity of the buyer of commercial housing, and the order of effectiveness of the Consumer Rights and interests Protection Law is higher than that of the judicial interpretation. At the same time, the judicial interpretation should be revised accordingly: if the fraudulent behavior of the commercial housing operators results in the damage to the buyers, the amount of the losses suffered by the buyers of the houses shall be taken as the basis for calculating the punitive damages. Punitive damages of less than three times the amount of damage are stipulated.
【作者單位】： 常州大學(xué)史良法學(xué)院;
【基金】：2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“民生視野下食品安全治理的法治化”(14ZDC028) 江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)約車法律規(guī)制效果的實(shí)證研究”(2017ZDIXM005) 江蘇高校境外研修計(jì)劃資助項(xiàng)目
【分類號(hào)】：D922.294

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李朝慶;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條在商品房欺詐索賠中的適用——兼論我國(guó)的懲罰性賠償法律制度[J];律師世界;2001年04期

2 王本宏,范圣兵;論懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的適用[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年03期

3 金福海;懲罰性賠償不宜納入我國(guó)民法典[J];煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2003年02期

4 趙志鋼;懲罰性賠償?shù)幕締?wèn)題[J];山東教育學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

5 鄭寧;王君;;懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題探析[J];鄖陽(yáng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào);2006年03期

6 李平;;懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的適用[J];江淮論壇;2006年05期

7 劉瑾;;煤礦安全責(zé)任適用懲罰性賠償芻議[J];中國(guó)礦業(yè);2007年04期

8 趙海萍;;試論懲罰性賠償數(shù)額的確定[J];宜賓學(xué)院學(xué)報(bào);2007年01期

9 向婧;潘利紅;;淺談懲罰性賠償對(duì)中國(guó)立法的啟示[J];法制與社會(huì);2007年11期

10 陳創(chuàng);;從三鹿奶粉事件看我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用[J];南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào);2008年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 陳屹立;;懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)與適用:法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)[A];2006年度（第四屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集[C];2006年

2 邵辰杰;田侃;喻小勇;;無(wú)傷害藥品懲罰性賠償芻議[A];2013年中國(guó)藥學(xué)會(huì)藥事管理專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨“醫(yī)藥安全與科學(xué)發(fā)展”學(xué)術(shù)論壇論文集（上冊(cè)）[C];2013年

3 白玫;;論我國(guó)的懲罰性賠償制度——以侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定為中心[A];全國(guó)律協(xié)經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會(huì)2010論壇（成都）論文集[C];2010年

4 徐琳;張澤;;知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)姆伤伎糩A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第3輯）[C];2008年

5 劉立軍;;商品房銷售中的懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題研究[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

6 諶雪燕;;論商品房買賣合同中的懲罰性賠償[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第3輯）[C];2008年

7 孫玉榮;;環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的懲罰性賠償研究[A];資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)與環(huán)境資源法的熱點(diǎn)問(wèn)題研究——2006年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集（一）[C];2006年

8 胡欣;;環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償研究[A];資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)與環(huán)境資源法的熱點(diǎn)問(wèn)題研究——2006年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集（一）[C];2006年

9 姜治鵬;;淺議商品房買賣合同中的懲罰性賠償[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

10 陳建平;;淺議《消法》第49條關(guān)于“懲罰性賠償”的意義和可操作性[A];紀(jì)念《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布十周年有獎(jiǎng)?wù)魑墨@獎(jiǎng)文集[C];2004年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 許身健;嚇阻虛假?gòu)V告,不妨引入懲罰性賠償[N];檢察日?qǐng)?bào);2007年

2 安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院 趙慶飛;懲罰性賠償規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[N];人民法院報(bào);2009年

3 賈新光;加大法律懲罰性賠償力度[N];北京商報(bào);2013年

4 本報(bào)記者 王碩;懲罰性賠償還應(yīng)加碼[N];中國(guó)消費(fèi)者報(bào);2013年

5 任騰飛;中國(guó)式懲罰性賠償：螞蟻何時(shí)能震懾大象[N];中國(guó)企業(yè)報(bào);2013年

6 本報(bào)記者 蔡巖紅;專家建議加入合理的懲罰性賠償[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

7 吳杭民;懲罰性賠償能不能更加“狠辣”[N];工人日?qǐng)?bào);2013年

8 本報(bào)記者 陳麗平;懲罰性賠償應(yīng)只設(shè)下限不設(shè)上限[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

9 清華大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 韓世遠(yuǎn);消費(fèi)者合同與懲罰性賠償[N];人民法院報(bào);2004年

10 本報(bào)記者　 陳晶晶;懲罰性賠償立法遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 余藝;懲罰性賠償研究[D];西南政法大學(xué);2008年

2 杜稱華;懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用[D];武漢大學(xué);2012年

3 黃婭琴;懲罰性賠償研究[D];中央民族大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李鋅;法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下懲罰性賠償研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

2 韓京耀;論懲罰性賠償[D];西南政法大學(xué);2009年

3 余永明;論產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

4 張婷;論懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域的承認(rèn)與適用[D];山東大學(xué);2010年

5 賀云蓉;試論懲罰性賠償在我國(guó)的適用[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

6 呂繼凌;論懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法中的適用[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2010年

7 王娟;懲罰性賠償在我國(guó)存在的問(wèn)題及完善[D];吉林大學(xué);2011年

8 張威;論我國(guó)的懲罰性賠償金[D];寧波大學(xué);2011年

9 彭彬;懲罰性賠償立法研究[D];華中師范大學(xué);2005年

10 邢琬瑩;論懲罰性賠償在反壟斷領(lǐng)域的適用[D];華東政法大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：2213393