【摘要】：懲罰性賠償是一種不同于補償性賠償?shù)拿袷沦r償制度,具有懲罰和威懾侵權(quán)行為的作用。因其賠償金數(shù)額超出了實際損失的數(shù)額,而被看作是對民法"損害填平原則"的一大突破。2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條規(guī)定了懲罰性賠償制度,即對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為可以按照實際損失額的一至三倍確定賠償數(shù)額,該規(guī)定旨在遏制社會生活中屢禁不止的商標(biāo)侵權(quán)行為。但就目前的司法實踐來看,在全國范圍內(nèi)尚未出現(xiàn)一例針對商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的案例。究其原因有四:一是懲罰性賠償?shù)?懲罰性"缺失;二是法定賠償?shù)?懲罰性"日漸凸顯;三是懲罰性賠償舉證難度較大;四是法官缺乏具體裁判標(biāo)準(zhǔn),存在制度路徑依賴的慣性。懲罰性賠償并非法定賠償可以替代,為此需要明確懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)于法定賠償?shù)玫竭m用。為使《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償制度實際發(fā)揮作用,同時需要細化"惡意"、"情節(jié)嚴(yán)重"的裁量標(biāo)準(zhǔn),改進懲罰性賠償金的計算模式。
[Abstract]:Punitive damages is a kind of civil compensation system which is different from compensatory compensation and has the function of punishing and deterring tort. Because the amount of compensation exceeds the amount of the actual loss, it is seen as a breakthrough in the Civil Code's "damage filling principle". Article 63 of the Trademark Law, as amended in 2013, provides for a punitive damages system, That is to say, the amount of compensation can be determined according to one to three times the actual amount of loss for the malicious infringement of trademark exclusive right, which is aimed at curbing the repeated infringement of trademark in social life. However, from the current judicial practice, there has not been a case of punitive damages applied to trademark infringement in the whole country. There are four reasons: first, the "punitive" deficiency of punitive damages; second, the increasingly prominent "punitive" of statutory damages; third, punitive damages are more difficult to prove; fourth, judges lack of specific standards of adjudication. There is inertia of institutional path dependence. Punitive damages are not legal damages can be replaced, so it is necessary to make it clear that punitive damages should be superior to statutory damages to be applied. In order to make the punitive damages system in Trademark Law play a practical role, it is necessary to refine the discretion standards of "malice" and "serious circumstances" and improve the calculation mode of punitive damages.
【作者單位】： 常州大學(xué)史良法學(xué)院;
【基金】：2013年國家社科基金項目“消費安全的法律規(guī)制研究”(13BFX095) 中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究重點課題“網(wǎng)絡(luò)消費安全的多元規(guī)制研究”CLS(2015)B02的階段性成果
【分類號】：D923.43

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉仲秋,王賀洋;懲罰性賠償制度的應(yīng)用[J];西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年02期

2 程愛軍;;懲罰性賠償制度的民族適應(yīng)性分析[J];中共太原市委黨校學(xué)報;2006年01期

3 龔斌;;論我國懲罰性賠償制度的立法完善[J];湖南財經(jīng)高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2006年02期

4 陽高峰;朱玉;;論我國懲罰性賠償制度的建立[J];商場現(xiàn)代化;2006年28期

5 于斌;;懲罰性賠償制度研究[J];科技經(jīng)濟市場;2006年12期

6 房文靜;;淺論我國懲罰性賠償制度的建立[J];法制與社會;2007年01期

7 邢希萌;;淺談懲罰性賠償制度的完善[J];北方經(jīng)貿(mào);2007年06期

8 于朝印;;美國懲罰性賠償制度探析——兼論懲罰性賠償制度在我國立法中的確立[J];中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2007年04期

9 李杰;;對懲罰性賠償制度的思考[J];畢節(jié)學(xué)院學(xué)報;2008年03期

10 戴江波;;試論懲罰性賠償制度[J];山西警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2009年02期

相關(guān)會議論文 前9條

1 柯新華;;試論我國懲罰性賠償制度的構(gòu)建[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

2 羅冠杰;;論懲罰性賠償制度在我國藥品安全責(zé)任領(lǐng)域的建立[A];2009年中國藥學(xué)會藥事管理專業(yè)委員會年會暨“國家藥物政策與《藥品管理法》修訂研究”論壇論文文集[C];2009年

3 王阿麗;;商品房買賣中懲罰性賠償制度分析[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

4 沈薇;;論電視購物買賣中的懲罰性賠償制度[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

5 趙欣怡;;《環(huán)境保護法》修改之環(huán)境法律責(zé)任的完善——淺析懲罰性賠償制度對環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的借鑒[A];可持續(xù)發(fā)展·環(huán)境保護·防災(zāi)減災(zāi)——2012年全國環(huán)境資源法學(xué)研究會（年會）論文集[C];2012年

6 周晉凌;李s，

本文編號：2126428