本文選題：違約 + 侵權(quán)�。� 參考：《法學(xué)家》2015年03期

【摘要】：違約與侵權(quán)競(jìng)合主要有兩類:加害給付型和違反保護(hù)義務(wù)型。在后者以及在前者的違反手段義務(wù)場(chǎng)合,違約責(zé)任為一般過錯(cuò)責(zé)任,與一般侵權(quán)責(zé)任相同;違反結(jié)果義務(wù)時(shí),因產(chǎn)品責(zé)任等特殊侵權(quán)情形,違約與侵權(quán)多數(shù)為嚴(yán)格責(zé)任,二者的歸責(zé)與證明責(zé)任亦同。從損害賠償范圍看,二者均通過客觀概率論配合法價(jià)值判斷來限定因果關(guān)系,都允許精神損害賠償。在訴訟時(shí)效上,無論從體系解釋還是文義解釋,均得不出違約和侵權(quán)二者之間存在一般性差異。另外,二者均采納相同的責(zé)任緩和規(guī)則�？傮w而言,違約與侵權(quán)在競(jìng)合時(shí)兩種責(zé)任差異極小,其競(jìng)合實(shí)益較為有限。
[Abstract]:There are two main types of breach of contract and infringement: injurious pay and breach of obligation of protection. In the latter case and in the case of the former, the liability for breach of contract is the general fault liability, which is the same as the general tort liability. When violating the obligation of result, the breach of contract and the infringement are mostly strict liability because of the special tort situation such as product liability. The imputation and the burden of proof are the same. From the scope of compensation for damages, both of them limit causality through objective probability theory and value judgment of law, and both allow compensation for spiritual damage. In the limitation of action, there is no general difference between breach of contract and infringement. In addition, both adopt the same mitigation rules. In general, the difference between breach of contract and tort is very small, and the benefit is limited.
【作者單位】： 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院;
【基金】：中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)研究品牌計(jì)劃基礎(chǔ)研究項(xiàng)目(14XNI004)的研究成果
【分類號(hào)】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李永軍;非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J];比較法研究;2003年06期

2 海爾穆特·庫(kù)奇奧;朱巖;;損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)[J];法學(xué)家;2009年03期

3 崔建遠(yuǎn);;精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有[J];法學(xué)雜志;2012年08期

4 李中原;;論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯(cuò)的競(jìng)合及其解決路徑[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2013年06期

5 楊振宏;;旅游法上懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性分析——兼論旅游精神損害賠償?shù)目商娲訹J];北方法學(xué);2014年01期

6 劉志陽;;組織過錯(cuò)與債的相對(duì)性——《德國(guó)民法典》第278條與第831條之比較[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2014年03期

7 余延滿,冉克平;違約行為引起的非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究[J];法學(xué)論壇;2005年01期

8 王榮珍;對(duì)加害給付概念與救濟(jì)的再思考[J];政法論壇;2005年05期

9 朱廣新;;違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究[J];政法論壇;2008年04期

10 王慶豐;;產(chǎn)品責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合探析[J];政法論壇;2009年01期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊軍;論我國(guó)現(xiàn)行精神損害賠償立法的缺陷與修正[J];華東冶金學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2000年01期

2 聶早早;;簡(jiǎn)論債權(quán)人代位權(quán)的法律性質(zhì)[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年04期

3 劉薇,石濤鋒;論完善內(nèi)幕交易案件的代表人訴訟制度[J];安陽工學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

4 夏小雄;;侵權(quán)法的發(fā)展:理論移植和經(jīng)驗(yàn)借鑒——以德國(guó)法對(duì)法國(guó)法的影響為例[J];北方法學(xué);2011年06期

5 蔡守秋,海燕;也談對(duì)環(huán)境的損害——?dú)W盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》的啟示[J];環(huán)境科學(xué)與管理;2005年04期

6 高波,曹曉軍;合同法和條約法中情勢(shì)根本變更原則之比較[J];北華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年04期

7 孫紅玲;;違約精神損害賠償問題研究[J];北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年01期

8 李福榮;;相鄰關(guān)系法律制度研究[J];北京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2009年04期

9 李慧;;違約精神損害賠償比較研究[J];商業(yè)研究;2012年05期

10 余s，

本文編號(hào)：1967700