本文選題：商業(yè) + 寄存類　； 參考：《湘潭大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：隨著購買力的不斷提高,人們紛紛涌入購物場所,加之商家提供周到的延伸服務(wù),因而商場已經(jīng)成為人們購物和存放物品的重要場所。商家為了提高消費(fèi)者進(jìn)店率,同時也為了方便消費(fèi)者購物和消費(fèi),往往在消費(fèi)者購物場所增設(shè)了商業(yè)寄存箱、停車場等寄存類服務(wù)。寄存類服務(wù)在消費(fèi)者和商家之間形成了獨(dú)特的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。然而,從我國目前的商業(yè)寄存法律角度看,并未對這種尚不明確的權(quán)利和義務(wù)性質(zhì)及責(zé)任進(jìn)行針對性的定義和約束。我國法律從立法、司法兩個方面對其性質(zhì)及責(zé)任都存在非常大的爭議,其法律性質(zhì)是判定消費(fèi)者財物丟失責(zé)任非常關(guān)鍵的因素,直接決定丟失責(zé)任是否在于商家,消費(fèi)者能否獲得賠償。所以,在商業(yè)寄存類服務(wù)中物品出現(xiàn)損毀以及丟失等情況時,寄存類服務(wù)的性質(zhì)直接影響到消費(fèi)者能否依法維護(hù)自身的合法權(quán)益,以及能否妥善解決商家和消費(fèi)者之間的矛盾糾紛。針對我國寄存類服務(wù)糾紛,理論界雖對其法律性質(zhì)進(jìn)行了深入研究以及充分的討論,但仍未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。到現(xiàn)階段,從立法角度解決這一爭議勢在必行。對于商業(yè)寄存類服務(wù)的法律性質(zhì),學(xué)界見解不一,主要有保管合同說、借用合同說、租賃合同說、附隨義務(wù)說和法定保管說。根據(jù)對域外國家和地區(qū)對寄存類服務(wù)法律性質(zhì)的研究,以及從我國現(xiàn)行法治環(huán)境分析,將寄存類服務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一定性是不適宜的,而根據(jù)不同類型的寄存服務(wù)定性其服務(wù)的法律性質(zhì)更為合理。關(guān)于商業(yè)寄存類服務(wù)中服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題,我國的法律、法規(guī)對此并未明確。理論界對此也眾說紛紜,主要有商業(yè)寄存類服務(wù)的提供者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和履行安全保障義務(wù)這兩種觀點(diǎn)。而從我國相關(guān)法律、法規(guī)的立法背景、商業(yè)寄存類服務(wù)責(zé)任的性質(zhì)以及平衡商家與消費(fèi)者雙方利益上分析,消費(fèi)者既可以要求服務(wù)提供者對其承擔(dān)違約責(zé)任,也能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。
[Abstract]:With the increasing of purchasing power, people pour into shopping places in succession, and merchants provide thoughtful extension services, so shopping malls have become an important place for people to buy and store goods. In order to improve the rate of consumers entering stores, and to facilitate consumers to buy and consume, merchants often add commercial storage boxes, parking lots and other depository services in consumer shopping places. Depository services form a unique relationship of rights and obligations between consumers and merchants. However, from the point of view of the present law of commercial depository in our country, there is no specific definition and restriction on the nature and responsibility of this kind of rights and obligations. There is a great dispute on the nature and responsibility of our country's law from the aspects of legislation and judicature. Its legal nature is the key factor to judge the responsibility of loss of consumer property, which directly determines whether the loss of responsibility lies in the business. Can consumers be compensated? Therefore, when goods are damaged and lost in commercial depository services, the nature of depository services has a direct impact on consumers' ability to safeguard their legitimate rights and interests in accordance with the law. And can properly resolve the conflicts between merchants and consumers. In view of the dispute of depository service in our country, the theoretical circle has carried on the thorough research and the thorough discussion to its legal nature, but has not formed the unified understanding. At the present stage, it is imperative to resolve this dispute from the angle of legislation. There are different opinions on the legal nature of commercial depository service, mainly including the theory of custody contract, the theory of loan contract, the theory of lease contract, the theory of collateral obligation and the theory of legal custody. Based on the study of the legal nature of depository services in foreign countries and regions, and the analysis of the current legal environment in China, it is not appropriate to unify the nature of depository services. It is more reasonable to define the legal nature of the service according to the different types of depository service. There are no clear laws and regulations on the liability of service providers in commercial hosting services. There are different opinions on this in the theoretical circle, mainly including the two viewpoints that the provider of commercial hosting service should bear the responsibility of breach of contract and fulfill the obligation of safety and security. From the legislative background of the relevant laws and regulations of our country, the nature of the commercial depository service liability and the balance of the interests of both the merchant and the consumer, consumers can ask the service provider to bear the responsibility for breach of contract. It can also be required to assume tort liability, which belongs to the concurrence of breach of contract liability and tort liability.
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D913

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊東;;試論車輛保管合同[J];現(xiàn)代物業(yè)(上旬刊);2011年01期

2 ;這種代看關(guān)系是否能認(rèn)定為保管合同關(guān)系[J];中國律師;1995年08期

3 王申;J公司訴W公司保管合同糾紛理論研討會綜述[J];法學(xué);2000年02期

4 郭潔;論《合同法》保管合同的若干法律問題[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2001年02期

5 楊潔,朱世文;也談一起特殊的保管合同糾紛案——兼與焦衛(wèi)、楊寧同志商榷[J];河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報;2002年01期

6 陳瑩;;該車輛保管合同是否成立[J];福建法學(xué);2003年02期

7 江文靜;;居住小區(qū)車輛保管合同的認(rèn)定[J];中國物業(yè)管理;2004年04期

8 宋紹富;;宋律師信箱[J];商品與質(zhì)量;2006年40期

9 寧紅麗;;論我國保管合同制度的法律適用[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2008年06期

10 ;倉儲保管合同實施細(xì)則[J];中華人民共和國國務(wù)院公報;1985年31期

相關(guān)會議論文 前1條

1 馬金強(qiáng);;論保管合同與倉儲合同的異同[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 江蘇省銅山縣人民法院左其洋 孫慧 孫彩麗;保管合同不成立摩托被盜責(zé)自負(fù)[N];中國教師報;2004年

2 王家航;保管合同的“例外”[N];人民法院報;2001年

3 本報通訊員 馮輝邋本報記者 儲皖中;保管合同成立 物業(yè)公司擔(dān)責(zé)[N];法制日報;2007年

4 曉 輝;繳費(fèi)停車是否形成保管合同[N];中國質(zhì)量報;2004年

5 李培軍 張帆;是捐獻(xiàn)文物行為還是文物保管合同?[N];中國文物報;2006年

6 廣州市S律師事務(wù)所 李湘梅;你與顧客是否存在保管合同關(guān)系[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報;2006年

7 廖萬里邋格西;你簽的是保管還是車位使用合同？[N];人民法院報;2007年

8 季新宏;停車交費(fèi)是否即構(gòu)成保管關(guān)系[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2003年

9 曉袁;在酒店指定的地方停車能否成立保管合同關(guān)系[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2006年

10 黃鈺雄;顧客到茶莊消費(fèi)丟車該誰賠[N];法治快報;2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前8條

1 吳以帆;停車場在停車被盜案件中的責(zé)任認(rèn)定[D];上海交通大學(xué);2015年

2 劉斯申;論商業(yè)寄存類服務(wù)的法律性質(zhì)及責(zé)任[D];湘潭大學(xué);2015年

3 陳婧;論保管合同的認(rèn)定[D];華中科技大學(xué);2007年

4 祝麗;曹輝訴某物業(yè)公司保管合同糾紛案的案例分析[D];蘭州大學(xué);2011年

5 余向陽;保管合同制度研究[D];中南財經(jīng)政法大學(xué);2005年

6 顧清清;停車場機(jī)動車丟失索賠法律問題研究[D];四川大學(xué);2004年

7 阮經(jīng)緯;泊車糾紛研究[D];四川大學(xué);2007年

8 簡增榮;停車糾紛法律關(guān)系探析[D];吉林大學(xué);2013年

，

本文編號：1949856