本文選題：字形　切入點(diǎn)：思想/表達(dá)二分法　出處：《深圳大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：近年來,字庫軟件在我國的適用范圍越來越廣泛,字庫軟件中字形是不是著作權(quán)客體的問題也出現(xiàn)在司法實踐中,學(xué)術(shù)界對這個問題進(jìn)行了深入的研究,提出了不同的觀點(diǎn)和相應(yīng)的理由。序言中引用了三個代表性學(xué)術(shù)觀點(diǎn),并且提出字形的著作權(quán)客體性認(rèn)定應(yīng)該以著作權(quán)客體的法律規(guī)定為依據(jù)。第一章首先對字形、字體和字庫軟件這三個概念進(jìn)行界定,指出三者之間的區(qū)別和聯(lián)系,為后文的分析奠定基礎(chǔ)。然后介紹了司法實踐中兩個判決結(jié)論相左的案件,躍興旺案認(rèn)定字形是著作權(quán)法保護(hù)的客體,寶潔案認(rèn)定字形不是著作權(quán)法保護(hù)的客體,進(jìn)而提出問題,按照著作權(quán)客體的法律規(guī)定,字形是不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。第二章首先對表達(dá)的指代和思想的范疇進(jìn)行了認(rèn)定,對思想/表達(dá)二分法進(jìn)行了分析。然后按照確認(rèn)的法理對方正平和體“然”的字形進(jìn)行分析,進(jìn)而得出結(jié)論,字形的表達(dá)是字形的整體形狀,字形的思想是字形對應(yīng)的漢字。最后按照該結(jié)論對寶潔案進(jìn)行分析,方正倩體“飄”“柔”字形的表達(dá)是“飄”“柔”的整體形狀,思想是漢字“飄”“柔”。第三章首先對合并原則和場景原則進(jìn)行了分析,總結(jié)出適用兩種原則的一般情形。然后按照一般情形對方正平和體“自”的字形進(jìn)行分析,進(jìn)而得出結(jié)論,字形的表達(dá)可能會因為過于簡單,從而和筆畫出現(xiàn)合并。最后利用該結(jié)論對寶潔案進(jìn)行分析,方正倩體“飄”“柔”的字形足夠復(fù)雜,不會與筆畫合并,該字形不適用合并原則或者場景原則。第四章首先提出作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性取決于作品是否是獨(dú)立完成的以及是否具有最低限度的創(chuàng)造性。對于字形是否是獨(dú)立完成的這個問題,只要原告不能提供證據(jù)證明在后字形和某一公開發(fā)行的在先字形構(gòu)成實質(zhì)性相似,就可以認(rèn)定在后字形是獨(dú)立完成的。認(rèn)定字形是否具有最低限度的創(chuàng)造性需要考察字形是否體現(xiàn)了普通人可以識別的作者個性。字形的創(chuàng)作空間受到創(chuàng)作要求、創(chuàng)作工具、創(chuàng)作方式的限制,只有在字稿制作環(huán)節(jié)和修字環(huán)節(jié),字形才具有創(chuàng)作空間。對這兩個環(huán)節(jié)中的特定字形進(jìn)行分析可以得出認(rèn)定字形是否具有最低限度的創(chuàng)造性的方法——考察在字稿制作環(huán)節(jié),遵循特定的創(chuàng)作要求、使用特定的創(chuàng)作工具、按照特定的創(chuàng)作方式創(chuàng)作出的字形是否體現(xiàn)了作者個性。最后,按照認(rèn)定字形獨(dú)創(chuàng)性的方法對寶潔案進(jìn)行分析,方正倩體“飄”“柔”的字形具有獨(dú)創(chuàng)性,是著作權(quán)法保護(hù)的客體。
[Abstract]:In recent years, the scope of application of font software in our country is more and more extensive, the problem of whether the font is the object of copyright in the library software also appears in the judicial practice, the academic circles have carried on the thorough research to this question. Different viewpoints and corresponding reasons are put forward. Three representative academic viewpoints are cited in the preface, and it is proposed that the recognition of copyright object should be based on the legal provisions of copyright object. This paper defines the three concepts of font and font software, points out the differences and connections between the three concepts, and lays the foundation for the later analysis. The Yueheng case recognizes that the glyph is the object protected by copyright law, while the Procter & Gamble case recognizes that the glyph is not the object protected by copyright law, and then raises the question, in accordance with the legal provisions of the copyright object. Is the glyph an object protected by copyright law. Chapter two first identifies the categories of expressions and ideas. The dichotomy of thought / expression is analyzed. Then according to the confirmed legal principle of the other side and the shape of the body "ran", it is concluded that the expression of the glyph is the whole shape of the glyph. The thought of glyph is a Chinese character corresponding to glyph. Finally, according to the analysis of the Procter and Gamble case, Fang Zhengqian's expression of "gone with the wind" and "soft" is the integral shape of "gone with the wind" and "soft". The thought is "gone with the wind" and "soft". Chapter three analyzes the principle of merging and the principle of scene, and sums up the general situation that applies to the two principles. Then, according to the general situation, the characters of the opposite party and the body "self" are analyzed. And then came to the conclusion that the expression of the glyph might be combined with the stroke because it was too simple. Finally, the conclusion was used to analyze the Procter and Gamble case. The font shape of Fang Zhengqian "floating" and "soft" was complex enough not to be merged with the stroke. This font does not apply to the combination principle or the scene principle. Chapter 4th first states that the originality of the work depends on whether the work is completed independently and with minimal creativity. Completed this problem, As long as the plaintiff fails to provide evidence that the post-glyph constitutes a material similarity to the pre-glyph of a public offering, To determine whether the glyph has the minimum creative needs to investigate whether the glyph reflects the author's personality that ordinary people can recognize. The creation space of the glyph is required by the creation, and the creative tools. The limitation of the way of creation is only in the link of script making and the link of correcting Chinese characters. Only by analyzing the specific glyph in these two links can we conclude that there is a minimum creative method to determine whether the glyph has a minimum of creativity. Using a specific creative tool, whether the glyph created according to a specific creative method reflects the author's personality. Finally, according to the analysis of Procter & Gamble's case in accordance with the method of recognizing the originality of the glyph, Fang Zhengqian's glyph of "gone with the wind" and "soft" has its originality. It is the object protected by copyright law.
【學(xué)位授予單位】：深圳大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923.41

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高少蔚;數(shù)據(jù)庫著作權(quán)法保護(hù)若干問題的討論[J];中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2000年06期

2 閆春光;網(wǎng)頁版式設(shè)計能否受到著作權(quán)法保護(hù)[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2003年02期

3 趙巧玉;教師的教案應(yīng)不應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)?[J];中小學(xué)管理;2004年08期

4 許永盛;我國計算機(jī)軟件的著作權(quán)法保護(hù)研究[J];重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年06期

5 柯冬林;謝波;;論作品標(biāo)題的著作權(quán)法保護(hù)[J];甘肅農(nóng)業(yè);2006年07期

6 湯建輝;;著作權(quán)法保護(hù)軟件的質(zhì)疑與對策[J];湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2006年10期

7 鐘海;;動漫產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)法保護(hù)[J];商場現(xiàn)代化;2007年11期

8 張曦;鄧揚(yáng)麒;;淺議數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)法保護(hù)[J];科技廣場;2008年11期

9 馮超男;;民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)[J];經(jīng)營管理者;2009年05期

10 許穎;;論天氣預(yù)報的著作權(quán)法保護(hù)[J];法制與社會;2009年32期

相關(guān)會議論文 前4條

1 馬東曉;;計算機(jī)漢字作為書法作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上）[C];2009年

2 趙慶菊;;論數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)法保護(hù)及合理使用[A];圖書館與西部大開發(fā)[C];2002年

3 趙慶菊;;論數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)法保護(hù)及合理使用[A];圖書館與西部大開發(fā)——陜西省圖書館學(xué)會第四次科學(xué)研討會論文集[C];2002年

4 董永森;;計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[A];中國律師2000年大會論文精選（下卷）[C];2000年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 本報記者 袁定波;獨(dú)創(chuàng)性微博受著作權(quán)法保護(hù)[N];法制日報;2013年

2 北京市第三中級人民法院 宋暉;課堂口述合作作品的著作權(quán)法保護(hù)[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2013年

3 深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭一級法官 錢翠華;普通工業(yè)產(chǎn)品不受我國著作權(quán)法保護(hù)[N];國際商報;2009年

4 本報記者 胡新橋 本報見習(xí)記者 劉志月;影視角色形象受著作權(quán)法保護(hù)[N];法制日報;2013年

5 本報記者 周斌;體操動作不受著作權(quán)法保護(hù)[N];法制日報;2013年

6 上海市第二中級人民法院 袁博;魔術(shù)不應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法保護(hù)范圍[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2013年

7 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 姚泓冰;用著作權(quán)法保護(hù)珠寶設(shè)計[N];中國社會科學(xué)報;2013年

8 本報記者 劉仁;劇本受著作權(quán)法保護(hù)無可爭議[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2014年

9 上海市浦東新區(qū)人民法院 徐俊;服裝樣板可以作為圖形作品受到著作權(quán)法保護(hù)[N];人民法院報;2007年

10 徐俊;服裝樣板圖形作品受著作權(quán)法保護(hù)[N];山西經(jīng)濟(jì)日報;2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 牟其飛;山寨游戲的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制研究[D];華南理工大學(xué);2015年

2 黃偉;字庫軟件中字形的著作權(quán)客體性研究[D];深圳大學(xué);2017年

3 鄭璇;論作品角色的著作權(quán)法保護(hù)[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2014年

4 沈紅;數(shù)據(jù)庫著作權(quán)法保護(hù)制度完善研究[D];華東政法大學(xué);2010年

5 殷超;試論視聽作品的著作權(quán)法保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2014年

6 陳銘芳;論計算機(jī)字庫的著作權(quán)法保護(hù)[D];寧波大學(xué);2014年

7 晏亮敏;計算機(jī)字庫單個字體著作權(quán)法保護(hù)研究[D];中南大學(xué);2012年

8 孟丹丹;臨摹品的著作權(quán)法保護(hù)研究[D];西南政法大學(xué);2015年

9 解麗軍;技術(shù)措施的著作權(quán)法保護(hù)研究[D];四川大學(xué);2005年

10 黃錢欣;實用藝術(shù)品納入著作權(quán)法保護(hù)的條件[D];廈門大學(xué);2014年

，

本文編號：1592561