本文選題：復(fù)制　切入點(diǎn)：作品相似侵權(quán)　出處：《西南政法大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：著作權(quán)作為“技術(shù)之子”,伴隨著印刷技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生。隨著新技術(shù)的出現(xiàn),復(fù)制和傳播手段的增多,初始的出版權(quán)早已被擴(kuò)展到以復(fù)制權(quán)為核心的權(quán)利群。這個(gè)權(quán)利群所含權(quán)利分為三類:復(fù)制類權(quán)利、演繹類權(quán)利和傳播類權(quán)利。演繹類權(quán)利雖然不同于復(fù)制類權(quán)利,但仍同復(fù)制有密切關(guān)系。復(fù)制作為侵害著作權(quán)的基礎(chǔ)行為,表現(xiàn)為兩種:完全復(fù)制和近似復(fù)制。完全復(fù)制是一模一樣的復(fù)制,近似復(fù)制是有差異的復(fù)制。著作權(quán)擴(kuò)張的過程中,個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡始終是著作權(quán)制度構(gòu)建的一個(gè)立足點(diǎn)。對(duì)他人作品合理借鑒并沒有損害著作權(quán)主體的個(gè)人利益,但超過合理借鑒范疇的復(fù)制就可能侵害他人著作權(quán)。近似復(fù)制行為使得作品呈現(xiàn)相似特征,在此情況下如何判定侵權(quán)行為是否存在是確定當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。為了保證作者獲得激勵(lì)的同時(shí),社會(huì)公眾也能取得合理接觸和使用作品的機(jī)會(huì),明確借鑒和復(fù)制的界限顯得十分必要。為此,本文對(duì)作品相似侵權(quán)判定進(jìn)行全方位論證,意圖構(gòu)建一個(gè)合理的判定方式。全文除引言和結(jié)語外分為五章。第一章是作品相似侵權(quán)判定問題的歷史演變,分為作品相似侵權(quán)問題的產(chǎn)生和作品相似侵權(quán)判定思路的演變兩部分。這里的“作品相似侵權(quán)”是本文首創(chuàng)的一種提法。為了明確“作品相似侵權(quán)”的涵義,本章首先就作品相似侵權(quán)問題的產(chǎn)生展開論述。在界定核心詞匯“復(fù)制”之后,重點(diǎn)闡述了復(fù)制與作品相似侵權(quán)的關(guān)系。復(fù)制外延的擴(kuò)大導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)的中心從反盜版轉(zhuǎn)移至反抄襲�！对辗稍~典》認(rèn)為抄襲是指復(fù)制或竊取他人的文字或思想以為己作。著作權(quán)法中的抄襲只限于復(fù)制或竊取他人的表達(dá)為己用。竊取他人表達(dá)的行為多是添加了抄襲者自己獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的復(fù)制,它使得作品之間呈現(xiàn)相似情形,不過這種相似只有達(dá)到一定程度才會(huì)侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。所以作品相似侵權(quán)是由包含了復(fù)制的抄襲引起的。本章第二部分詳細(xì)分析了作品相似侵權(quán)判定思路的變化和影響因素。作品相似侵權(quán)判定思路的變化主要受內(nèi)部和外部兩個(gè)因素影響。內(nèi)部因素來自法官自身,外部因素則與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)理論、文化等有關(guān)。經(jīng)過長期摸索,在著作權(quán)制度相對(duì)成熟的今天,普通法系國家已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)固定的判定思路。作品相似侵權(quán)判定思路變化,從初始到現(xiàn)在主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:侵權(quán)判定對(duì)象從“絕對(duì)的字面表達(dá)”到“相對(duì)的字面表達(dá)”;相似侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)從“明顯的相似”(striking similarity)到“實(shí)質(zhì)性相似”(substantial similarity);相似侵權(quán)判斷主體從“法官”到“普通觀察者”(ordinary observer)。第二章對(duì)作品受著作權(quán)法保護(hù)的兩個(gè)要件——“思想的表達(dá)”和“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行論述。要對(duì)作品相似侵權(quán)進(jìn)行判定,先要確定侵權(quán)對(duì)象——作品的存在。不受著作權(quán)法保護(hù)的作品無所謂侵權(quán),也不需要進(jìn)行比對(duì)。因此,本章首先對(duì)表達(dá)形式的確定方法——思想/表達(dá)二分法展開研究,分別從思想/表達(dá)二分法的合理性、局限性和遭遇的新問題進(jìn)行論述。思想與表達(dá)的區(qū)分使得作品中受保護(hù)的部分和不受保護(hù)的部分得以區(qū)別,為他人自由使用在先存在的知識(shí)提供了安全閥。正是如此,思想/表達(dá)二分法具有天然合理性。但隨著新技術(shù)的發(fā)展,受保護(hù)作品類型不斷增多,作品中思想與表達(dá)區(qū)分界線越來越模糊。諸如電視節(jié)目模式等新媒體形式的出現(xiàn)又對(duì)思想/表達(dá)二分法提出新的挑戰(zhàn)。思想/表達(dá)二分法的局限性導(dǎo)致個(gè)案中只能依賴法官的個(gè)人詮釋來區(qū)分思想與表達(dá)。為了防止法官個(gè)人主觀性過強(qiáng),本文建議借鑒美國法院的做法,遵循兩個(gè)指導(dǎo)原則:一是堅(jiān)持私人利益和公共利益的平衡;二是在作品相似的情況下,盡可能認(rèn)定為是受保護(hù)的表達(dá)。同時(shí)在思想與表達(dá)確實(shí)難以區(qū)分的情況下,優(yōu)先適用獨(dú)創(chuàng)性等規(guī)則來判斷。其次,本章對(duì)作品的保護(hù)條件——獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了深入討論。在對(duì)獨(dú)創(chuàng)性概念在普通法系和大陸法系間所存差異進(jìn)行分析后,本章將重點(diǎn)放在獨(dú)創(chuàng)性的法律要件和獨(dú)創(chuàng)性判斷兩方面。獨(dú)創(chuàng)性的法律要件包括獨(dú)立完成和創(chuàng)作性。獨(dú)立完成區(qū)別于抄襲行為。創(chuàng)作性則是區(qū)分創(chuàng)作勞動(dòng)和非創(chuàng)作勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷作品是否存在獨(dú)創(chuàng)性時(shí),本文提出兩條判斷路徑:一是從完成作品的勞動(dòng)性質(zhì)來判斷。智力創(chuàng)作勞動(dòng)下完成的作品具有獨(dú)創(chuàng)性。智力機(jī)械勞動(dòng)和智力技藝勞動(dòng)完成的勞動(dòng)產(chǎn)品都不具有獨(dú)創(chuàng)性。二是根據(jù)不同類型作品,對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求區(qū)別對(duì)待。無論是否具有藝術(shù)價(jià)值,虛構(gòu)作品地完成就包含了作者的創(chuàng)作勞動(dòng)。而對(duì)現(xiàn)實(shí)情況和事實(shí)進(jìn)行描述的作品,則必須具有最低限度的創(chuàng)作性,使得作品與客觀事實(shí)存在一定差距,才符合獨(dú)創(chuàng)性條件。第三章圍繞作品相似侵權(quán)之判斷標(biāo)準(zhǔn)——“實(shí)質(zhì)性相似”展開討論。該章是本文核心內(nèi)容。首先,本文對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的關(guān)聯(lián)概念做了討論。在實(shí)質(zhì)性相似概念的發(fā)祥地美國,作品相似侵權(quán)判定中會(huì)使用兩個(gè)與相似有關(guān)的概念:初步相似(probative similarity)和顯著性相似(striking similarity)。它們同實(shí)質(zhì)性相似有關(guān)但用于不同的地方。美國法院將作品相似侵權(quán)判定過程分成兩個(gè)階段:第一個(gè)階段證明抄襲行為(copying)的存在。第二個(gè)階段判斷被告是否不當(dāng)挪用了原告的作品。初步相似概念和顯著性相似概念都出現(xiàn)在第一階段,而實(shí)質(zhì)性相似則作為不當(dāng)挪用的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)在第二階段。具體來講,證明抄襲行為的存在有兩種方式:被告自己承認(rèn)抄襲或被告不承認(rèn)抄襲采取推定存在的方式。推定抄襲行為存在須同時(shí)滿足兩個(gè)條件:作品相似和被告接觸過原告的作品。此時(shí),初步相似概念被特指推定抄襲行為存在時(shí)的作品相似。而被告接觸過原告作品須由原告舉證證明。在作品已經(jīng)發(fā)表的情況下,一般直接推定公眾接觸過原告作品,原告無需證明。但在作品未發(fā)表的情況下,原告舉證證明被告接觸過自己的作品比較困難,此時(shí)顯著性相似概念被引入,即只要作品之間存在顯著性相似則推定被告接觸過原告作品。我國沒有明確引入“初步相似”和“顯著性相似”概念,但司法實(shí)踐對(duì)這兩個(gè)概念均有涉獵。其次,本文對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的語源、本質(zhì)、判斷主體和判定方法等幾方面予以論述。從語源來看,實(shí)質(zhì)性相似作為作品相似侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn),并未直接出現(xiàn)在著作權(quán)法中。它是一個(gè)由美國法官在長期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中創(chuàng)造的概念,主要用于判斷被告是否非法侵占了原告作品。我國司法實(shí)踐也已引入這一術(shù)語。但實(shí)質(zhì)性相似本身是一個(gè)讓人難以捉摸的概念。本文對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的法律內(nèi)涵進(jìn)行了界定,提出實(shí)質(zhì)性相似是指被告作品與原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)相同或相似,并進(jìn)一步指出判斷實(shí)質(zhì)性相似的關(guān)鍵是要確認(rèn)作品的“實(shí)質(zhì)性部分”。這里的“實(shí)質(zhì)性部分”是相對(duì)原告作品而言的,它是指原告作品中獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。實(shí)質(zhì)性相似主要是從相似部分在原告作品中的“品質(zhì)”和“數(shù)量”兩方面來考量。如果相似部分在原告作品中越有價(jià)值,那么數(shù)量的影響就越小;反之,數(shù)量影響就越大。但無論如何,相似數(shù)量都不能過于低微。為使得實(shí)質(zhì)性相似檢測更符合事實(shí),本章對(duì)實(shí)質(zhì)性相似檢驗(yàn)的主體標(biāo)準(zhǔn)和檢測方法進(jìn)行逐一分析。對(duì)實(shí)質(zhì)性相似檢驗(yàn)主體標(biāo)準(zhǔn),本文從“普通觀察者”、“目標(biāo)受眾”和“更具辨別力”的觀察者的概念入手,區(qū)分了三者的不同�！捌胀ㄓ^察者”比“目標(biāo)受眾”所指范圍要廣,針對(duì)的是不特定人。“目標(biāo)受眾”僅是“普通觀察者”中一個(gè)特殊群體,他們具備相關(guān)專業(yè)知識(shí),主要檢測計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)性較強(qiáng)的作品。而將作品中不受著作權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域部分從作品中分離出來須以“更具辨別力”的觀察者為檢測主體。對(duì)檢測方法,論文主要介紹“內(nèi)/外部檢測法”和“三步檢驗(yàn)法”方法。經(jīng)過比較,本文認(rèn)為這兩種檢驗(yàn)方法并沒有實(shí)際區(qū)別,只是“內(nèi)/外部檢驗(yàn)法”人為的增加了檢驗(yàn)的復(fù)雜性,尤其是在難以區(qū)分思想與表達(dá)的情況下,外部標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的,因此“三步檢驗(yàn)法”操作更為方便。最后為了更好地查驗(yàn)實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)的適用效果,本章對(duì)實(shí)質(zhì)性相似適用情況進(jìn)行實(shí)證研究。先將美國巡回法院從1923年到2011年實(shí)質(zhì)性相似適用的案例進(jìn)行梳理,從不同年份的判決情況、原告勝訴率、不同巡回法院判決中采用的檢測方式、不同類型作品中原告勝訴率等幾個(gè)方面進(jìn)行分析。然后將我國從2000年到2014年二審法院實(shí)質(zhì)性相似適用的案例數(shù)據(jù)按照相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理和分析。在此基礎(chǔ)上,對(duì)中美法院實(shí)質(zhì)性相似的判定結(jié)果進(jìn)行比較,找出二者在實(shí)體和適用程序上存在的區(qū)別,并就造成差異的原因進(jìn)行分析。基于實(shí)質(zhì)性相似檢測方式的理論和實(shí)證分析結(jié)果,本文對(duì)我國司法實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)性相似檢測方式提出了建議。第四章討論了作品相似侵權(quán)之判定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問題,即不同類型的作品如何確定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然實(shí)質(zhì)性相似是統(tǒng)一檢測標(biāo)準(zhǔn),但由于作品類型及屬性不同,在具體鑒定時(shí),方法、要求存在稍許差別。因此,本部分先將作品分為文字類作品、視覺藝術(shù)類作品、音樂作品和計(jì)算機(jī)程序四類。影視作品雖是視聽作品,但其主要判斷要素同劇本所含要素一致,因此影視作品被放至文學(xué)作品中。然后,本章依據(jù)作品各自的特點(diǎn),結(jié)合實(shí)質(zhì)性相似檢測方法,對(duì)不同類型作品相似侵權(quán)判定的實(shí)現(xiàn)路徑分別進(jìn)行論述。第一,文字類作品相似侵權(quán)判定的實(shí)現(xiàn)路徑。本部分將文字類作品區(qū)分為文學(xué)類和非文學(xué)類作品。文學(xué)虛構(gòu)作品,由題材、人物、對(duì)話、情節(jié)、背景、感情基調(diào)、速度等七要素構(gòu)成。題材是整個(gè)故事的核心,情節(jié)則是故事的基本框架,而人物、對(duì)話、背景的描述是附著于框架之上的填充材料。因此,本文提出文學(xué)作品的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定,應(yīng)以情節(jié)為檢驗(yàn)的主要內(nèi)容,同時(shí)結(jié)合其他構(gòu)成要素的具體情況綜合判斷。而非文學(xué)類文字作品留給作者可選擇的表達(dá)方式極其有限,只有文字具有極度相似或相同的情況下才能認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第二,視覺藝術(shù)類作品侵權(quán)判定的實(shí)現(xiàn)路徑。攝影作品、美術(shù)作品等純藝術(shù)類作品的基本構(gòu)成要素是不能分離出來的。本文提出應(yīng)從作品整體判斷,排除屬于公有領(lǐng)域的要素組合部分,衡量剩余部分是否相似。而實(shí)用藝術(shù)品則必須將實(shí)用功能造型和藝術(shù)造型區(qū)分開,只就構(gòu)成藝術(shù)性的這部分要素的整體形式予以對(duì)比。如果以普通觀察者視角看來,作品的整體結(jié)構(gòu)、形狀、顏色等具有相似性則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外,本文對(duì)數(shù)據(jù)庫、地圖等呈現(xiàn)事實(shí)的圖表作品的檢測予以區(qū)別對(duì)待,因?yàn)檫@類作品是對(duì)公有領(lǐng)域的事實(shí)數(shù)據(jù)使用,保護(hù)范疇較窄,所以只有對(duì)事實(shí)數(shù)據(jù)獨(dú)創(chuàng)性選擇相同或相似時(shí)才構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第三,音樂作品相似侵權(quán)判定的實(shí)現(xiàn)路徑。本文針對(duì)音樂作品與視覺作品的不同,提出應(yīng)以普通觀察者聽覺而非曲譜進(jìn)行對(duì)比。音樂作品的旋律線是音樂的血肉,節(jié)奏是音樂的骨架。判斷音樂作品實(shí)質(zhì)性相似,主要是對(duì)旋律進(jìn)行比較。第四,計(jì)算機(jī)程序相似侵權(quán)判定的實(shí)現(xiàn)路徑。本文先對(duì)計(jì)算機(jī)程序的構(gòu)成要素進(jìn)行解構(gòu),然后將計(jì)算機(jī)程序中受著作權(quán)保護(hù)的要素進(jìn)行對(duì)比。至于是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似,本文認(rèn)為關(guān)鍵是看相同的部分在原告程序中所占的地位。如果相似部分屬于原告程序中重要的或核心的部分,那么即使相似部分的絕對(duì)數(shù)量并不多也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。反之,則不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第五章探討作品相似侵權(quán)判定中的抗辯事由。這些抗辯事由主要包括:合理使用、著作權(quán)人濫用著作權(quán)等。第一,“合理使用”抗辯事由。“合理使用”是基于公共政策目的對(duì)著作權(quán)的一種限制方式。某一利用作品的行為在形式上雖然侵害著作權(quán),但利用人可以以合理使用作為抗辯事由,使利用作品的行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠砘蜃杂衫玫男袨�。本文主要�?duì)“合理使用”在抗辯中的適用進(jìn)行分析,并提出我國現(xiàn)在“合理使用”封閉式規(guī)定對(duì)被控侵權(quán)人不利,應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整。第二,“著作權(quán)濫用”抗辯事由。本文深入研究了反壟斷法之外的狹義“著作權(quán)濫用”。依據(jù)該規(guī)則,即使作品利用人在使用作品的行為形式上侵犯著作權(quán),但由于著作權(quán)人本人濫用著作權(quán),該侵權(quán)行為人可免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國目前沒有引入該規(guī)則,所以本文對(duì)“著作權(quán)濫用”規(guī)則在美國司法歷史演進(jìn)情況分析后,深入探究該規(guī)則引入我國司法實(shí)踐中的合理性和可適用性,并建議我國司法實(shí)踐可以引入“著作權(quán)濫用”規(guī)則作為侵犯著作權(quán)的抗辯事由。第三,總結(jié)其他的侵權(quán)抗辯事由,如被告獨(dú)立完成作品、原告作品不具有獨(dú)創(chuàng)性等。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923.41

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 黃世席;;電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究[J];政治與法律;2011年01期

2 陳錦川;;著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配[J];人民司法;2007年05期

3 卡拉·赫茜;金海軍;鐘小紅;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起:一個(gè)前途未卜的觀念[J];科技與法律;2007年01期

4 方流芳;;學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策[J];中國法學(xué);2006年05期

5 何煉紅;論功能性作品版權(quán)保護(hù)的理論困惑及解決路徑——重估習(xí)慣的力量[J];現(xiàn)代法學(xué);2005年05期

6 金渝林;論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J];法學(xué)研究;1995年04期

，

本文編號(hào)：1583889