本文選題：通知移除制度　切入點(diǎn)：版權(quán)　出處：《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：通知移除制度是在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下,于20世紀(jì)后期借鑒美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中的避風(fēng)港制度引入我國,目的是為了協(xié)調(diào)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、侵權(quán)人的利益關(guān)系,有效的制止侵權(quán)行為的發(fā)生,建立權(quán)利人維權(quán)的法律機(jī)制,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的健康發(fā)展。它是指權(quán)利人的權(quán)利在被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者其服務(wù)對(duì)象侵犯的情況下,可以享有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)內(nèi)容的權(quán)利�，F(xiàn)在我國各大視頻網(wǎng)站為奪取市場份額互相爭搶,矛盾問題持續(xù)出現(xiàn),反應(yīng)出國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況的混亂,也體現(xiàn)了通知移除制度進(jìn)入國內(nèi)之后并沒有達(dá)到其設(shè)立的根本目的,這原因不僅包含通知移除制度在現(xiàn)存法律制度中的設(shè)計(jì)缺陷,也有在實(shí)踐中權(quán)利人、服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象三者之間碰撞所產(chǎn)生的問題。國內(nèi)在借鑒通知移除制度的時(shí)候,只是選取了其主體內(nèi)容,法律條文有明顯的不足。美國是判例法國家,因此其能以在司法活動(dòng)中利用判例明確部分處理上述問題的方式,進(jìn)而持續(xù)健全通知移除制度。我國遵守大陸法體系,有制定法的習(xí)慣,必須把相關(guān)問題先予立法之后再執(zhí)行。本文創(chuàng)新性的從知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)事實(shí)部分出發(fā),分析國內(nèi)創(chuàng)造的通知移除制度無法很好的限制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情況,提出完善的建議。本文從通知移除制度的基礎(chǔ)概念出發(fā)并結(jié)合實(shí)踐,嘗試?yán)猛ㄖ瞥贫鹊姆ɡ?掌握服務(wù)提供者和權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶的各種關(guān)聯(lián),分析通知的形式以及內(nèi)容要求,且關(guān)鍵探究服務(wù)提供者的義務(wù),并將這些相關(guān)理論的具體適用情形加以分析,再與美國避風(fēng)港制度作出比較,進(jìn)行有效性分析,最終得出完善的建議。通過該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各方面的適用情況可知,通知移除制度在司法實(shí)踐中存在責(zé)任承擔(dān)無法確定以及權(quán)利濫用的情況,主要是制度上缺陷導(dǎo)致的。但不能完全的、直接的、簡單的照搬美國的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,當(dāng)前我國通知移除制度應(yīng)該以完善立法為主,輔以其他高效便捷的方法,制定出合理適用的規(guī)則以及行之有效的措施。
[Abstract]:Under the background of big data's era, the notice removal system was introduced into China in 20th century with reference to the "Millennium Digital copyright Law" in the United States, in order to coordinate the rights holders and network service providers. The interests of the infringer, the effective prevention of the occurrence of the infringement, and the establishment of a legal mechanism for the rights holders to protect their rights, To promote the healthy development of the network industry. It means that the rights of the right holder are infringed upon by the network service provider or their clients, Can enjoy the right to notify the network service provider to delete the infringing content. Now the major video websites in our country are competing for each other's market share, and contradictions continue to appear, reflecting the confusion in the protection of domestic intellectual property rights. It also reflects that the notice removal system has not achieved the basic purpose of its establishment after entering the country. This reason includes not only the design defects of the notice removal system in the existing legal system, but also the obligee in practice. The problems arising from the collision among service providers and network service objects. When the system of removal of notice is used for reference in China, only its main content is selected, and the legal provisions are obviously inadequate. The United States is a case law country. Therefore, it can deal with the above problems in the way of using the clear part of the jurisprudence in judicial activities, thus continuously perfecting the system of notification removal. Our country adheres to the system of civil law and has the habit of making laws. We must first legislate the relevant issues before implementing them. From the realistic facts in various fields of intellectual property rights, this paper analyzes that the system of removal of notices created in China cannot well limit the situation of network infringement. From the basic concept of notice removal system and combined with practice, this paper tries to use the legal theory of notice removal system to grasp the various connections between service provider, right owner and network user. The form and content of the notice are analyzed, and the obligations of the service provider are explored, and the specific application of these theories is analyzed, and then compared with the U. S. Shelter system, the effectiveness of the system is analyzed. Through the application of the system in the field of intellectual property, we can see that the system of removal of notice exists in judicial practice, the responsibility can not be determined and abuse of rights. It is mainly caused by institutional defects. However, it cannot completely, directly and simply copy the relevant provisions of the United States. The author believes that the current system of notification removal in our country should focus on improving legislation, supplemented by other efficient and convenient methods. Work out reasonable applicable rules and effective measures.
【學(xué)位授予單位】：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923.41

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 熊敏瑞;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)法上的地位[J];三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2008年05期

2 仇壯麗;沈麗;劉志;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)分析[J];圖書館學(xué)研究;2008年10期

3 陳錦川;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);2011年02期

4 魯春雅;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的類型化解讀[J];政治與法律;2011年04期

5 陳杭燕;錢騰飛;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

6 薛虹;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)[J];中國版權(quán);2012年04期

7 尹超;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年03期

8 羅斌;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J];法律適用;2013年08期

9 李強(qiáng);付聰;;論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];東方企業(yè)文化;2013年19期

10 徐偉;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2014年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 宋紅波;;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[A];2009中華全國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（下）[C];2009年

2 范圍;;BBS網(wǎng)站在“人肉搜索”侵權(quán)中承擔(dān)的法律責(zé)任[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 于光明;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2014年

2 主持人：吳麗華(實(shí)習(xí)生);強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的社會(huì)責(zé)[N];科技日?qǐng)?bào);2006年

3 陳惠珍 上海浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任辨析[N];中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2009年

4 本報(bào)記者 徐雋;激發(fā)網(wǎng)絡(luò)正能量[N];人民日?qǐng)?bào);2013年

5 天津師范大學(xué)法學(xué)院 楊會(huì);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為不是幫助[N];人民法院報(bào);2013年

6 趙遠(yuǎn);淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

7 孫金青;履行好網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合義務(wù)[N];人民郵電;2006年

8 記者 謝文英;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括哪些尚須明確[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

9 喬新生;規(guī)范網(wǎng)絡(luò)選擇權(quán)刻不容緩[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

10 陜西省西安市中級(jí)人民法院 姚建軍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度辨析[N];人民法院報(bào);2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張世柱;數(shù)字時(shí)代網(wǎng)路環(huán)境中合理使用原則之研究[D];中國政法大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李東;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)內(nèi)容的消除義務(wù)[D];黑龍江大學(xué);2011年

2 孫欣欣;我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];遼寧大學(xué);2012年

3 周亮亮;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2012年

4 陳丹丹;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2013年

5 邱文青;在線版權(quán)實(shí)施：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色和責(zé)任[D];中國政法大學(xué);2013年

6 劉慶龍;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];長春工業(yè)大學(xué);2013年

7 劉思琦;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任探析[D];西南政法大學(xué);2013年

8 艾燕飛;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2015年

9 李晶;網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)問題研究[D];延邊大學(xué);2015年

10 王竹萌;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

，

本文編號(hào)：1556827