發(fā)布時間：2017-11-18 03:27

  本文關(guān)鍵詞：保護(hù)作品完整權(quán)的法律問題研究

  更多相關(guān)文章： 保護(hù)作品完整權(quán) 修改權(quán) 戲仿作品 演繹作品

【摘要】：近年來,隨著科技的發(fā)展和進(jìn)步,人們對著作權(quán)的保護(hù)越發(fā)重視,保護(hù)作品完整權(quán)的案例也隨之增多,但由于法律規(guī)定較少,侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)模糊,判斷標(biāo)準(zhǔn)不一等原因,使得權(quán)利的認(rèn)定和具體問題的判斷在學(xué)者和法官之間也有不同的爭論。關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)在法律實務(wù)中的應(yīng)用也存在諸多問題,本文以法律實務(wù)中的案例為出發(fā)點(diǎn),通過案例分析來找出爭議焦點(diǎn)所在。比如與修改權(quán)的界限不明,實務(wù)中經(jīng)常將兩者混淆；與物權(quán)發(fā)生沖突時,如何區(qū)分與保護(hù)物權(quán)人與著作權(quán)人,在物的載體滅失時各自權(quán)利范圍等問題。在保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)混淆時如何進(jìn)行權(quán)利之間的區(qū)分與界定,闡述兩項權(quán)利的獨(dú)立價值。以修改權(quán)和物權(quán)為例,對比分析保護(hù)作品完整權(quán)和其他權(quán)利的聯(lián)系與區(qū)別以及界分的必要性,從與其他權(quán)利的對比分析中明確保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。我國著作權(quán)法對“歪曲,篡改”并沒有做出具體分析,如何對“歪曲,篡改”進(jìn)行理解,“歪曲,篡改”的行為方式是分析保護(hù)作品完整權(quán)的關(guān)鍵。首先明確了“歪曲、篡改”的含義,應(yīng)當(dāng)達(dá)到有損于作者思想時認(rèn)定侵權(quán)成立；在侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時,應(yīng)認(rèn)為“歪曲,篡改”作品的含義達(dá)到損害作者思想的程度,行為方式包括對作品進(jìn)行了違背作者意愿的不當(dāng)使用行為;其次,歪曲、篡改應(yīng)以使觀眾對原作產(chǎn)生誤讀為標(biāo)準(zhǔn)�！恫疇柲峁s》中將“損害作者名譽(yù)”作為侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn),但是我國并未將此條標(biāo)準(zhǔn)列入《著作權(quán)法》導(dǎo)致司法實踐中做法不一,以此分析這種做法是否合理,并分析我國不以侵犯作者名譽(yù)為要件的合理性。從戲仿作品來分析足以使他人對作品產(chǎn)生誤解才能構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。權(quán)利的存在必然受到此限制,本文第三部分以利益平衡原則為出發(fā)點(diǎn),通過對權(quán)利立法內(nèi)涵進(jìn)行分析,提出權(quán)利要受到必要的限制,保護(hù)作品完整權(quán)也不例外,以雙方之間以及社會公共利益之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)。以演繹作品和戲仿作品兩類特殊作品為例,基于對作品的合理使用提出對保護(hù)作品完整權(quán)的限制。
【學(xué)位授予單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.41

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 郭志明;;雜志社(編輯部)對作品擁有哪些修改權(quán)?[J];中國科技期刊研究;1995年04期

2 ;關(guān)于澳門基本法的修改權(quán)[J];人民政壇;2000年01期

3 吳志雄;;嚴(yán)禁“法律走私”[J];山東人大工作;2001年04期

4 龔桂明;編輯行使修改權(quán)時應(yīng)注意的幾個問題[J];中國編輯;2004年01期

5 沈賢;編輯侵犯修改權(quán)的歸責(zé)原則與法律防范[J];咸寧學(xué)院學(xué)報;2004年05期

6 李琛;;被誤讀的“修改權(quán)”[J];中國專利與商標(biāo);2004年03期

7 李法惠;;編輯修改權(quán)與作者修改權(quán)的區(qū)分[J];中國出版;2006年05期

8 程德安;;作品修改權(quán)和新聞?wù)鎸嵭缘臎_突[J];新聞導(dǎo)刊;2007年02期

9 程德安;;作品修改權(quán)和新聞?wù)鎸嵭缘臎_突[J];新聞愛好者(理論版);2007年01期

10 劉有東;;論作品修改權(quán)[J];現(xiàn)代法學(xué);2010年03期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 李法惠;;編輯修改權(quán)與作者修改權(quán)的區(qū)分[A];中國編輯研究（2007）[C];2007年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 徐乃祥;作品修改權(quán)存廢之我見[N];中國藝術(shù)報;2011年

2 中國電影文學(xué)學(xué)會會長 王興東;“修改權(quán)”不應(yīng)消隱在“保護(hù)作品完整權(quán)”中[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2012年

3 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士生 周賀微;修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)沖突嗎？[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2013年

4 曉嵩;修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的法律規(guī)定及聯(lián)系[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2002年

5 中國人民大學(xué)法學(xué)院 安 健;修改權(quán)與改編權(quán)之比較[N];中國藝術(shù)報;2005年

6 ;編輯的六項修改權(quán)[N];中華新聞報;2002年

7 張雪松;修改權(quán)與保護(hù)作品 完整權(quán)的侵權(quán)判斷[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2002年

8 商報記者 李雪;損害聲譽(yù)才可認(rèn)定構(gòu)成完整權(quán)侵犯[N];北京商報;2010年

9 案例編寫人 上海市高級人民法院 徐卓斌;侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)之認(rèn)定[N];人民法院報;2014年

10 特約撰稿 黃陳 安徽省高級人民法院;劇情實質(zhì)性修改是界定侵權(quán)關(guān)鍵[N];民主與法制時報;2013年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前8條

1 王小松;保護(hù)作品完整權(quán)的法律問題研究[D];遼寧大學(xué);2016年

2 陳力維;論作品修改權(quán)[D];華南理工大學(xué);2014年

3 張佳佳;論軟件修改權(quán)[D];華東政法大學(xué);2013年

4 周鐵城;論軟件修改權(quán)對第三方軟件的適用[D];西南政法大學(xué);2014年

5 林彥;全國人大常委會基本法律修改權(quán)實踐分析[D];華東政法學(xué)院;2003年

6 陳曉東;第三方插件侵犯軟件修改權(quán)的法律認(rèn)定[D];西南政法大學(xué);2014年

7 龔濤;論保護(hù)作品完整權(quán)[D];湘潭大學(xué);2013年

8 鐘顯庭;保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2012年

，

本文編號：1198415