本文共分五個(gè)部分。第一部分為引言。刑法第239條規(guī)定的綁架罪,是否以第三人為要件成為理解綁架罪和搶劫罪的關(guān)鍵。綁架罪罪狀的模糊表達(dá)和過(guò)高法定刑使得定罪量刑工作都十分困難。有利被告原則雖然指出了綁架罪和搶劫罪的定罪量刑的大方向,但具體運(yùn)用時(shí)卻不見(jiàn)得時(shí)刻彰顯理性的刑罰。罪刑法定原則要求綁架罪罪狀必須明確,其法定刑必須理性。第二部分提出問(wèn)題,從兩則案例看搶劫罪和綁架罪的爭(zhēng)論。用兩則具體案例感受搶劫罪和綁架罪定罪量刑的矛盾。先具體介紹涂麟案和盧鐵光案,接著歸納兩案例定罪量刑方面的分歧,最后分析出兩則案例爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)。第三部分分析問(wèn)題,論述搶劫罪和綁架罪的區(qū)分,這是文章的重點(diǎn)。在上一章的基礎(chǔ)上,得出勒索要挾的對(duì)象是否為第三人、犯罪主觀方面的不同故意內(nèi)容是區(qū)分搶劫罪和綁架罪的本質(zhì)。綁架罪必須是利用第三人對(duì)人質(zhì)安危的擔(dān)憂(yōu)而勒索第三人的財(cái)物;犯罪的故意內(nèi)容必須具有綁架的概括故意,其外化行為表現(xiàn)為勒索第三人財(cái)物。兩者相互結(jié)合,缺一不可,這樣才能體現(xiàn)定罪量刑的主觀、客觀相適應(yīng),做到罪刑相適應(yīng)。另外,兩罪在犯罪客體、犯罪主體、犯罪的行為方式的要求上不同。綁架罪的犯罪客體為單一客體,搶劫罪為復(fù)雜客體,綁架罪是繼... 

【文章來(lái)源】：湘潭大學(xué)湖南省

【文章頁(yè)數(shù)】：46 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 從兩則案例看搶劫罪和綁架罪的爭(zhēng)論
    1.1 案情介紹和定罪意見(jiàn)
    1.2 兩則案例爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)
第二章 綁架罪和搶劫罪的區(qū)分
    2.1 綁架罪和搶劫罪區(qū)分的一點(diǎn)說(shuō)明
    2.2 綁架罪和搶劫罪的本質(zhì)區(qū)分
        2.2.1 勒索要挾的對(duì)象不同
        2.2.2 犯罪主觀方面不同
    2.3 綁架罪和搶劫罪的其他區(qū)分
        2.3.1 兩罪的犯罪客體不同
        2.3.2 兩罪的犯罪主體不同
        2.3.3 兩罪的犯罪行為方式要求不同
第三章 綁架罪的立法完善
    3.1 綁架罪罪狀的完善
    3.2 綁架罪的法定刑的完善
        3.2.1 法定最低刑為10年有期徒刑的缺陷
        3.2.2 綁架罪的加重構(gòu)成之完善
結(jié)束語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝
附錄一: 攻讀碩士期間發(fā)表論文



本文編號(hào)：3644900