本文關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)法律問題研究

  更多相關(guān)文章： 交強(qiáng)險(xiǎn) 直接請求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任保險(xiǎn) 受害第三人

【摘要】：交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人直接請求權(quán)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)”)系指交通事故的受害第三人,作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同外的第三人,依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)法律和行政法規(guī)的規(guī)定直接對保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)。交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)是交強(qiáng)險(xiǎn)制度中不可或缺的核心內(nèi)容,只有賦予受害第三人直接請求權(quán)才能真正實(shí)現(xiàn)其保護(hù)受害第三人的立法宗旨。遺憾的是,我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》都未賦予受害第三人直接請求權(quán)。立法上的缺陷導(dǎo)致司法實(shí)踐中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂,常常會出現(xiàn)同一案件事實(shí)兩種以上的不同判決結(jié)果,嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。有鑒如此,以交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)為題對交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行系統(tǒng)研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。本文以交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)為核心,沿著“權(quán)利價(jià)值——權(quán)利性質(zhì)——權(quán)利主體——權(quán)利行使——權(quán)利救濟(jì)”這樣一個邏輯思路分為五章展開論述,在借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的交強(qiáng)險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合,立法與司法相比較,對我國交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)有關(guān)理論問題進(jìn)行了研究,并嘗試對完善我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法提出建議。 第一章論述了賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的必要性。任意責(zé)任保險(xiǎn)嚴(yán)守分離原則,堅(jiān)持損害賠償責(zé)任關(guān)系與責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系相互脫離,是以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心保險(xiǎn)制度體系；而交強(qiáng)險(xiǎn)是以保護(hù)受害第三人為中心的保險(xiǎn)制度體系,交強(qiáng)險(xiǎn)是脫離分離原則的窠臼,并承載著以保護(hù)受害第三人利益為己任的新的保險(xiǎn)制度,實(shí)現(xiàn)了從理論基礎(chǔ)到立法技術(shù)上的變革。在強(qiáng)化受害第三人保護(hù)方面,各個國家和地區(qū)立法在嘗試了各種可能的選擇之后,最終都選擇賦予受害第三人直接請求權(quán)。研究交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)產(chǎn)生與確立的過程發(fā)現(xiàn)：責(zé)任保險(xiǎn)社會管理功能的加強(qiáng),為賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)提供了可能；合同相對性原理的合理修正,豐富和發(fā)展了為第三人利益的合同理論,同時也為賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)；責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)化,強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害第三人利益,體現(xiàn)以人為本的理念,成為確立交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的必然選擇。如果不賦予受害第三人直接請求權(quán),其合法利益難以得到應(yīng)有的保護(hù),其保險(xiǎn)索賠成本會大大增加,索賠過程會更漫長,同時也破壞交強(qiáng)險(xiǎn)制度的完整性。賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán),能保證交通事故受害人能夠得到及時救治,能充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度的及時救濟(jì)功能,能進(jìn)一步體現(xiàn)直接請求權(quán)的公平、效率和安全的法律價(jià)值。 第二章分析論證了直接請求權(quán)的法律性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)性質(zhì)上有三種不同的觀點(diǎn)：獨(dú)立性質(zhì)說、侵權(quán)損害請求權(quán)說和保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)說。鑒于受害第三人直接請求權(quán)以損害賠償請求權(quán)為基礎(chǔ)和起點(diǎn),并通過交強(qiáng)險(xiǎn)合同最終實(shí)現(xiàn),其性質(zhì)上應(yīng)屬于保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)。交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)以損害賠償責(zé)任為前提,以損害賠償范圍為歸依,具有寄生性。其與損害賠償請求權(quán)競合時,應(yīng)優(yōu)先得到滿足。直接請求權(quán)是保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán),應(yīng)受保險(xiǎn)合同約束,保險(xiǎn)人理應(yīng)依法享有抗辯權(quán),其與保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)競合時,應(yīng)優(yōu)先得到滿足,但被保險(xiǎn)人優(yōu)先于保險(xiǎn)人全部或者部分履行損害賠償義務(wù)時,被保險(xiǎn)人仍享有保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán),但是,二者請求的總和應(yīng)以責(zé)任險(xiǎn)額為限。 第三章討論了直接請求權(quán)主體問題。直接請求權(quán)主體就是受害第三人,受害第三人是“受害人”和“第三人”的結(jié)合體。目前我國交強(qiáng)險(xiǎn)只保護(hù)車下人員,對于車上人員未納入交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)范圍,嚴(yán)重背離了我國交強(qiáng)險(xiǎn)“廣覆蓋”的指導(dǎo)思想。借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn),應(yīng)將交通事故責(zé)任人以外的受害人都納入交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)范圍,不僅保護(hù)車下人員,還應(yīng)保護(hù)車上人員；不僅保護(hù)直接受害人,還應(yīng)保護(hù)間接受害人。受害第三人對保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)、墊付搶救費(fèi)用請求權(quán)等項(xiàng)權(quán)利；但同時也負(fù)擔(dān)通知義務(wù)、證明義務(wù)、減損義務(wù)、受領(lǐng)義務(wù)和協(xié)助追償義務(wù)。 第四章論述了直接請求權(quán)的行使問題。直接請求權(quán)行使的義務(wù)主體就是承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人以及未依法投保的投保義務(wù)人。鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)禁止重復(fù)投保,所以在單車肇事時賠償?shù)牧x務(wù)主體是特定的。在多車肇事時,較為合理的解決思路是依照事故責(zé)任的大小分擔(dān)賠償責(zé)任。投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車,在發(fā)生保險(xiǎn)事故(交通事故)造成損害,依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的,保險(xiǎn)人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定向請求權(quán)人承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任。在我國有限的交強(qiáng)險(xiǎn)資源的情況下,直接請求權(quán)的行使內(nèi)容應(yīng)僅限于人身損失,并且應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)性人身損害,即人身傷亡,而財(cái)產(chǎn)損失和精神性損害不應(yīng)成為直接請求權(quán)的行使內(nèi)容。直接請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額(包括總限額和各分項(xiàng)限額)、保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)以及索賠時效的限制。 第五章闡述了直接請求權(quán)的司法救濟(jì)問題。在司法救濟(jì)過程中,各當(dāng)事人的訴訟地位分別為：受害第三人是原告,致害人(被保險(xiǎn)人)是被告,保險(xiǎn)人應(yīng)該列為共同被告。將保險(xiǎn)人單獨(dú)作為被告,或者作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人,或者不列為訴訟參與人,甚至認(rèn)為保險(xiǎn)人的訴訟地位不確定,應(yīng)隨原告的意志而定等觀點(diǎn)都存在理論上的偏差,不利于保護(hù)受害第三人的利益。受害第三人負(fù)有證明發(fā)生了交通事故,且肇事機(jī)動車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn),自己因事故所遭受的損害等事項(xiàng)的舉證責(zé)任,被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)對受害人的過失或故意舉證,保險(xiǎn)人則要對被保險(xiǎn)人免責(zé)或者減責(zé)的抗辯事由、受害人怠于履行減損義務(wù)而增加的損失、夸大的損失和未盡配合義務(wù)而導(dǎo)致的損失等抗辯理由舉證。交強(qiáng)險(xiǎn)在保護(hù)受害第三人的同時,也賦予保險(xiǎn)人以追償權(quán),以維持當(dāng)事人利益的平衡。雖然為了保障交通事故受害人的利益,法律會強(qiáng)制保險(xiǎn)人墊付受害人的搶救費(fèi)用,但保險(xiǎn)人在墊付后就有權(quán)利向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體追償。目前多國和地區(qū)立法都規(guī)定了保險(xiǎn)人的此項(xiàng)追償權(quán),我國的追償權(quán)制度尚不健全,應(yīng)在借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。
【關(guān)鍵詞】：交強(qiáng)險(xiǎn) 直接請求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任保險(xiǎn) 受害第三人
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D922.284
【目錄】：

• 論文創(chuàng)新點(diǎn)5-7
• 中文摘要7-10
• ABSTRACT10-17
• 引言17-21
• 一、選題意義17-19
• 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢19-20
• 三、研究方法20-21
• 第一章 賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的必要性21-68
• 第一節(jié) 域外交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的確立情況21-30
• 一、分離原則及其在交強(qiáng)險(xiǎn)的局限性21-24
• 二、域外交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的確立過程24-28
• 三、賦予交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的意義28-30
• 第二節(jié) 我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法缺失直接請求權(quán)30-48
• 一、我國交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)立法現(xiàn)狀及其與實(shí)踐的悖論31-39
• 二、直接請求權(quán)缺失的原因分析39-45
• 三、直接請求權(quán)缺失所生之弊端45-48
• 第三節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)確立的理論背景48-58
• 一、合同相對性原則的修正48-52
• 二、責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)化52-55
• 三、保險(xiǎn)社會功能的擴(kuò)張55-58
• 第四節(jié) 直接請求權(quán)的價(jià)值意蘊(yùn)58-66
• 一、公平價(jià)值59-60
• 二、效率價(jià)值60-63
• 三、安全價(jià)值63-66
• 本章小結(jié)66-68
• 第二章 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的法律性質(zhì)68-109
• 第一節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)法律性質(zhì)的爭議及評述68-76
• 一、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)法律性質(zhì)的爭議69-73
• 二、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)就是保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)73-76
• 第二節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任76-95
• 一、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)應(yīng)以損害賠償責(zé)任為前提76-86
• 二、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)以損害賠償?shù)姆秶鸀闅w依86-93
• 三、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)的競合93-95
• 第三節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)與保險(xiǎn)合同95-107
• 一、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)應(yīng)忠實(shí)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同95-100
• 二、保險(xiǎn)人應(yīng)享有保險(xiǎn)合同的抗辯權(quán)100-104
• 三、交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)與保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)的競合104-107
• 本章小結(jié)107-109
• 第三章 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)主體109-131
• 第一節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人基本理論109-114
• 一、第三人及利他合同109-110
• 二、交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人的法律地位110-114
• 第二節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人的范圍114-126
• 一、我國交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人范圍的現(xiàn)狀及缺陷114-118
• 二、域外交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人范圍的立法比較118-123
• 三、域外立法對我國的啟示123-126
• 第三節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人的權(quán)利和義務(wù)126-130
• 一、受害第三人的權(quán)利126-127
• 二、受害第三人的義務(wù)127-130
• 本章小結(jié)130-131
• 第四章 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的行使131-168
• 第一節(jié) 直接請求權(quán)行使的義務(wù)主體131-137
• 一、直接請求權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是有經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人131-133
• 二、直接請求權(quán)的義務(wù)主體為承保肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人133-136
• 三、交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人在特殊情況下成為直接請求權(quán)的義務(wù)主體136-137
• 第二節(jié) 直接請求權(quán)行使的條件137-150
• 一、肇事機(jī)動車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)137-139
• 二、發(fā)生交通事故且肇事機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任139-146
• 三、致害人的賠償責(zé)任屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍146-150
• 第三節(jié) 直接請求權(quán)行使的程序、內(nèi)容及限制150-166
• 一、直接請求權(quán)行使的程序150-155
• 二、直接請求權(quán)行使的內(nèi)容155-159
• 三、直接請求權(quán)行使的限制159-166
• 本章小結(jié)166-168
• 第五章 交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)的司法救濟(jì)168-190
• 第一節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛相關(guān)主體的訴訟地位168-177
• 一、目前理論和實(shí)務(wù)的主要觀點(diǎn)169-171
• 二、關(guān)于保險(xiǎn)人訴訟地位觀點(diǎn)的評析171-173
• 三、保險(xiǎn)人作為共同被告參與訴訟是最佳選擇173-177
• 第二節(jié) 交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟中的舉證責(zé)任177-180
• 一、受害第三人的舉證責(zé)任177-179
• 二、被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任179-180
• 三、保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任180
• 第三節(jié) 救濟(jì)之救濟(jì)——保險(xiǎn)人的追償權(quán)180-188
• 一、責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的追償權(quán)180-183
• 二、域外交強(qiáng)險(xiǎn)立法中保險(xiǎn)人的追償權(quán)183-186
• 三、我國交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償權(quán)立法現(xiàn)狀、缺陷以及完善建議186-188
• 本章小結(jié)188-190
• 結(jié)語190-192
• 附錄：構(gòu)建我國交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)立法建議稿192-196
• 參考文獻(xiàn)196-214
• 攻博期間發(fā)表論文214-215
• 致謝215

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 許碩;;論責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)在我國的確立[J];安康學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

2 徐國峰;被保險(xiǎn)人應(yīng)履行其基本義務(wù)[J];保險(xiǎn)研究;2000年03期

3 華春輝;論商業(yè)保險(xiǎn)合同的法律屬性——兼與胡文富先生商榷[J];保險(xiǎn)研究;2000年03期

4 馮嘉亮,錢潔;壽險(xiǎn)保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的審核與規(guī)范[J];保險(xiǎn)研究;2000年10期

5 游杰;責(zé)任保險(xiǎn)代位權(quán)探析[J];保險(xiǎn)研究;2003年01期

6 陳亞芹;;論責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)的立法模式——對直接請求權(quán)理論基礎(chǔ)的新解讀[J];保險(xiǎn)研究;2011年01期

7 任以順;王冶英;王芹;;論責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人“怠于請求”行為之司法界定[J];保險(xiǎn)研究;2011年07期

8 李兆良;正確理解保險(xiǎn)合同的成立及相關(guān)法律關(guān)系[J];保險(xiǎn)研究;1997年07期

9 蔡廣國;談?wù)劷桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)單生效的法律關(guān)系問題——兼與李志文同志商榷[J];保險(xiǎn)研究;1997年07期

10 許良根;保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理探源和實(shí)務(wù)[J];保險(xiǎn)研究;1999年02期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 早報(bào)特約評論員 童大煥;[N];東方早報(bào);2007年

2 案例編寫人 山東省聊城市中級人民法院 宋傳寶;[N];人民法院報(bào);2010年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 徐凱橋;保險(xiǎn)法投保人如實(shí)告知義務(wù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

2 劉嬌;機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任比較研究[D];大連海事大學(xué);2012年

3 張妮;精神損害賠償?shù)亩垦芯縖D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 吳利嫦;我國機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍問題研究[D];西南政法大學(xué);2010年

2 藍(lán)艷艷;論機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)第三者的直接請求權(quán)[D];對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

3 唐海陽;論機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中第三人的直接請求權(quán)[D];對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2006年

4 渠慎坤;機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2007年

5 喻嘯;論機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人之直接請求權(quán)[D];西南政法大學(xué);2007年

6 蔡新藝;機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三人研究[D];安徽大學(xué);2007年

7 申慶月;我國責(zé)任保險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)制度法律研究[D];中國政法大學(xué);2007年

8 孫長槐;保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位[D];蘭州大學(xué);2009年

9 蔣文嘉;論交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”[D];蘭州大學(xué);2012年

10 陶美艷;保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位[D];華東政法大學(xué);2012年

，

本文編號：794332