本文關(guān)鍵詞：注冊制條件下發(fā)行信息披露的法律問題

  更多相關(guān)文章： 證券發(fā)行 信息披露 注冊制 核準制

【摘要】：注冊制條件下的發(fā)行信息披露提出了一些新要求:以投資者為導(dǎo)向進行發(fā)行信息披露;在信息披露審核過程中,證券監(jiān)管部門應(yīng)轉(zhuǎn)變監(jiān)管職能;發(fā)行信息披露的內(nèi)容和程序應(yīng)進一步完善。首先,核準制條件下的發(fā)行信息披露注重實質(zhì)性審核,證券監(jiān)管部門掌握著公司能否發(fā)行并上市的權(quán)利。這一模式存在一系列的問題:實質(zhì)性審核的效果并不佳,不能防止欺詐發(fā)行的發(fā)生;導(dǎo)致發(fā)行效率低下,證券發(fā)行變成稀缺資源;導(dǎo)致投資者對發(fā)行信息披露審核產(chǎn)生依賴心里,缺乏自主分析信息、自主決策的能力;對中介機構(gòu)的處罰力度不高,導(dǎo)致中介機構(gòu)在證券發(fā)行中不盡職。核準制與注冊制都需要進行充分的信息披露,是否進行實質(zhì)性審核并非核準制與注冊制條件下發(fā)行信息披露的唯一區(qū)分標準,注冊制條件下的發(fā)行信息披露也可以存在實質(zhì)性審核,并且注冊制條件下發(fā)行信息披露的核心應(yīng)當著眼于保護投資者的利益。核準制與注冊制條件下的發(fā)行信息披露主要存在以下差異:一是,所針對的對象不同,核準制條件下的發(fā)行信息披露主要面向證券監(jiān)管機構(gòu),而注冊制條件下的發(fā)行信息披露以投資者為導(dǎo)向,信息披露對投資者的重要性更高;二是,核準制條件下發(fā)行信息披露審核內(nèi)容主要是實質(zhì)性審核,而注冊制條件下的發(fā)行信息披露傾向于形式審核。美國是證券發(fā)行注冊制的典型代表,其證券發(fā)行注冊制是以充分的信息披露與反欺詐為核心的。在這兩個原則基礎(chǔ)上,美國證券發(fā)行注冊制在注冊登記表、招股說明書以及一系列的規(guī)則、條例中規(guī)定了發(fā)行信息披露的要求。美國注冊制還有其特別之處,即豁免登記與預(yù)測性信息披露制度。適應(yīng)市場發(fā)展的需要,近年來,美國證券發(fā)行信息披露在電子化披露與平實語言方面進行了完善。本文在借鑒美國的注冊制發(fā)行信息披露的基礎(chǔ)上,提出了以投資者為導(dǎo)向和轉(zhuǎn)變證券監(jiān)管職能為核心的完善發(fā)行信息披露的建議,并對目前的發(fā)行信息披露立法現(xiàn)狀進行了思考。以投資者為導(dǎo)向的發(fā)行信息披露要求加強信息披露的易解性,建立和完善電子信息披露系統(tǒng),完善相關(guān)信息披露規(guī)則等;轉(zhuǎn)變發(fā)行信息披露監(jiān)管職能要求監(jiān)管機構(gòu)樹立“全過程”的信息披露監(jiān)管理念,在監(jiān)管過程中要懂得“借力”,與交易所的監(jiān)管應(yīng)當形成“合力”,并且加大對中介機構(gòu)中個人責任者的處罰。除此之外,文章還針對目前發(fā)行信息披露立法層面的問題進行了思考,認為發(fā)行階段信息披露的立法存在過于分散、效力不高的問題。其次,立法中過于強調(diào)發(fā)行信息披露過程中的盈利能力,而不夠重視預(yù)測性信息的披露。最后,目前的立法將發(fā)行信息披露與上市信息披露等同,而注冊制條件下發(fā)行與上市的信息披露則必須要徹底地分離。最后對注冊制條件下發(fā)行信息披露進行總結(jié),提出文章的一些不足之處,并闡述了發(fā)行信息披露的另外一面,即信息披露成本與商業(yè)秘密保護的問題。另外,文章還認為從美國《1933年證券法》的發(fā)行信息披露制度來看,對于發(fā)行信息披露豁免制度的研究可能比對注冊制的研究更具有價值。
【關(guān)鍵詞】：證券發(fā)行 信息披露 注冊制 核準制
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D922.28
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-16
• 一、問題的提出9-10
• 二、研究價值及意義10
• 三、文獻綜述10-14
• 四、研究方法14
• 五、文章結(jié)構(gòu)14-15
• 六、主要創(chuàng)新與不足15-16
• 第一章 發(fā)行信息披露制度發(fā)展變遷16-19
• 一、發(fā)行階段信息披露制度概述16
• 二、發(fā)行階段信息披露制度在中國的發(fā)展16-17
• 三、發(fā)行階段信息披露制度在國外的發(fā)展17-18
• 四、注冊制條件下發(fā)行信息披露的新要求18-19
• 第二章 核準制與注冊制條件下發(fā)行信息披露對比19-29
• 一、核準制條件下發(fā)行信息披露的規(guī)定與不足19-24
• （一）核準制條件下發(fā)行信息披露的規(guī)定19-20
• （二）核準制條件下發(fā)行信息披露的不足20-24
• 二、注冊制條件下發(fā)行信息披露的規(guī)定與評價24-25
• （一）注冊制條件下發(fā)行信息披露的規(guī)定24
• （二）注冊制條件下發(fā)行信息披露的優(yōu)勢與劣勢24-25
• 三、核準制與注冊制內(nèi)涵的辨析25-27
• （一）注冊制、核準制都需要充分的信息披露25-26
• （二）注冊制與實質(zhì)性審核并不矛盾26-27
• （三）對注冊制的推崇應(yīng)著眼于投資者利益27
• 四、核準制與注冊制條件下發(fā)行信息披露的差異27-29
• （一）所針對的對象不同27
• （二）信息披露的審核內(nèi)容不同27-28
• （三）對投資者的重要性不同28-29
• 第三章 域外借鑒——美國發(fā)行信息披露制度29-39
• 一、充分信息披露與反欺詐原則29-30
• （一）《1933年美國證券法》確立的充分信息披露原則29-30
• （二）《1933年證券法》確立的反欺詐原則30
• 二、《1933年證券法》中發(fā)行信息披露制度的具體規(guī)則30-36
• （一）注冊登記表、招股說明書及一系列配套條例和表格30-33
• （二）發(fā)行信息披露的新方式——《S-T規(guī)則》等33-34
• （三）違反發(fā)行信息披露的行政處罰措施34-36
• 三、《1933年證券法》信息披露的特別制度及新發(fā)展36-39
• （一）信息披露的豁免制度36-37
• （二）預(yù)測性信息披露與安全港規(guī)則37
• （三）發(fā)行信息披露新發(fā)展——簡明英語原則37-39
• 第四章 注冊制條件下發(fā)行信息披露法律制度完善39-47
• 一、建立以投資者為導(dǎo)向的發(fā)行信息披露39-41
• （一）發(fā)行信息披露應(yīng)增強易解性39
• （二）建立便捷、高效、多元化的信息披露方式39-40
• （三）完善信息披露的內(nèi)容40-41
• 二、推動發(fā)行信息披露監(jiān)管職能轉(zhuǎn)變41-44
• （一）全過程的發(fā)行信息披露監(jiān)管41-42
• （二）注冊制條件下的信息披露監(jiān)管需要“借力”42-44
• （三）證監(jiān)會與證券交易所發(fā)行信息披露監(jiān)管應(yīng)形成“合力”44
• 三、對目前發(fā)行信息披露立法現(xiàn)狀的思考44-47
• （一）發(fā)行信息披露立法分散、效力不高44-45
• （二）核準制條件下發(fā)行信息披露較為注重盈利能力45
• （三）發(fā)行信息披露與上市信息披露等同45-47
• 結(jié)語47-48
• 參考文獻48-52
• 后記52-53

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 王嘯;;美國“注冊制”的四大難題與中國資本市場改革的思考[J];證券市場導(dǎo)報;2015年01期

，

本文編號：719147