發(fā)布時(shí)間：2024-05-30 05:00

　　1993年《公司法》否定了公司對(duì)外擔(dān)保的能力,認(rèn)為公司對(duì)外提供擔(dān)保的,該擔(dān)保合同當(dāng)屬無效。在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下,很多大股東濫用控股地位,損害眾多中小股東的利益,因此最高法傾向于主張否定公司的對(duì)外擔(dān)保能力及擔(dān)保合同的有效性。隨著金融市場(chǎng)的逐漸發(fā)展,公司經(jīng)營(yíng)也更加規(guī)范化和專業(yè)化,在此基礎(chǔ)上,2005年《公司法》第十六條的規(guī)定應(yīng)運(yùn)而生。一般認(rèn)為,在違反章程對(duì)外提供擔(dān)保等問題中,結(jié)合《公司法》第十六條第一款的規(guī)定,主要包括三類情形。司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用該條款審理案件的過程中,存在較大差異,不同法院對(duì)于該條款的理解各有不同,審理結(jié)果也存在“同案不同判”的現(xiàn)象。研究題涉問題的必要性也因此凸顯了出來。要判定公司違反章程規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的效力,首先需要明確《公司法》第十六條第一款的性質(zhì)。首先,從法律用語(yǔ)上判斷,該條款不含有“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制性意味的用語(yǔ),但這并不必然可推論出該條款屬任意性規(guī)范。其次,從該條款規(guī)定的具體內(nèi)容來考量,該條款隱含了強(qiáng)制性的用語(yǔ)。再次,從立法目的來看,該條款是為了有效避免公司高管及實(shí)際控制人的越權(quán)行為,是為了規(guī)范公司內(nèi)部行為。最后,從其違反后果來看,公司違反章程對(duì)外擔(dān)保,是可...

【文章頁(yè)數(shù)】：41 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)論
    一、問題的提出
    二、研究目的和意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文創(chuàng)新點(diǎn)與不足
第一章 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保行為效力認(rèn)定概述
    第一節(jié) 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的立法演化
        一、否定擔(dān)保能力階段
        二、規(guī)范公司擔(dān)保意思階段
    第二節(jié) 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保類型
    第三節(jié) 當(dāng)前司法審判觀點(diǎn)實(shí)證分析
        一、總體情況和主要特點(diǎn)
        二、不同觀點(diǎn)的裁判理由分析
第二章 判定公司違反章程對(duì)外擔(dān)保行為效力的兩種理論路徑
    第一節(jié) 《合同法》第五十二條的法律適用
        一、任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范辨析
        二、效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范辨析
    第二節(jié) 《合同法》第五十條的法律適用
        一、公司章程的對(duì)世效力
        二、擔(dān)保權(quán)人具有形式審查義務(wù)
第三章 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保行為效力的認(rèn)定
    第一節(jié) 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保行為效力的類型化探析
        一、公司章程明確禁止公司對(duì)外提供擔(dān)保
        二、實(shí)際作出決定的機(jī)構(gòu)與章程所規(guī)定的決策機(jī)構(gòu)不一致
        三、超越公司章程限定的數(shù)額對(duì)外提供擔(dān)保
    第二節(jié) 公司違反章程對(duì)外擔(dān)保行為效力的裁判思維
        一、先判定該擔(dān)保行為是否屬于公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保
        二、再判定是否可直接確定決議效力
        三、最后判定擔(dān)保權(quán)人是否盡形式審查義務(wù)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記



本文編號(hào)：3984596