一、經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)的界定
　　經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)可以有兩種意義上的理解：第一種是性質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，指20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)基于全國(guó)人大或其常委會(huì)的專門授權(quán)而形成的制定效力不超出經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)的規(guī)范性文件的權(quán)力。第二種是地理意義上的經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，指被稱為經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方所有立法權(quán)的總稱。除包括性質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)外，還包括經(jīng)濟(jì)特區(qū)根據(jù)憲法和有關(guān)憲法性法律規(guī)定的較大的市的立法權(quán)。為更好地對(duì)這兩種立法權(quán)進(jìn)行比較研究，本文中經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)特指性質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)。
　　經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)作為一種特殊的立法權(quán)，其特殊性有以下幾方面：
　�。ㄒ唬┬再|(zhì)不同
　　經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)屬于授權(quán)立法。其權(quán)力來源于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)的特別授權(quán)。授權(quán)立法是指一個(gè)立法主體將立法權(quán)授予另一個(gè)能夠承擔(dān)立法責(zé)任的機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)根據(jù)授權(quán)要求所進(jìn)行的立法活動(dòng)。①按照授權(quán)方式，授權(quán)立法可分為法條授權(quán)和特別授權(quán)。所謂法條授權(quán)，是指立法機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)在其制定的法律法規(guī)中，運(yùn)用其中某一條款，將某些立法權(quán)授予有關(guān)機(jī)關(guān)的授權(quán)。特別授權(quán)，是指立法機(jī)關(guān)通過作出特別規(guī)定，允許行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)在其規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)制定法文件。經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)即屬于特別授權(quán)。
　�。ǘ�(quán)限不同
　　根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的有關(guān)授權(quán)決定，在遵循憲法的規(guī)定以及法律和行政法規(guī)基本原則的前提下，經(jīng)濟(jì)特區(qū)可以根據(jù)具體情況和實(shí)際需要，制定經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)，在特區(qū)實(shí)施。而一般地方立法則需嚴(yán)格遵循不相抵觸原則，不具有特區(qū)授權(quán)立法所享有的靈活權(quán)限。
　�。ㄈ┥c適用不同
　　經(jīng)濟(jì)特區(qū)行使較大市立法權(quán)所立的法必須經(jīng)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)才能生效施行。 “省、 自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查， 同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在4個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)，并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。就自主性和靈活性而言，經(jīng)濟(jì)特區(qū)依授權(quán)所立之法，只需要報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及所在省的人大常委會(huì)備案(本文由收集整理但備案本身并不影響法規(guī)和規(guī)章的施行)。即便有變通也無需先經(jīng)省級(jí)人大常委會(huì)之關(guān)，可以直接報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。
　　在適用范圍上，根據(jù)授權(quán)決定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)只能及于經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍。較大市立法權(quán)廣于經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)。經(jīng)濟(jì)特區(qū)行使較大市立法權(quán)有權(quán)覆蓋全市行政區(qū)域，筆耕文化推薦期刊，而經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)只能及于作為非一級(jí)行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍。
　　二、經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)面臨的問題及其原因
　　經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)在特區(qū)的發(fā)展中起著重要的作用，但由于歷史、立法技術(shù)等原因，這一特殊的立法權(quán)理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問題。
　�。ㄒ唬﹥煞N立法權(quán)的沖突
　　自各經(jīng)濟(jì)特區(qū)依授權(quán)擁有特區(qū)立法權(quán)以來，“一市兩法”就一直存在。源自中央授權(quán)的特區(qū)法規(guī)、規(guī)章只能在經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)施行，特區(qū)之外的行政區(qū)域照舊適用所在省的法規(guī)、規(guī)章。2000年《立法法》出臺(tái)后，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市擁有了較大市的立法權(quán)，較大市的立法可覆蓋全市行政區(qū)域，而授權(quán)立法仍只能及于作為非一級(jí)行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍。
　　2010年5月，國(guó)務(wù)院作出關(guān)于擴(kuò)大深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍的批復(fù)：2010年7月1日起，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍擴(kuò)大到全市。隨后，國(guó)務(wù)院先后批準(zhǔn)廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)的范圍自2010年8月1日起擴(kuò)大到全市；珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)自2010年10月1日起擴(kuò)大到全市；汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)自2011年5月1日起擴(kuò)大到全市。四大經(jīng)濟(jì)特區(qū)已經(jīng)著手實(shí)施“一市一法”，紛紛作出將經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)在擴(kuò)大后的經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用的決定。
　　較大市的立法權(quán)以及擴(kuò)大特區(qū)范圍都是為了解決“一市兩法”這一歷史難題，有人認(rèn)為特區(qū)范圍擴(kuò)大到全市后，兩種立法權(quán)所及范圍已經(jīng)一致，“一市兩法”將不復(fù)存在。其實(shí)不然，一市兩法縱然有法規(guī)調(diào)整范圍不同的原因，但根本在于這些城市的雙重身份、雙重立法權(quán)：既是較大的市又是經(jīng)濟(jì)特區(qū)；較大市立法權(quán)與經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)并存。兩種立法權(quán)在權(quán)限及程序上有著巨大差別，特區(qū)立法主體在進(jìn)行立法時(shí)該依何標(biāo)準(zhǔn)選擇立法權(quán)？
　　（二）法律沖突
　　1.與憲法的沖突
　　1982年憲法第10條關(guān)于 “任何組織和個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓土地”的規(guī)定，當(dāng)時(shí)法律禁止土地的買賣、出租或其他形式的非法轉(zhuǎn)讓土地，土地只能由國(guó)家依法征用。1986 年的土地法將憲法的規(guī)定確定為一項(xiàng)原則。1987年 12 月1 日深圳市有關(guān)地方公共機(jī)關(guān)拍賣了8588平方米的土地使用權(quán), 這些都明顯違反憲法的規(guī)定，超越全國(guó)人大授權(quán)。但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)沒有制止這一違憲行為，而是4個(gè)月后通過憲法修正案，把“土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”寫進(jìn)了憲法，從而開始全國(guó)規(guī)模的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。②雖然先行一步的土地改革促進(jìn)了憲法的修改，但其實(shí)質(zhì)上有損于憲法及法律的權(quán)威性。
　　2.與法律的沖突
　　2010年1月19日深圳市第四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十五次會(huì)議通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》，一經(jīng)發(fā)布就引起社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，主要原因在于其多處處罰條款均與上位法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》發(fā)生了沖突。例如：《安全法》第九十條對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處二十元以上二百元以下罰款。但《處罰條例》將罰款提高至三百元。
　　3.與行政法規(guī)的沖突
　　1994年由深圳賢成大廈引發(fā)了一場(chǎng)歷時(shí)10年之久、案及最高司法機(jī)關(guān)的連環(huán)行政訴訟案，被法律界稱為中國(guó) “行政訴訟第一案”。該案爭(zhēng)議比較復(fù)雜，爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一是，對(duì)在深圳特區(qū)成立的外商投資企業(yè)的清算，應(yīng)選擇適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)清算條例》，還是《外商投資企業(yè)清算辦法》，前者是深圳市人大常委會(huì)于1995年7月26日通過的，后者是1996年由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部發(fā)布的。深圳市中級(jí)法院和廣東省高級(jí)法院的判決一致認(rèn)定，根據(jù)根據(jù)1992年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)第26次會(huì)議通過的授權(quán)決定及我國(guó)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)具有優(yōu)先適用的法律效力，即使對(duì)于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)也是如此。③

本文編號(hào)：3965