與《民法典》第1198條(《侵權(quán)責(zé)任法》第37條)規(guī)定的安全保障義務(wù)不同,《電子商務(wù)法》第38條第2款確立了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者特有的安全保障義務(wù)。這一特殊的安全保障義務(wù)并非《電子商務(wù)法》明確列舉的作為義務(wù),而是旨在一般性地要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡最大努力保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán),保護(hù)其免受不明顯的不法行為的危害。將電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)解讀為"最大努力義務(wù)"符合《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)范目的,也有助于協(xié)調(diào)第38條第1款和第2款之間的關(guān)系�！峨娮由虅�(wù)法》第38條第1款和第2款非事后侵權(quán)和事前侵權(quán)之關(guān)系,實(shí)為"明顯侵權(quán)"與"非明顯侵權(quán)"以及"紅旗標(biāo)準(zhǔn)"和"最大努力義務(wù)"的區(qū)別。在現(xiàn)行法解釋下,"最大努力義務(wù)"意味著電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在訴訟中承擔(dān)次級(jí)舉證義務(wù)。但更為理想的安排是由最高人民法院出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)性案例,確立舉證責(zé)任倒置的訴訟規(guī)則,以此督促電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行最大努力義務(wù)。

【文章頁(yè)數(shù)】：15 頁(yè)

【文章目錄】：
一、司法機(jī)關(guān)的兩種解讀及其不足
    (一)《電子商務(wù)法》明確列舉之義務(wù)
    (二)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之特別條款
    (三)評(píng)析:安全保障義務(wù)并非提供義務(wù)內(nèi)容而是提供義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
二、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)之義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
    (一)安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般的注意義務(wù)
        1．從規(guī)范目的看，《電子商務(wù)法》第38條第2款旨在保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。
        2．從體系關(guān)聯(lián)看，安全保障義務(wù)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審核義務(wù)一致。
        3．從利益關(guān)聯(lián)看，安全保障義務(wù)的解讀應(yīng)順應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代潮流。
    (二)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)屬于最大努力義務(wù)
三、最大努力義務(wù)之下的體系協(xié)調(diào)
    (一)《電子商務(wù)法》第38條的既有解釋方案
    (二)最大努力義務(wù)理解下的兩款關(guān)系
        1．《電子商務(wù)法》第38條第1款采用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，針對(duì)“明顯侵權(quán)”行為。
        2．《電子商務(wù)法》第38條第2款采用“最大努力義務(wù)”，針對(duì)“非明顯侵權(quán)”。
四、最大努力義務(wù)之制度實(shí)現(xiàn)
    (一)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)次級(jí)舉證義務(wù)
    (二)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
五、結(jié)論:電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的體系定位



本文編號(hào)：3913386