《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋(三)》”)出臺(tái)之前,我國(guó)立法上對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)善意取得問(wèn)題并沒(méi)有具體的規(guī)定,學(xué)說(shuō)上也存在著不一致的看法。持股權(quán)可以善意取得觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,肯定股權(quán)能夠被善意取得是為了維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定及交易的安全以及權(quán)利外觀的公信力;持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為,股權(quán)的性質(zhì)較為特殊,與物權(quán)的性質(zhì)多有不同,而《公司法》賦予有限公司的人合性及股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),也使得股權(quán)流轉(zhuǎn)與物權(quán)流轉(zhuǎn)存在較大差異,如果直接將物權(quán)之善意取得運(yùn)用在股權(quán)流轉(zhuǎn)中,在結(jié)構(gòu)上難以契合。《公司法司法解釋(三)》的施行,明確了在“名義股東擅自處分股權(quán)”和“一股二賣(mài)”情形下,可以“參照”物權(quán)善意取得制度的規(guī)定進(jìn)行處理。這在立法上是一種進(jìn)步,但同時(shí)也引起了廣泛的討論和部分學(xué)者的質(zhì)疑。股權(quán)和物權(quán)不論是在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利變動(dòng)模式還是權(quán)利外觀公示等方面均有不同之處,《公司法司法解釋(三)》僅指出要參照適用物權(quán)善意取得制度但卻未明確說(shuō)明如何參照適用,司法審判機(jī)關(guān)在適用《公司法司法解釋(三)》該條款時(shí)也存在諸多問(wèn)題。股權(quán)善意取得究竟如何參照物權(quán)善意取得適用,...

【文章頁(yè)數(shù)】：44 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、無(wú)權(quán)處分
    (一)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵界定
    (二)第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人取得股權(quán)
    (三)第二次轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分股權(quán)及權(quán)利外觀
二、第三人善意
    (一)善意的內(nèi)涵及判斷時(shí)點(diǎn)
    (二)善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)
    (三)“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的解讀
三、股權(quán)權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)
    (一)善意取得中標(biāo)的物權(quán)屬變動(dòng)構(gòu)成要件分析
    (二)第二次轉(zhuǎn)讓中第三人取得股權(quán)
四、真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性
    (一)可歸責(zé)性要件引入的必要性
    (二)可歸責(zé)性要件的設(shè)計(jì)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介
致謝



本文編號(hào)：3825412