在我國(guó),《反壟斷法》與《行政訴訟法》均未明確使用“行政性壟斷”這一概念,但都有對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定,其中《反壟斷法》還專(zhuān)門(mén)列一章對(duì)“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為進(jìn)行了列舉性規(guī)定,而2014年修訂的行政訴訟法首次將“行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力,限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”的行為納入受案范圍,行政性壟斷司法規(guī)制模式正式確立。由于當(dāng)前我國(guó)關(guān)于行政性壟斷司法規(guī)制的理論積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都存在嚴(yán)重不足,導(dǎo)致行政性壟斷司法規(guī)制的發(fā)展一直舉足不前,在司法實(shí)踐中集中表現(xiàn)為案件數(shù)量極少。2017年廣東省高級(jí)人民法院對(duì)備受各界關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)一案進(jìn)行終審宣判,認(rèn)定廣東省教育廳在“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”省級(jí)比賽中,指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司軟件為獨(dú)家參賽軟件的行為,構(gòu)成濫用行政權(quán)力,產(chǎn)生了排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果,違反了反壟斷法規(guī)定。該案不僅確認(rèn)了廣東省教育廳的指定行為違法,而且樹(shù)立了對(duì)行政性壟斷行為的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),給試圖濫用行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)敲響了警鐘。隨著該起案件的塵埃落定,行政性壟斷訴訟案件將會(huì)越來(lái)越多,而且案件類(lèi)型將更加豐富,在我國(guó)當(dāng)前行政訴訟制度下,...

【文章頁(yè)數(shù)】：46 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)論
    (一)研究緣起：我國(guó)行政性壟斷典型案例概覽
        1.典型案例一：斯維爾訴廣東省教育廳侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)案
        2.典型案例二：吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案
        3.典型案例三：丹陽(yáng)市珥陵鎮(zhèn)鴻潤(rùn)超市訴丹陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案
        4.典型案例四：洪發(fā)白蟻防治有限公司訴南昌市住房保障和房產(chǎn)管理局等濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案
        5.典型案例五：發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案
        6.小結(jié)：典型案例引發(fā)的思考
    (二)研究的目的及意義
        1.研究目的
        2.研究意義
    (三)相關(guān)研究綜述
        1.國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀研究
        2.國(guó)外現(xiàn)狀研究
        3.小結(jié)
    (四)研究思路與方法
        1.研究思路
        2.研究方法
    (五)創(chuàng)新之處及尚待研究的問(wèn)題
        1.創(chuàng)新之處
        2.尚待研究的問(wèn)題
一、行政性壟斷的一般理論
    (一)行政性壟斷的概念厘定
        1.行為與狀態(tài)之爭(zhēng)
        2.合法與非法之分
    (二)行政性壟斷的違法性
        1.違反了不得進(jìn)行地區(qū)封鎖、部門(mén)分割的禁止性規(guī)定
        2.違反了行政法上的法律保留原則
        3.背離了現(xiàn)代法律的基本價(jià)值取向
    (三)行政性壟斷的表現(xiàn)形式
        1.區(qū)域壟斷
        2.部門(mén)壟斷
二、行政性壟斷規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)
    (一)美國(guó)
    (二)歐盟
    (三)俄羅斯
    (四)小結(jié)
三、我國(guó)行政性壟斷司法規(guī)制的應(yīng)然性
    (一)當(dāng)前國(guó)內(nèi)行政性壟斷規(guī)制的理論研究現(xiàn)狀
    (二)行政性壟斷司法規(guī)制的必要性
        1.內(nèi)部規(guī)制的弊端已日漸顯露
        2.司法救濟(jì)具有很大的優(yōu)勢(shì)
    (三)行政性壟斷司法規(guī)制的可行性
    (四)新《行政訴訟法》下,行政性壟斷司法規(guī)制的新機(jī)遇
        1.變立案審查制為立案登記制,降低了行政性壟斷訴訟案件的立案難度
        2.突破具體行政行為的限制,部分抽象行政性壟斷行為進(jìn)入司法審查范圍
        3.行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制成為硬性規(guī)定,更加有助于司法發(fā)揮抑制行政性壟斷的作用
        4.行政案件跨行政區(qū)域管轄制度實(shí)施,行政性壟斷案件審理的獨(dú)立性提高
四、我國(guó)行政性壟斷司法規(guī)制現(xiàn)狀分析
    (一)司法表現(xiàn)
        1.宏觀層面
        2.微觀層面
    (二)主要原因
        1.實(shí)體法中訴權(quán)的缺失
        2.高度抽象的規(guī)定缺乏操作性
        3.責(zé)任形式有限,缺乏賠償機(jī)制
五、我國(guó)行政性壟斷司法規(guī)制熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題解構(gòu)
    (一)原告資格
        1.與被訴行政行為的受益方是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
        2.競(jìng)爭(zhēng)利益是否存在受損的可能性
    (二)抽象行政性壟斷行為的司法審查
    (三)“濫用行政權(quán)力”的司法認(rèn)定
        1.行為模式包含積極的作為與消極的不作為
        2.缺乏法律、國(guó)家政策的依據(jù)或者程序違法
六、我國(guó)行政性壟斷司法規(guī)制的完善
    (一)司法規(guī)制的價(jià)值定位：維護(hù)社會(huì)公益和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)
        1.維護(hù)社會(huì)公共利益
        2.保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)
    (二)完善的具體路徑
        1.加強(qiáng)司法規(guī)制與其他規(guī)制途徑的銜接
        2.確立統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)
        3.建立專(zhuān)業(yè)的司法審判隊(duì)伍
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)



本文編號(hào)：3818406