在投資人強(qiáng)某向目標(biāo)公司即瀚霖公司進(jìn)行股權(quán)投資的一系列合同中,作為目標(biāo)公司股東同時也是公司法定代表人的曹某與投資人強(qiáng)某之間約定,如果目標(biāo)公司沒夠能在股權(quán)投資合同約定的時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)上市,投資人可要求目標(biāo)公司的股東溢價(jià)“贖回”其現(xiàn)有股權(quán),目標(biāo)公司則對股東“贖回”投資人股權(quán)之事項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在目標(biāo)公司確定不能上市后,股東并未向投資人支付“贖回”股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,同時目標(biāo)公司也未履行約定的擔(dān)保責(zé)任,于是投資人將二者訴至法院,請求法院判令目標(biāo)公司的股東按照雙方之間的股權(quán)回購條款溢價(jià)回購其股權(quán),同時也請求法院判令目標(biāo)公司按照擔(dān)保條款的約定向投資人連帶清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案最終被最高院提審再審,最終支持了投資人的訴訟請求。筆者將這一案件的爭議問題整理如下:其一為投資人與股東之間這種約定業(yè)績條件的股權(quán)回購條款是否有效;其二為目標(biāo)公司為股東之間交易提供擔(dān)保的條款是否有效;其三則為股東和目標(biāo)公司的法律責(zé)任以及法律責(zé)任的履行問題。本案實(shí)際上是一起“對賭協(xié)議”糾紛,這類糾紛在學(xué)界和實(shí)踐中存在很多爭議,且其中涉及了同樣具有爭議的公司擔(dān)保問題。筆者在寫作過程中將爭議條款的有效性和法律責(zé)任履行進(jìn)行了區(qū)分,從合同法和... 

【文章來源】：沈陽師范大學(xué)遼寧省

【文章頁數(shù)】：40 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
引言
第一章 案情介紹及爭議焦點(diǎn)
    一、案情介紹
        (一)案情簡介
        (二)判決結(jié)果
    二、爭議焦點(diǎn)
        (一)投資人與目標(biāo)公司股東之間的股權(quán)回購條款是否有效?
        (二)目標(biāo)公司提供擔(dān)保條款的效力如何?
        (三)原股東及目標(biāo)公司的法律責(zé)任的應(yīng)如何認(rèn)定?
第二章 投資人與股東之間的股權(quán)回購條款之效力
    一、“對賭協(xié)議”的法律性質(zhì)
        (一)“對賭協(xié)議”與射幸合同之比較
        (二)“對賭協(xié)議”與附條件合同之比較
        (三)“對賭協(xié)議”與擔(dān)保之比較
        (四)“對賭協(xié)議”與“明股實(shí)債”之比較
    二、“對賭協(xié)議”的法律效力
        (一)“對賭協(xié)議”在合同法理論下的效力認(rèn)定
        (二)“對賭協(xié)議”在司法審判中的效力認(rèn)定
        (三)“對賭協(xié)議”在商事仲裁中的效力認(rèn)定
    三、本案分析
第三章 目標(biāo)公司提供擔(dān)保合同的效力認(rèn)定
    一、《公司法》第十六條的規(guī)范屬性及其立法目的
        (一)《公司法》第十六條之規(guī)范屬性
        (二)《公司法》第十六條的立法目的
    二、擔(dān)保權(quán)人善意的認(rèn)定
    三、為對賭提供擔(dān)保合同效力的問題
        (一)公司提供擔(dān)保與抽逃出資
        (二)公司提供擔(dān)保與侵害公司、其他股東及債權(quán)人利益
    四、本案分析
第四章 原股東及目標(biāo)公司的法律責(zé)任
    一、投資方與原股東及目標(biāo)公司對賭責(zé)任承擔(dān)方式
        (一)股權(quán)回購責(zé)任
        (二)現(xiàn)金補(bǔ)償責(zé)任
        (三)連帶擔(dān)保責(zé)任
    二、目標(biāo)公司對賭責(zé)任履行的障礙及解決途徑
        (一)目標(biāo)公司對賭責(zé)任的履行的障礙
        (二)解決對賭責(zé)任實(shí)際履行的方式
    三、本案分析
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
個人簡歷
后記



本文編號：3506237