作為反壟斷法領域僅有的兩個指導性案例之一,79號指導性案例所涉及的搭售和公用企業(yè)都很有代表性。但是,在該案的分析中法院沒有認識到獨立的搭售品和被搭售品所包含的反壟斷邏輯,過于強調消費者選擇權是否受到限制,從而錯誤地認定違法搭售成立。而且,法院忽略了廣電公司的公用企業(yè)性質所帶來的反壟斷法理論與法律適用問題,沒有從反壟斷法適用除外的角度理解該案。這些疏漏使得法院的分析與判決結果值得商榷。而將廣電公司的"搭售"行為理解為對行業(yè)管制的逃避更為合適。 

【文章來源】：南大法學. 2020,(01)CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、背景與問題
二、搭售構成的錯誤認定
    （一）法院對搭售的認定
        1．存在獨立的產(chǎn)品（服務）。
        2．廣電公司具有市場支配地位。
        3．消費者喪失選擇權。
        4．搭售行為沒有正當性。
        5．損害結果。
    （二）獨立產(chǎn)品的法律意義
三、反壟斷法適用范圍上的遺漏
    （一）反壟斷法的理論限度
        1．自然壟斷。
        2．專賣行業(yè)。
    （二）法條適用的疑問
    （三）行業(yè)管制角度來理解“搭售”
四、結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]消費者保護法視角下搭售行為的規(guī)制——從最高人民法院指導性案例79號切入[J]. 周樨平.  南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）. 2019(05)
[2]指導性案例退出機制初探[J]. 孫海波.  中國法律評論. 2019(04)
[3]論搭售的違法判斷標準[J]. 鄭鵬程.  中國法學. 2019(02)
[4]反壟斷法相關市場界定中的雙邊性理論適用的挑戰(zhàn)和分化[J]. 趙莉莉.  中外法學. 2018(02)
[5]反壟斷民事訴訟的法律經(jīng)濟學分析——以最高人民法院第79號指導案例為視角[J]. 馮博.  財經(jīng)理論與實踐. 2018(02)
[6]互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調整——兼評奇虎訴騰訊案[J]. 許光耀.  法學評論. 2018(01)
[7]2016年度中國反壟斷行政執(zhí)法報告[J]. 林文,甘蜜.  競爭法律與政策評論. 2017(00)
[8]法定公共職能組織的資格、權能及其改革[J]. 于立深.  華東政法大學學報. 2016(06)
[9]公用企業(yè)行政壟斷的破解:政治、經(jīng)濟和法律維度[J]. 姚瑤.  求索. 2016(07)
[10]關于公用企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷思考[J]. 王一平.  中國價格監(jiān)管與反壟斷. 2016(07)



本文編號：3418839