發(fā)布時間：2021-09-19 16:24

　　政府和社會資本合作（Public-Private Partnership,PPP）模式下政府和私營企業(yè)通過優(yōu)勢互補、利益共享,很好地解決了政府財力有限的問題,并因為引入企業(yè)的經(jīng)營效率發(fā)揮了提質增效的功能。作為PPP模式最核心的PPP協(xié)議是搭建政府方和社會資本方的橋梁和紐帶,研究PPP協(xié)議的相關法律問題,對于整個PPP模式的發(fā)展以及行政法規(guī)制方法的發(fā)展具有重要意義。本文在厘清PPP協(xié)議概念的基礎上,搜集典型案例進行研究,提煉出當下PPP協(xié)議法律問題的焦點和實踐經(jīng)驗,并分析產(chǎn)生這些問題的原因,通過借鑒國際組織和其他國家的實踐經(jīng)驗,結合我國現(xiàn)有的法律框架,提出完善我國PPP協(xié)議法律規(guī)制的方案。本文的第一部分對PPP模式和PPP協(xié)議的概念和類型進行梳理,并通過將PPP與民營化、政府購買服務,PPP協(xié)議與政府采購合同作比較,進一步界定了本文所研究的PPP協(xié)議的范圍,為下文案例的檢索和分析奠定基礎。第二部分是我國PPP協(xié)議的實證分析,通過搜集110篇裁判文書,并重點研究其中40個典型案例,呈現(xiàn)出實務中PPP協(xié)議糾紛管轄由民事訴訟轉向行政訴訟,糾紛類型集中在供水、燃氣、污水、垃圾處理領域等特點,并歸... 

【文章來源】：浙江工商大學浙江省

【文章頁數(shù)】：48 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

我國PPP分類基于此，我們可以把PPP協(xié)議對應的分類為外包類項目合作協(xié)議、特許經(jīng)營類項目合

浙江工商大學碩士學位論文15圖2-1全國各級法院審理具有PPP協(xié)議特殊性案件管轄變化趨勢在以上圖表直觀的展示下，我們發(fā)現(xiàn)2010年至2013年全國范圍幾乎沒有涉及PPP協(xié)議的管轄問題，這是因為PPP模式在我國是在2013年年底才被大力推行，在這之前PPP模式適用很少，關于該模式引發(fā)的涉及法院管轄的問題更是沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)。從2014年開始，PPP項目開始增多，伴隨著的是與PPP協(xié)議相關的法院管轄爭議案件也開始陸續(xù)出現(xiàn)，同時根據(jù)柱狀統(tǒng)計圖可以看出法院管轄時，逐漸由民事審判庭向行政審判庭轉變，這種趨勢很可能是與《行政訴訟法》在2014年的一次修訂有關，修訂時將政府特許經(jīng)營協(xié)議明確納入了行政訴訟的受案范圍，該次修訂在2015年5月正式生效。修法帶來了管轄的改變，但是，比較奇怪的是，新《行政訴訟法》通過之后，仍有民事法庭在審理與PPP協(xié)議相關的案件，其中的具體情形值得探究。（二）糾紛類型集中在供水、燃氣、污水、垃圾處理領域PPP模式可以而且已經(jīng)被廣泛運用到各種行業(yè)當中，通過統(tǒng)計爭議主要集中的行業(yè)，并與全國PPP綜合信息平臺項目管理庫的數(shù)據(jù)對比，可以得知哪些行業(yè)容易產(chǎn)生糾紛，什么行業(yè)適合PPP模式的發(fā)展和運營。根據(jù)《中華人民共和國政府和社會資本合作法（征求意見稿）》第十條，可以將PPP涉及的行業(yè)分成基礎設施類項目和公共服務類項目兩大類。①筆者對典型的40份案例按此標準進行歸類，得到如下數(shù)據(jù)（表2-2）：①基礎設施類項目包括公路、鐵路、港口、機嘗城市軌道交通、供水、供暖、燃氣和污水垃圾處理等項目；公共服務

PPP協(xié)議法律問題研究20圖2-236份案例材料的政府訴訟地位的情況根據(jù)以上圖表顯示，政府在有關PPP協(xié)議的爭議當中大多處于被告的地位。行政訴訟中政府只能以被告的訴訟地位出現(xiàn)，故以被告出現(xiàn)可以理解，但是即使是從原被告訴訟地位幾率較為均衡的民事訴訟的角度，數(shù)據(jù)也顯示政府仍然常常作為被告出現(xiàn)，而很少作為原告出現(xiàn)①。這種現(xiàn)象反映出在涉及PPP協(xié)議的法律問題時，在訴訟主體資格方面可能有存在爭議的機制，使得協(xié)議雙方的救濟思路有所不同。同時，法院逐漸由行政庭來管轄與PPP協(xié)議相關案件的趨勢下，這一現(xiàn)象可能會持續(xù)存在，亟需新的理論和制度來解決。首先探討原告資格。第一，在現(xiàn)有的行政訴訟模式下，行政訴訟中原告一定是私主體。第二，在民事訴訟中，協(xié)議中的私主體作原告沒有問題，主要的現(xiàn)狀在于政府作為原告的情況較少，這一問題雖然沒有體現(xiàn)在裁判文書的內(nèi)容中，但上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計反映了出來，這個現(xiàn)狀可能與政府在一定條件下可采用強制手段來履約或解約，不需要通過訴訟來解決有關，但這樣的強制手段機制本身具有一定的弊端，會使得社會資本方對協(xié)議的穩(wěn)定性產(chǎn)生疑慮，因此值得研究該機制是否有完善的可能。第三，協(xié)議外的第三人能否以原告參加訴訟。比如在金州科技公司與新鄭人民政府行政裁定書中，人民法院認為：應以具體行政行為是否與原告具有法律上的利害關系來判斷是否有訴訟主體資格。本案的原告金州科技有限公司不是特許經(jīng)營權框架協(xié)議簽訂的乙方，與新鄭市生活垃圾焚燒發(fā)電廠bot特許經(jīng)營項目招標的行為沒有法律上的利害關系。原告不具有本案訴訟主體資格。②由此，當協(xié)議外的第三個認為該協(xié)議已經(jīng)或具有侵犯侵犯自身合法權益的可能時，協(xié)議外的第三人是否具有原告資格，如何取得原告資格，這也是一類問題。①政府作為民事

【參考文獻】：
期刊論文
[1]法律行為效力:公法與私法之異同[J]. 江必新.  法律適用. 2019(03)
[2]法國PPP糾紛解決機制——在協(xié)議合法性與協(xié)議安定性之間[J]. 陳天昊.  中國法律評論. 2018(04)
[3]行政協(xié)議行為司法審查規(guī)則研究[J]. 韓寧.  浙江學刊. 2018(03)
[4]政府購買服務、政府和社會資本合作（PPP）與政府采購關系探析[J]. 劉曉洲.  地方財政研究. 2018(04)
[5]論政府特許經(jīng)營協(xié)議[J]. 于安.  行政法學研究. 2017(06)
[6]論我國PPP協(xié)議中公私法律關系的界分[J]. 鄭雅方.  行政法學研究. 2017(06)
[7]歐盟公共采購立法中的特許合同指令述評[J]. 梁蓉.  歐洲法律評論. 2017(00)
[8]行政協(xié)議判斷標準之重構——以“行政法上權利義務”為核心[J]. 韓寧.  華東政法大學學報. 2017(01)
[9]行政協(xié)議的糾紛解決路徑與思考[J]. 呂立秋.  中國法律評論. 2017(01)
[10]糾纏在行政性與協(xié)議性之間的行政協(xié)議[J]. 麻錦亮.  中國法律評論. 2017(01)



本文編號：3401943