近年來(lái),隨著《食品安全法》懲罰性賠償?shù)认嚓P(guān)法律法規(guī)的出現(xiàn),“職業(yè)打假人”的打假方向從工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題轉(zhuǎn)向食品安全領(lǐng)域,引發(fā)“職業(yè)打假人”在食品領(lǐng)域進(jìn)行“打假”的熱潮。在食品安全“職業(yè)打假”案件迅猛增長(zhǎng)的情況下,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”概念不明確界定、《食品安全法》中模糊的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”等等立法上的問(wèn)題存在導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官對(duì)于“職業(yè)打假”案件的的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判的時(shí)候出現(xiàn)了分歧甚至是混亂的現(xiàn)象。所以,目前亟需明確相關(guān)法律概念以及細(xì)化食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。通過(guò)立法解決目前司法中相關(guān)案件同案異判的問(wèn)題,更好的應(yīng)對(duì)食品領(lǐng)域的“職業(yè)打假”行為,節(jié)約司法資源、凈化食品市場(chǎng)。本文首先通過(guò)對(duì)2019年所有相關(guān)案件二審判決進(jìn)行分析,歸納比對(duì)食品安全“職業(yè)打假”案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律規(guī)制現(xiàn)狀,對(duì)統(tǒng)一司法實(shí)踐中食品安全“職業(yè)打假”案件的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),為完善相關(guān)法律法規(guī)提出建議。本文主要包括4個(gè)部分:1、對(duì)食品安全領(lǐng)域的“職業(yè)打假”的典型案例進(jìn)行分析和對(duì)比,分析當(dāng)前在食品安全領(lǐng)域中“職業(yè)打假”行為的現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)目前食品安全“職業(yè)打假”行為存在的爭(zhēng)議點(diǎn)較多、同案異判現(xiàn)象嚴(yán)重從而對(duì)“職業(yè)打假人能否適用... 

【文章來(lái)源】：西華大學(xué)四川省

【文章頁(yè)數(shù)】：47 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

法院審理過(guò)程邏輯圖

西華大學(xué)碩士學(xué)位論文22保護(hù)法》、《食品安全保護(hù)法》以及各類司法解釋指導(dǎo)案例及相關(guān)行政法規(guī)都無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前困境，對(duì)于食品安全“職業(yè)打假”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也十分模糊，實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去裁判，甚至出現(xiàn)了有的“職業(yè)打假人”各地去“碰運(yùn)氣”的現(xiàn)象�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但對(duì)于一些基本概念例如“消費(fèi)者”、“生活消費(fèi)”等詞的范圍并未明確，導(dǎo)致人們對(duì)此理解不一，不能發(fā)揮其應(yīng)有效果。這也反映目前亟需完善立法，適用當(dāng)前形勢(shì)。3.2食品安全“職業(yè)打假”行為規(guī)制效果不佳3.2.1司法規(guī)制分歧較大現(xiàn)如今食品安全領(lǐng)域“職業(yè)打假”行為的現(xiàn)象愈演愈烈，通過(guò)對(duì)2019年所有相關(guān)案件的二審判決進(jìn)行整理分析，探尋司法實(shí)務(wù)中對(duì)“職業(yè)打假”行為的態(tài)度以及懲罰性賠償目前在司法實(shí)踐的適用現(xiàn)狀。發(fā)現(xiàn)法院在食品安全領(lǐng)域中對(duì)待“職業(yè)打假人”多倍賠償訴訟請(qǐng)求時(shí)，在相同的法律條款規(guī)制下，分析理由具有極大差異，甚至存在一些問(wèn)題和誤區(qū)。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上將2019年所有關(guān)于“職業(yè)打假人”相關(guān)案件的二審判決整理匯總統(tǒng)計(jì)，得到的數(shù)據(jù)如圖3.1所示，可見(jiàn)，有37.30%的“職業(yè)打假人”相關(guān)案件是得到法院支持的，62.70%的“職業(yè)打假人”相關(guān)案件并未得到法院支持。圖3.1關(guān)于“職業(yè)打假人”相關(guān)案件的二審判決統(tǒng)計(jì)圖Fig.3.1Statisticalgraphofjudgmentofsecondinstanceincasesrelatedto"professionalcounterfeitfighters"

西華大學(xué)碩士學(xué)位論文23而在并未得到法院支持訴訟請(qǐng)求的相關(guān)案件中，經(jīng)過(guò)細(xì)分整理得到的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)圖見(jiàn)圖3.2，可以看到在42.73%的案件中“職業(yè)打假人”訴訟請(qǐng)求未得到支持是因?yàn)樽C據(jù)不足以支撐訴訟請(qǐng)求；21.37%的案件中“職業(yè)打假人”訴訟請(qǐng)求未得到支持的原因是食品、藥品不存在質(zhì)量安全問(wèn)題，換言之是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。而在25.64%的相關(guān)案件中，其訴訟請(qǐng)求并未得到支持的原因是基于“職業(yè)打假人”的特殊身份導(dǎo)致。圖3.2未得到法院支持訴訟請(qǐng)求的理由統(tǒng)計(jì)圖Fig.3.2Statisticalchartofthereasonsfornotgettingthecourttosupporttheclaim從相關(guān)數(shù)據(jù)我們可以看出，在現(xiàn)如今司法實(shí)踐中出現(xiàn)了極大的不統(tǒng)一以及相互矛盾。支持“職業(yè)打假人”訴訟請(qǐng)求的裁判文書(shū)多為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第三條規(guī)定，當(dāng)涉案食品的確存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況時(shí)，不支持“職業(yè)打假人”訴訟請(qǐng)求的裁判依據(jù)多為知假買假行為的目的不是消費(fèi)而是獲賠，是借以生活消費(fèi)為名而企圖從中牟利，故其向賣方主張十倍的懲罰性賠償不會(huì)被得到支持。此種現(xiàn)象廣泛的存在于當(dāng)今司法實(shí)踐中，由此可見(jiàn)當(dāng)前的食品安全領(lǐng)域“職業(yè)打假”行為的法律規(guī)制效果是較為不理想的。也因?yàn)榉傻臏笮耘c相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)的模糊性，司法實(shí)踐中存在許多不同裁判標(biāo)準(zhǔn)從而形成了巨大的反差，使得公眾失去了對(duì)相關(guān)法律的預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致法律不穩(wěn)定性。3.2.2公眾意向與法律規(guī)制意見(jiàn)不一致為深入了解社會(huì)公眾對(duì)于食品安全“職業(yè)打假”行為的態(tài)度以及食品安全“職業(yè)打假”行為所產(chǎn)生的影響和效果，筆者發(fā)布了一個(gè)關(guān)于食品領(lǐng)域“職業(yè)打假”行為的社會(huì)調(diào)研，此次問(wèn)卷調(diào)查主要通過(guò)線上填寫(xiě)問(wèn)卷方式，對(duì)公眾進(jìn)行隨機(jī)發(fā)放，共回收到有效問(wèn)卷461份(內(nèi)容見(jiàn)附錄A)，調(diào)


本文編號(hào)：3316712