關(guān)于公司擔(dān)保的效力問題,主流理論觀點(diǎn)和裁判見解的主要分歧在于《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制規(guī)定抑或管理性強(qiáng)制規(guī)定,進(jìn)而判斷債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)、負(fù)有何種性質(zhì)的審查義務(wù)以及擔(dān)保合同是否有效。但它們僅以《公司法》第16條第1款為邏輯起點(diǎn),而未能依第2款的內(nèi)在邏輯區(qū)分公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保與公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同類型及其子類型,導(dǎo)致結(jié)論以偏概全。綜合運(yùn)用法律解釋方法尤其是體系解釋和目的解釋可以發(fā)現(xiàn),《公司法》第16條第2款和第3款是最低限度程序性強(qiáng)制規(guī)定,并未全面實(shí)體性禁止公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保,而在效力評(píng)價(jià)過程中,對(duì)公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的內(nèi)部決議行為與外部合同行為應(yīng)"內(nèi)外有別"。基于類型化的研究表明,一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題在形式上雖為立法漏洞,但實(shí)則法律持禁止態(tài)度,處于"法律上不能"之狀態(tài);上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的諸多規(guī)則異常嚴(yán)苛,其違法關(guān)聯(lián)擔(dān)保難以發(fā)生,基本處于"事實(shí)上不能"之狀態(tài);對(duì)擔(dān)保公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保則應(yīng)放棄不合時(shí)宜的實(shí)體性禁止,轉(zhuǎn)向強(qiáng)化關(guān)聯(lián)擔(dān)保的程序正義之要求。針對(duì)上述三大類型的公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保,我國(guó)《公司擔(dān)保解釋稿》的相關(guān)條款設(shè)計(jì)亟待改進(jìn)。 

【文章來源】：法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2020,38(06)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律漏洞及其補(bǔ)充
    (一)一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的理論分歧
    (二)法律解釋的排除與法律漏洞的填補(bǔ)
    (三)替代性制度的功能缺陷
        1.公司法人格否認(rèn)制度
        2.債權(quán)人代位權(quán)制度
        3.其他債權(quán)保障措施
二、上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)制及其效力區(qū)隔
    (一)制度定型:2005年修訂《公司法》的程序控制
    (二)溢出效應(yīng):證券自律規(guī)則的嚴(yán)苛化
    (三)內(nèi)外有別:上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力區(qū)隔
三、擔(dān)保公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的禁止及其理性回歸
    (一)規(guī)范位階與規(guī)范性質(zhì)
    (二)體系解釋、法益權(quán)衡與合同效力
    (三)理性回歸:從實(shí)體性禁止到程序性限制的轉(zhuǎn)型
四、結(jié)論——兼評(píng)《公司擔(dān)保解釋稿》


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司擔(dān)保中交易相對(duì)人合理的審查義務(wù)——基于458份裁判文書的分析[J]. 李游.  政治與法律. 2018(05)
[2]一人公司為股東提供擔(dān)保的效力及規(guī)制[J]. 鄭仲超.  金融法苑. 2016(01)
[3]《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J]. 朱慶育.  法學(xué)家. 2016(03)
[4]人格混同與法人獨(dú)立地位之否認(rèn)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)[J]. 王軍.  北方法學(xué). 2015(04)
[5]論融資性擔(dān)保公司之關(guān)聯(lián)擔(dān)�！嬖u(píng)《公司法》與《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定的沖突[J]. 陳政.  信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2014(05)
[6]公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J]. 曾大鵬.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2013(05)
[7]“商人”的類型化思考[J]. 程淑娟.  河北法學(xué). 2013(08)
[8]商行為:一種類型化方法的詮釋[J]. 程淑娟.  法制與社會(huì)發(fā)展. 2013(03)
[9]公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J]. 高圣平.  中國(guó)法學(xué). 2013(02)
[10]公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J]. 梁上上.  法學(xué). 2013(03)



本文編號(hào)：3259028