公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力問(wèn)題一直是公司法界的難題。通過(guò)對(duì)近十年的裁判案例的統(tǒng)計(jì)、研究發(fā)現(xiàn),此類案件在實(shí)務(wù)中存在多種裁判思路。通過(guò)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)主要有以下三種裁判路徑:第一種裁判路徑是通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的效力屬性進(jìn)行管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分,然后結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條進(jìn)一步確定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力。按照此種裁判路徑“行進(jìn)”的話,若認(rèn)定《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,則公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同應(yīng)判定為無(wú)效。若認(rèn)定該條款為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,則公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同應(yīng)判定為有效。還有法院將該條的一、二款分開(kāi)來(lái)看,認(rèn)為該條第一款為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,第二條為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第二種是認(rèn)為《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條僅為針對(duì)我國(guó)公司內(nèi)部管理的法律規(guī)定。因此,該條款的效力范圍并不能“輻射”至公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力的認(rèn)定問(wèn)題。且公司的章程與決議僅為公司的內(nèi)部文件,其不能對(duì)擔(dān)保交易相對(duì)人形成約束力。故而此種思路下多裁判公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為有效。第三種是認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是公司代表人越權(quán)代表的一種表現(xiàn),因此對(duì)其的效力判定應(yīng)類... 

【文章來(lái)源】：吉林大學(xué)吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：48 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的裁判現(xiàn)狀
    (一)圍繞《公司法》第十六條展開(kāi)
    (二)圍繞公司內(nèi)部規(guī)范的對(duì)外效力展開(kāi)
    (三)圍繞越權(quán)代表展開(kāi)
二、公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定存在的問(wèn)題
    (一)偏重保護(hù)擔(dān)保交易相對(duì)人利益
    (二)過(guò)度適用商事外觀主義原則
三、公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的學(xué)理分析
    (一)效力屬性分析說(shuō)
    (二)公司行為內(nèi)外效力說(shuō)
    (三)越權(quán)代表說(shuō)
四、公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定路徑的完善
    (一)相對(duì)人審查義務(wù)的引入
    (二)相對(duì)人審查義務(wù)的制度設(shè)計(jì)
    (三)圍繞相對(duì)人審查義務(wù)展開(kāi)的認(rèn)定路徑
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司擔(dān)保合同中善意相對(duì)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——基于《民法總則》對(duì)《合同法》50條之揚(yáng)棄[J]. 吳越,宋雨.  社會(huì)科學(xué)研究. 2018(05)
[2]公司擔(dān)保中交易相對(duì)人合理的審查義務(wù)——基于458份裁判文書(shū)的分析[J]. 李游.  政治與法律. 2018(05)
[3]公司為他人擔(dān)保的效力[J]. 楊代雄.  吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào). 2018(01)
[4]公司對(duì)外擔(dān)保合同中相對(duì)人負(fù)有形式審查義務(wù)[J]. 王曉利.  人民司法(案例). 2017 (35)
[5]公司越權(quán)擔(dān)保效力判定路徑之辨識(shí)[J]. 李游.  河北法學(xué). 2017(12)
[6]公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)[J]. 高圣平.  政法論壇. 2017(05)
[7]法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)[J]. 吳越.  政法論壇. 2017(05)
[8]公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)[J]. 王志誠(chéng).  北方法學(xué). 2017(04)
[9]法定代表人越權(quán)擔(dān)保之裁判規(guī)則——基于同案異判的實(shí)證化分析[J]. 谷昔偉.  研究生法學(xué). 2017(01)
[10]越權(quán)擔(dān)保的效力研究[J]. 顧志偉.  知與行. 2016(10)



本文編號(hào)：3233050