在私力救濟(jì)無(wú)法給予人工智能編創(chuàng)物以合理救濟(jì)時(shí),法律介入救濟(jì)具有必要性。采用設(shè)權(quán)模式存在著獨(dú)創(chuàng)性、主體資格和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論上的困境和障礙。在此基礎(chǔ)上,尋求競(jìng)爭(zhēng)法模式構(gòu)建人工智能編創(chuàng)物的保護(hù)路徑,并論證其正當(dāng)性,與設(shè)權(quán)模式相比有明顯的優(yōu)勢(shì)�；诟�(jìng)爭(zhēng)法模式,依據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》即可對(duì)損害人工智能編創(chuàng)物經(jīng)營(yíng)者利益的不正當(dāng)行為予以規(guī)制,并設(shè)置合理的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)邊界,有利于防止對(duì)公共領(lǐng)域的侵害。 

【文章來(lái)源】：出版發(fā)行研究. 2020,(11)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【文章目錄】：
一、人工智能編創(chuàng)物應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)性
    (一)人工智能編創(chuàng)物的利益形態(tài):從“利益”到“知識(shí)產(chǎn)品法益”的概念梳理
    (二)知識(shí)產(chǎn)品法益法律救濟(jì)的模式選擇
二、設(shè)權(quán)保護(hù):人工智能編創(chuàng)物的著作權(quán)保護(hù)困境
    (一)主體性意識(shí)缺失否定人工智能編創(chuàng)物的獨(dú)創(chuàng)性
    (二)擬制主體無(wú)法解決人工智能的主體資格缺失的窘境
    (三)人工智能編創(chuàng)物著作權(quán)保護(hù)的理論障礙:與知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的沖突
    (四)騰訊訴盈訊侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案例評(píng)述
三、競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù):現(xiàn)有法律制度框架下的探索
    (一)人工智能編創(chuàng)物上的知識(shí)產(chǎn)品法益:競(jìng)爭(zhēng)法視域下的保護(hù)正當(dāng)性
    (二)人工智能編創(chuàng)物及其商業(yè)模式的協(xié)同保護(hù):保護(hù)路徑的構(gòu)建
    (三)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)人工智能編創(chuàng)物的邊界:兼評(píng)菲林所訴百度著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
四、余論:超越與展望


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]利益保護(hù)的解釋論問題——《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)范漏洞及其填補(bǔ)方法[J]. 方新軍.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2013(06)
[2]經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論——基于判例的整理與研究[J]. 李友根.  南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版）. 2009(04)
[3]網(wǎng)絡(luò)科技與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法之關(guān)系——以德國(guó)超級(jí)鏈接之法院判決為視野[J]. 林克敬.  山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2008(01)
[4]論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義[J]. 鄭勝利.  中國(guó)發(fā)展. 2006(03)
[5]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)[J]. 鄭成思.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2003(05)



本文編號(hào)：3182367