《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”）在2018年最新修正中再次對(duì)股份有限公司回購(gòu)股份放寬條件,使其在股份回購(gòu)上獲得了更多的自主權(quán),總體而言股份有限公司股份回購(gòu)制度在公司法歷次修正中已經(jīng)建立并且逐步得到完善。相比較而言,有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度在公司法中沒(méi)有被予以必要的重視,目前僅《公司法》第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度,但該制度是基于中小股東的保護(hù)而構(gòu)建的,其啟動(dòng)權(quán)掌握在股東手中。而有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度是指有限責(zé)任公司作為回購(gòu)主體,主動(dòng)發(fā)起股權(quán)回購(gòu)程序,因此這兩種制度實(shí)質(zhì)上是不相同的,我國(guó)立法缺乏對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度的規(guī)定。由于立法的缺位和學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的裁判結(jié)果不一致,甚至是相互沖突的。雖然最高人民法院在2018年6月27日頒布的指導(dǎo)案例96號(hào)支持有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu),并且在其判決理由部分重申了有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度的內(nèi)涵,不過(guò)仍然沒(méi)有對(duì)公司股權(quán)回購(gòu)是否違反資本維持原則、股東平等原則等爭(zhēng)議作出回應(yīng),該指導(dǎo)案例的裁判理由并不適用于公司股權(quán)回購(gòu)的其他情形。實(shí)務(wù)中仍然有不少法院在審理該類(lèi)案件時(shí)傾向于認(rèn)定... 

【文章來(lái)源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁(yè)數(shù)】：50 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問(wèn)題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)及不足
第一章 有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)中的爭(zhēng)議問(wèn)題
    第一節(jié) 有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的主要情形及裁判觀點(diǎn)
        一、基于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的股權(quán)回購(gòu)
        二、投融資交易中的股權(quán)回購(gòu)
        三、基于股東會(huì)決議或者協(xié)議達(dá)成的股權(quán)回購(gòu)
    第二節(jié) 有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
第二章 有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度立法與司法檢視
    第一節(jié) 立法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的態(tài)度
        一、公司法未明文禁止有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)
        二、《公司法司法解釋二》支持有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)
        三、從公司法理論分析立法未禁止有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)
    第二節(jié) 司法裁判對(duì)股權(quán)回購(gòu)違反公司法基本原則存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
        一、股權(quán)回購(gòu)中的資本維持原則
        二、股權(quán)回購(gòu)中的股東平等原則
第三章 其他國(guó)家有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的立法考察
    第一節(jié) 美國(guó)關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的規(guī)定
    第二節(jié) 德國(guó)關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的規(guī)定
    第三節(jié) 日本關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的規(guī)定
第四章 有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度的完善
    第一節(jié) 完善有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的程序條件
        一、股權(quán)回購(gòu)的決策權(quán)歸屬
        二、回購(gòu)股權(quán)的后續(xù)處理
        三、嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)
    第二節(jié) 完善有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的實(shí)質(zhì)條件
        一、回購(gòu)的股權(quán)已經(jīng)完全履行出資義務(wù)
        二、股權(quán)回購(gòu)價(jià)格和財(cái)源限制的確定
    第三節(jié) 違法進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的法律救濟(jì)
        一、違反股權(quán)回購(gòu)程序條件的法律后果
        二、違反股權(quán)回購(gòu)實(shí)質(zhì)條件的法律后果
        三、違法回購(gòu)的賠償責(zé)任
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]對(duì)賭協(xié)議裁判的理想進(jìn)路:合同法與公司法的嵌入與并存[J]. 秦濤,張旭東.  學(xué)習(xí)與實(shí)踐. 2018(02)
[2]約定股權(quán)回購(gòu)效力認(rèn)定[J]. 申文君,許建興.  蘭州學(xué)刊. 2018(01)
[3]資本三原則的功能更新與價(jià)值定位[J]. 趙萬(wàn)一.  法學(xué)評(píng)論. 2017(01)
[4]公司抽逃出資法律問(wèn)題研究——以德國(guó)法為主要參考系[J]. 王萍.  德國(guó)研究. 2016(04)
[5]對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制:美國(guó)實(shí)踐及其啟示[J]. 劉燕.  環(huán)球法律評(píng)論. 2016(03)
[6]我國(guó)公司資本制度改革中資本維持原則的修正[J]. 周翔,高菲.  甘肅社會(huì)科學(xué). 2016(01)
[7]公司資本制度改革的正當(dāng)性:基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 黃輝.  中國(guó)法學(xué). 2015(06)
[8]重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J]. 劉燕.  中國(guó)法學(xué). 2015(04)
[9]論公司買(mǎi)回自己股份之財(cái)源限制——比較法考察及我國(guó)立法模式之選擇[J]. 李曉春.  法商研究. 2015(04)
[10]對(duì)賭協(xié)議的合法性出路[J]. 趙昭.  學(xué)術(shù)界. 2015(02)



本文編號(hào)：3145200