最高人民法院指導案例96號意在解決社會廣泛關注的、疑難復雜的限制股權轉讓的章程效力問題,統(tǒng)一法律適用。但由于該指導案例具有特殊的改制背景、裁判文書說理過于就事論事,難以對初始章程規(guī)定"人走股留"以外的其他類似案件提供普遍性指導,極大限制了其示范意義。文章認為針對章程限制股權轉讓的效力判定,法院首先應當尊重公司自治,不能輕易以合意原則替代多數(shù)決原則。其次,審查章程限制股權轉讓的合理性,在股權轉讓的自由與限制之間求得平衡。最后,應賦予異議股東以救濟權利。法院應根據(jù)具體案情,結合一般法律原則與具體公司法條款,論證限制性章程條款或公司決議效力的法律依據(jù),并作出公正的裁判結果。 

【文章來源】：樂山師范學院學報. 2020,35(02)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、指導案例96號確立的規(guī)則導向
    （一）有限公司初始章程對全體股東有效
    （二）有限公司在章程中對股權轉讓進行某些限制具有正當性
    （三）有限公司章程關于禁止股權轉讓的規(guī)定無效
三、指導案例96號規(guī)則導向的不足
    （一）未能涵蓋實務中紛繁復雜的股權轉讓限制性規(guī)定
    （二）未能闡釋章程限制股權轉讓的合法邊界
        1. 章程規(guī)定禁止轉讓股權是否一律無效的問題
        2. 后續(xù)章程是否對全體股東有效的問題
        3. 合理限制的認定標準問題
    （三）異議股東的法律救濟問題
四、司法審查章程限制股權轉讓效力的諸種要素


【參考文獻】：
期刊論文
[1]股權轉讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導案例96號為切入點[J]. 樓秋然.  政治與法律. 2019(02)
[2]我國股權轉讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評《公司法司法解釋（四）》第16-22條[J]. 張其鑒.  現(xiàn)代法學. 2018(04)
[3]落實股隨崗變原則可設強制退出機制[J]. 樊榮禧,季嘉,王瑞煊.  人民司法. 2014(22)
[4]抑制股權轉讓代理成本的法律構造[J]. 羅培新.  中國社會科學. 2013(07)
[5]公司章程限制股權轉讓的合理性審查[J]. 趙莉.  法學雜志. 2012(09)
[6]合意原則何以對決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析[J]. 吳建斌.  法學. 2011(02)
[7]作為社團的法人:重構公司理論的一個框架[J]. 鄧峰.  中外法學. 2004(06)



本文編號：3120475