最高人民法院指導(dǎo)案例96號(hào)意在解決社會(huì)廣泛關(guān)注的、疑難復(fù)雜的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力問(wèn)題,統(tǒng)一法律適用。但由于該指導(dǎo)案例具有特殊的改制背景、裁判文書(shū)說(shuō)理過(guò)于就事論事,難以對(duì)初始章程規(guī)定"人走股留"以外的其他類(lèi)似案件提供普遍性指導(dǎo),極大限制了其示范意義。文章認(rèn)為針對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力判定,法院首先應(yīng)當(dāng)尊重公司自治,不能輕易以合意原則替代多數(shù)決原則。其次,審查章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制之間求得平衡。最后,應(yīng)賦予異議股東以救濟(jì)權(quán)利。法院應(yīng)根據(jù)具體案情,結(jié)合一般法律原則與具體公司法條款,論證限制性章程條款或公司決議效力的法律依據(jù),并作出公正的裁判結(jié)果。 

【文章來(lái)源】：樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,35(02)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、指導(dǎo)案例96號(hào)確立的規(guī)則導(dǎo)向
    （一）有限公司初始章程對(duì)全體股東有效
    （二）有限公司在章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行某些限制具有正當(dāng)性
    （三）有限公司章程關(guān)于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定無(wú)效
三、指導(dǎo)案例96號(hào)規(guī)則導(dǎo)向的不足
    （一）未能涵蓋實(shí)務(wù)中紛繁復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定
    （二）未能闡釋章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法邊界
        1. 章程規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否一律無(wú)效的問(wèn)題
        2. 后續(xù)章程是否對(duì)全體股東有效的問(wèn)題
        3. 合理限制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
    （三）異議股東的法律救濟(jì)問(wèn)題
四、司法審查章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的諸種要素


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問(wèn)題研究——以指導(dǎo)案例96號(hào)為切入點(diǎn)[J]. 樓秋然.  政治與法律. 2019(02)
[2]我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評(píng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返?6-22條[J]. 張其鑒.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(04)
[3]落實(shí)股隨崗變?cè)瓌t可設(shè)強(qiáng)制退出機(jī)制[J]. 樊榮禧,季嘉,王瑞煊.  人民司法. 2014(22)
[4]抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J]. 羅培新.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2013(07)
[5]公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性審查[J]. 趙莉.  法學(xué)雜志. 2012(09)
[6]合意原則何以對(duì)決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析[J]. 吳建斌.  法學(xué). 2011(02)
[7]作為社團(tuán)的法人:重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架[J]. 鄧峰.  中外法學(xué). 2004(06)



本文編號(hào)：3120475