發(fā)布時(shí)間：2020-12-31 19:14

　　2009年可口可樂匯源經(jīng)營者集中案之后,傳導(dǎo)效應(yīng)理論首次走入我國反壟斷執(zhí)法的視野。然而商務(wù)部公告中對(duì)于“傳導(dǎo)效應(yīng)”具體的定義是什么,在何種條件下發(fā)生,以何種途徑傳導(dǎo),并沒有進(jìn)行清晰明確認(rèn)定解釋。市場(chǎng)之間優(yōu)勢(shì)的傳導(dǎo)本身并不應(yīng)當(dāng)被定性為一種“負(fù)面效應(yīng)”,其只是企業(yè)在市場(chǎng)之間利用杠桿而產(chǎn)生的結(jié)果。企業(yè)利用具體行為實(shí)現(xiàn)傳導(dǎo)效應(yīng),但并不是壟斷企業(yè)的每一個(gè)行為成功市場(chǎng)之間壟斷力量得到傳遞。本文重點(diǎn)研究了傳導(dǎo)效應(yīng)的高發(fā)地帶——互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)中,企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)力量的傳導(dǎo),以及傳導(dǎo)行為在規(guī)制與定性層面和傳統(tǒng)市場(chǎng)之間的差異。首先從歐美反壟斷和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐出發(fā),論述了傳導(dǎo)效應(yīng)的理論基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)傳導(dǎo)效應(yīng)需要滿足的產(chǎn)品和市場(chǎng)條件;其次,本文闡述了傳導(dǎo)效應(yīng)發(fā)生的何種情形下企業(yè)在反壟斷法意義上為可規(guī)制的;最后,本文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)產(chǎn)品發(fā)生傳導(dǎo)的特殊性在規(guī)制層面加以討論,并提出對(duì)反壟斷執(zhí)法的展望。 

【文章來源】：外交學(xué)院北京市

【文章頁數(shù)】：46 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
前言
一、反壟斷法中的“傳導(dǎo)效應(yīng)”理論概述
    （一）傳導(dǎo)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)原理
    （二）體現(xiàn)傳導(dǎo)效應(yīng)具體的行為方式
二、反壟斷立法中的“傳導(dǎo)效應(yīng)”：理論溯源及立法現(xiàn)狀
    （一） 傳統(tǒng)市場(chǎng)中傳導(dǎo)效應(yīng)
    （二） 互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中傳導(dǎo)效應(yīng)
三、“傳導(dǎo)效應(yīng)”發(fā)生的條件
    （一）、市場(chǎng)中信息充分性
    （二）、產(chǎn)品的彈性和互補(bǔ)性
    （三）、優(yōu)勢(shì)傳遞的行為可以節(jié)省消費(fèi)者成本
四、互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中傳導(dǎo)條件的差異
    （一）市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)不同
    （二）傳導(dǎo)的能力和主要方式的不同。
五、不具有結(jié)果損害性的“傳導(dǎo)”應(yīng)符合的條件
    （一）傳導(dǎo)優(yōu)勢(shì)評(píng)估
    （二）合理性原則
六、反壟斷司法中的傳導(dǎo)效應(yīng)及適用中的問題
    （一） 杠桿理論在美國司法上的適用演變
    （二） 經(jīng)營者集中的杠桿效應(yīng)規(guī)制
    （三） 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中的傳導(dǎo)行為規(guī)制
七、“傳導(dǎo)效應(yīng)”理論在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中的應(yīng)用建議
    （一）濫用行為規(guī)制方面的建議
    （二）經(jīng)營者集中審查方面的建議
八、利用“傳導(dǎo)效應(yīng)”理論在操作上需要考慮的問題
    1.相關(guān)市場(chǎng)的界定
    2.市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的判定
    3.行為界定困難——互聯(lián)網(wǎng)傳導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的普遍性和隱蔽性
    4.損害結(jié)果的判定
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝
附件


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)效應(yīng)與反壟斷規(guī)制——以雙邊市場(chǎng)為視角[J]. 馮源.  網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論. 2015(02)
[2]合理原則下的單一產(chǎn)品問題——基于中國反壟斷法搭售案件的思考[J]. 李劍.  法學(xué)家. 2015(01)
[3]反壟斷審查中的市場(chǎng)傳導(dǎo)效應(yīng)分析[J]. 張雅婧,付奎奎.  魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2012(05)
[4]傳導(dǎo)、杠桿與中國反壟斷法的定位——以可口可樂并購匯源反壟斷法審查案為例[J]. 鄧峰.  中國法學(xué). 2011(01)
[5]歐盟企業(yè)合并審查中的效率分析[J]. 劉英國.  政治與法律. 2008(12)
[6]由“支配地位”到“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”——?dú)W盟企業(yè)合并控制法的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)改革評(píng)析[J]. 劉英國.  遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2008(02)
[7]反壟斷法中的杠桿作用——以美國法理論和實(shí)務(wù)為中心的分析[J]. 李劍.  環(huán)球法律評(píng)論. 2007(01)
[8]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析與搭售合理性的認(rèn)知[J]. 李劍.  西南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2006(02)
[9]從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法看中國的反壟斷法[J]. 祁歡.  政法論壇. 2003(04)
[10]搭售法律問題研究——兼評(píng)美國微軟公司的搭售行為[J]. 王健.  法學(xué)評(píng)論. 2003(02)



本文編號(hào)：2950160