標準是為重復(fù)性的事物提供的統(tǒng)一規(guī)則,具有公共性和普遍適用性。當把技術(shù)方案納入到標準中時,形成了技術(shù)標準。隨著人們知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提高,大量的技術(shù)被申請專利,同時標準需要采用高水平的技術(shù)以保持先進性,且專利權(quán)人想借助標準的廣泛適用性拓寬專利的使用范圍以獲得更多的收益,于是標準與專利相融合的情況越來越普遍。包含在標準中的,為了實施標準必不可少的專利就是標準必要專利(Standard Essential Patents,即SEP)。禁令救濟是保護權(quán)利的手段,標準必要專利禁令救濟是指當SEP權(quán)利人的專利權(quán)受到侵犯時,請求法院頒發(fā)禁令,制止對方從事侵權(quán)行為。關(guān)于SEP能否適用禁令救濟形成了三種觀點:完全限制禁令救濟、不限制禁令救濟以及有條件適用禁令救濟,第三種觀點較為可取�；跈�(quán)利保護的必要性、保護創(chuàng)新激勵以及遏制專利反劫持,SEP禁令請求權(quán)有存在的正當性。但是SEP權(quán)利人極可能濫用禁令救濟,而且其作出了FRAND許可承諾,所以應(yīng)該對禁令的適用進行一定的限制。鑒于SEP的復(fù)雜性,目前各國規(guī)制SEP禁令救濟的路徑尚未統(tǒng)一。美國采專利法、合同法路徑,并探索反壟斷法的適用性,歐盟采專利法、反壟斷法路徑。通過梳理美國、歐盟的規(guī)制路徑可以發(fā)現(xiàn)兩者都主張有條件地適用禁令救濟,并且均重視反壟斷法在此問題上的適用。濫用SEP禁令救濟會損害競爭以及消費者利益,所以反壟斷法有介入的合理性。由于合同法、專利法路徑存在不足,且反壟斷法可以為壟斷行為提供分析框架、責任形式和手段靈活多樣,在規(guī)制SEP禁令救濟行為上有優(yōu)越性,所以反壟斷法有介入的必要性。反壟斷法在規(guī)制此行為時應(yīng)遵循利益平衡原則、適度干預(yù)原則以及合理原則,在將濫用SEP禁令救濟納入濫用市場支配地位的框架進行規(guī)制時要考慮SEP的特殊性。判斷SEP權(quán)利人是否具有市場支配地位應(yīng)采取“認定說”。判斷具有市場支配地位的權(quán)利人尋求禁令是否構(gòu)成“濫用”市場支配地位,要結(jié)合雙方的主觀狀態(tài)、在談判中的表現(xiàn)、禁令救濟對創(chuàng)新及市場競爭的影響,綜合判定。我國采用專利法和反壟斷法相結(jié)合的路徑規(guī)制SEP禁令救濟,但反壟斷框架下的相關(guān)規(guī)定并不完善�！斗磯艛喾ā芬约肮ど炭偩帧蛾P(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭行為的規(guī)定》中未涉及禁令救濟�！蛾P(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》雖然對禁令救濟問題作出了專門規(guī)定,但在判斷是否構(gòu)成“濫用”時,缺乏談判行為的規(guī)定、缺乏“善意”的判斷標準、缺乏FRAND原則的規(guī)定,導(dǎo)致相關(guān)規(guī)則缺乏可操作性。歐盟法院在華為訴中興案中為雙方設(shè)定了協(xié)商機制,遵循了利益平衡原則,為我國完善反壟斷框架下的禁令救濟規(guī)制規(guī)則提供了指引。完善我國SEP禁令救濟反壟斷規(guī)制規(guī)則的思路是構(gòu)建平衡專利權(quán)人與專利實施者之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)商機制并將FRAND原則納入該談判機制。在進行具體的規(guī)則設(shè)計時,規(guī)定SEP權(quán)利人的通知義務(wù)以及發(fā)出要約義務(wù),專利實施者的及時回復(fù)義務(wù)、反要約義務(wù)以及擔保義務(wù),以建立訴前協(xié)商程序機制,若協(xié)商不成,可由第三方裁決。如果權(quán)利人堅持起訴尋求禁令,則法院在認定SEP權(quán)利人具有市場支配地位之后,既要考察雙方在談判中的表現(xiàn)并根據(jù)其履行締約程序義務(wù)的情況判斷其主觀狀態(tài),也要考量禁令救濟對市場競爭和創(chuàng)新的影響,綜合分析判定是否構(gòu)成“濫用”。
【學(xué)位單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.294
【文章目錄】：
摘要
abstract
縮略語表
立法表
引言
一、標準必要專利禁令救濟的基本理論
    （一）標準必要專利禁令救濟的概念厘定
    （二）標準必要專利禁令救濟的適用與限制
二、標準必要專利禁令救濟的規(guī)制路徑探析
    （一）標準必要專利禁令救濟的規(guī)制路徑梳理
    （二）反壟斷法介入的合理性與必要性
三、標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制的一般原則及考量因素
    （一）反壟斷法規(guī)制標準必要專利禁令救濟的一般原則
    （二）反壟斷法規(guī)制標準必要專利禁令救濟的考量因素
四、我國標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀及問題
    （一）我國標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀
    （二）我國標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制存在的問題
五、我國標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制規(guī)則的完善
    （一）標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制的完善思路
    （二）標準必要專利禁令救濟反壟斷規(guī)制的規(guī)則設(shè)計
結(jié)論
參考文獻
作者簡介
致謝

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 祝建軍;;標準必要專利禁令救濟的成立條件[J];人民司法(應(yīng)用);2016年01期

2 朱理;;標準必要專利禁令救濟問題的反壟斷分析[J];今日財富(中國知識產(chǎn)權(quán));2016年03期

3 王斌;;關(guān)于標準必要專利禁令救濟的思考[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2014年11期

4 連慧;;標準必要專利禁令救濟的限制適用研究[J];法制博覽;2017年31期

5 王淵;趙世橋;;標準必要專利禁令救濟濫用的反壟斷法規(guī)制研究[J];科技管理研究;2016年24期

6 和育東;;美國專利侵權(quán)的禁令救濟[J];環(huán)球法律評論;2009年05期

7 王冬青;;論商業(yè)秘密保護中的禁令救濟制度[J];財經(jīng)政法資訊;2007年04期

8 祝建軍;;標準必要專利適用禁令救濟時過錯的認定[J];知識產(chǎn)權(quán);2018年03期

9 張靜;論美國法中商業(yè)秘密的禁令救濟制度——兼論對我國的立法建議[J];當代法學(xué);2003年10期

10 李梅;宋文靜;;中國專利侵權(quán)禁令救濟制度的思考[J];信息通信技術(shù)與政策;2018年10期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 蔡宇;標準必要專利禁令救濟的反壟斷法規(guī)制[D];吉林大學(xué);2019年

2 桂畫;美國商業(yè)秘密禁令救濟制度研究[D];武漢大學(xué);2017年

3 李思達;標準必要專利禁令救濟的法律規(guī)制研究[D];西南政法大學(xué);2018年

4 吳佳雯;濫用標準必要專利禁令救濟的反壟斷法規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2018年

5 陳鋒;標準必要專利侵權(quán)糾紛中禁令救濟適用研究[D];重慶大學(xué);2018年

6 秦忠蓮;論標準必要專利禁令救濟的反壟斷法規(guī)制[D];安徽大學(xué);2018年

7 尹井生;美國商業(yè)秘密禁令救濟制度研究[D];西南政法大學(xué);2017年

8 張煥煥;標準必要專利禁令救濟行為的反壟斷機制研究[D];天津大學(xué);2017年

9 鐘蕓瑩;商業(yè)秘密禁令救濟制度研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2007年

10 云波;標準必要專利糾紛中禁令救濟的限制[D];黑龍江大學(xué);2017年

本文編號：2871527