在資本市場(chǎng)日益開放化的形勢(shì)下,私募股權(quán)投資取了較大進(jìn)展,法院、仲裁機(jī)構(gòu)中涉及對(duì)賭協(xié)議的效力的案例增多。本文歸納了2017年-2018年法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的裁判案例,在總計(jì)32個(gè)案例中,其中有17個(gè)案例僅僅涉及到與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭,15個(gè)案例涉及與目標(biāo)公司對(duì)賭。在15個(gè)涉及目標(biāo)公司的案例中,目標(biāo)公司未完成對(duì)賭時(shí)與投資方訂立的目標(biāo),利潤(rùn)業(yè)績(jī)沒有達(dá)到要求、沒有完成上市或新三板掛牌,目標(biāo)公司需要對(duì)投資方進(jìn)行回購(gòu)股權(quán)或者承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院往往以違反資本維持原則、損害公司及債權(quán)人利益為由否定其效力。2012年最高人民法院對(duì)“甘肅世恒案”再審判決后,對(duì)于涉及目標(biāo)公司原股東的對(duì)賭協(xié)議,司法實(shí)務(wù)中法院往往肯定了其效力,但對(duì)于投資方直接與公司對(duì)賭,法院則否定了其效力。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展,投資方為了避免與目標(biāo)公司直接對(duì)賭可能被認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn),在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了目標(biāo)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的新形式,通過這種間接對(duì)賭的方式讓目標(biāo)公司加入到對(duì)賭中。對(duì)于投資方而言,目標(biāo)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任可以有效地降低投資風(fēng)險(xiǎn),以此種交易結(jié)構(gòu)間接達(dá)到將目標(biāo)公司的資產(chǎn)納入的效果。這類對(duì)賭協(xié)議的效力問題繼而成為審判實(shí)踐中必須直接面對(duì)的問題。本文以采用這種方式的“山東瀚霖案”為代表,來分析此種方式與“甘肅世恒案”中目標(biāo)公司直接對(duì)賭的方式是否存在實(shí)質(zhì)上的差別,通過“甘肅世恒案”與“山東瀚霖案”為對(duì)比,來探究直接型或間接型對(duì)賭協(xié)議的效力問題。另外,本文以現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭協(xié)議為例,分析法院對(duì)司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引起糾紛的這兩類對(duì)賭協(xié)議的態(tài)度。在對(duì)賭目標(biāo)沒有達(dá)到的時(shí)候,目標(biāo)公司按照約定進(jìn)行股權(quán)回購(gòu),并不必然濫用股東權(quán)利、損害債權(quán)人利益,更沒有抽逃出資。法院要在肯定對(duì)賭協(xié)議的效力的前提條件上,同時(shí)結(jié)合資本維持原則來輔助判斷�？紤]目標(biāo)公司進(jìn)行了現(xiàn)金補(bǔ)償或者股權(quán)回購(gòu)后,公司是否依然能滿足正常經(jīng)營(yíng)的需求,是否還能保持清償能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。若目標(biāo)公司能滿足這些要求,對(duì)賭協(xié)議的效力則應(yīng)該被肯定。本文主要分為五章:第一章:深入分析“甘肅世恒案”和“山東瀚霖案”,引出司法實(shí)踐中法院對(duì)于投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的不同的裁判立場(chǎng)。“甘肅世恒案”中法院認(rèn)為投資方直接與目標(biāo)公司簽訂的對(duì)賭協(xié)議無效,而“山東瀚霖案”法院認(rèn)為目標(biāo)公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任時(shí),只要經(jīng)過了有效的內(nèi)部決策程序,則是有效的。第二章:主要涉及對(duì)賭協(xié)議的基礎(chǔ)理論問題,詳細(xì)分析了對(duì)賭的特征以及制度價(jià)值,為以下幾章分析對(duì)賭協(xié)議的效力及合法路徑研究,提供理論上的基礎(chǔ)。第三章:本文分析了法院、仲裁機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的效力的態(tài)度。在2017年-2018年法院涉及到對(duì)賭協(xié)議效力的32個(gè)裁判案例中,其中有17個(gè)案例僅僅涉及到投資方與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭,15個(gè)案例涉及目標(biāo)公司。在15個(gè)涉及目標(biāo)公司的案例中,大多數(shù)案例是因?yàn)閷?duì)賭失敗,目標(biāo)公司需要進(jìn)行回購(gòu)股權(quán)。而法院往往以上述做法違反資本維持原則,公司利益以及債權(quán)人利益受到了損害為由否定其效力。第四章:本文對(duì)于涉及目標(biāo)公司對(duì)賭的效力問題提出了自己的見解。在投資方與目標(biāo)公司進(jìn)行對(duì)賭時(shí),不能簡(jiǎn)單地根據(jù)對(duì)賭主體身份進(jìn)行判斷。目標(biāo)公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償或者股權(quán)回購(gòu)并不必然違反《公司法》第二十條的規(guī)定,投資方?jīng)]有濫用股東權(quán)利,公司的利益、債權(quán)人的利益不一定會(huì)因此受到侵害,目標(biāo)公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)也不一定受到抽逃出資的規(guī)制。第五章:針對(duì)投資方與目標(biāo)公司簽訂對(duì)賭協(xié)議的效力的爭(zhēng)議,詳細(xì)提出了針對(duì)完善對(duì)賭協(xié)議的建議。一方面,結(jié)合資本維持原則考察被投資者的財(cái)務(wù)狀況,側(cè)重于從合同的履行過程來判斷對(duì)賭協(xié)議的效力。另一方面,也要優(yōu)化對(duì)賭協(xié)議監(jiān)管環(huán)境,完善和規(guī)范優(yōu)先股制度。
【學(xué)位單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
前言
第一章 案例背景
    一、甘肅世恒案案例簡(jiǎn)介
        (一) 案件事實(shí)
        (二) 法院判決及案件評(píng)析
    二、山東瀚霖案案例簡(jiǎn)介
        (一) 案件事實(shí)
        (二) 法院判決及案件評(píng)析
    三、問題的引出
第二章 對(duì)賭協(xié)議概述
    一、對(duì)賭協(xié)議的特征
        (一) 對(duì)賭協(xié)議通常是在目標(biāo)公司創(chuàng)立之初訂立的
        (二) 對(duì)賭協(xié)議的條款呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)
    二、對(duì)賭協(xié)議的制度價(jià)值
        (一) 對(duì)賭協(xié)議可以激勵(lì)目標(biāo)公司創(chuàng)造出更大的利潤(rùn)
        (二) 對(duì)賭協(xié)議保護(hù)投資方的利益以促進(jìn)交易
第三章 司法及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的認(rèn)定
    一、法院對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的態(tài)度
        (一) 約定目標(biāo)公司現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)那樾?br>        (二) 約定目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的情形
        (三) 約定目標(biāo)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形
        (四) 小結(jié)
    二、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的態(tài)度
    三、金融監(jiān)管部門對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的態(tài)度
        (一) 主板市場(chǎng)監(jiān)管
        (二) 新三板市場(chǎng)監(jiān)管
第四章 對(duì)賭協(xié)議對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律制度的挑戰(zhàn)
    一、對(duì)賭協(xié)議與顯失公平的法律行為
    二、對(duì)賭協(xié)議與債權(quán)人保護(hù)機(jī)制
    三、對(duì)賭協(xié)議與禁止抽逃出資原則
    四、對(duì)賭協(xié)議與《公司法》禁止股權(quán)回購(gòu)規(guī)定
    五、對(duì)賭協(xié)議與合同無效
第五章 對(duì)賭協(xié)議法律效力認(rèn)定的反思和解決路徑
    一、以資本維持原則作為效力的補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn)
    二、優(yōu)化對(duì)賭協(xié)議監(jiān)管環(huán)境
    三、完善和規(guī)范優(yōu)先股制度
結(jié)語(yǔ)
附錄
參考文獻(xiàn)
致謝
學(xué)位論文評(píng)閱及答辯情況表

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 廖明松;李雪;;對(duì)賭協(xié)議,怎樣運(yùn)用才有價(jià)值?——從三個(gè)相關(guān)經(jīng)典案例說起[J];中國(guó)律師;2018年11期

2 宋毅;王苗苗;;對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定[J];人民司法(應(yīng)用);2018年16期

3 邱曉榮;;基于對(duì)賭協(xié)議的并購(gòu)動(dòng)機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)分析[J];財(cái)會(huì)學(xué)習(xí);2018年33期

4 孫文軍;;對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理與審計(jì)應(yīng)對(duì)[J];會(huì)計(jì)師;2019年01期

5 肖云霜;;對(duì)賭協(xié)議的法律效力探究[J];中共樂山市委黨校學(xué)報(bào);2019年02期

6 陳思婷;;對(duì)賭協(xié)議法律問題研究[J];時(shí)代金融;2019年09期

7 趙宇;;對(duì)賭協(xié)議效力的司法裁判理由及批判[J];財(cái)會(huì)月刊;2019年11期

8 王順;;淺析“對(duì)賭協(xié)議”在我國(guó)的實(shí)踐探索[J];企業(yè)科技與發(fā)展;2019年06期

9 黃嘉琪;;對(duì)賭協(xié)議及其條款設(shè)置[J];內(nèi)蒙古煤炭經(jīng)濟(jì);2017年23期

10 王靜雯;;對(duì)賭協(xié)議的法律效力研究——以“對(duì)賭協(xié)議第一案”為視角[J];智庫(kù)時(shí)代;2017年15期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 陳朝毅;“對(duì)賭協(xié)議”法律效力問題分析與制度建構(gòu)[D];中國(guó)政法大學(xué);2017年

2 劉子亞;風(fēng)險(xiǎn)投資、企業(yè)控制權(quán)和企業(yè)績(jī)效[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王大衛(wèi);投融資對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)控制[D];山東政法學(xué)院;2019年

2 劉苑;公司并購(gòu)的業(yè)績(jī)對(duì)賭及其績(jī)效影響研究[D];重慶理工大學(xué);2019年

3 張晶;對(duì)賭協(xié)議在威創(chuàng)股份并購(gòu)中的運(yùn)用及效果分析[D];蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

4 王安;對(duì)賭協(xié)議在跨界并購(gòu)溢價(jià)風(fēng)險(xiǎn)防范中的應(yīng)用研究[D];山東工商學(xué)院;2019年

5 景琪;對(duì)賭協(xié)議在A企業(yè)私募股權(quán)融資中的應(yīng)用研究[D];太原理工大學(xué);2019年

6 劉文佳;MN公司私募股權(quán)融資中對(duì)賭協(xié)議的財(cái)務(wù)效應(yīng)分析[D];天津商業(yè)大學(xué);2019年

7 張思雨;“對(duì)賭協(xié)議”的法律效力研究[D];天津商業(yè)大學(xué);2019年

8 王薇;對(duì)賭協(xié)議的法律效力及合法路徑研究[D];山東大學(xué);2019年

9 李明月;大晟文化并購(gòu)對(duì)賭協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)防范研究[D];北京印刷學(xué)院;2019年

10 戈云陽(yáng);對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)和效力研究[D];華東政法大學(xué);2017年

本文編號(hào)：2849308