發(fā)布時(shí)間：2021-04-19 19:36

  《公司法》第一百四十八條規(guī)定了董事、高管因違反忠實(shí)義務(wù)而獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。關(guān)于該收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有,學(xué)界認(rèn)為乃是引自英美法中的“歸入權(quán)”(Disgorgement of Corporation)的利益返還設(shè)計(jì),但是兩者并不能完全等同。由于我國(guó)《公司法》對(duì)于其并未給出一個(gè)明確的定性和權(quán)利名稱,比較多的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為其法律基礎(chǔ)可以是《民法通則》中誠(chéng)實(shí)信用原則,而未有較多理論深入探討該權(quán)利性質(zhì)。并且因?yàn)椤豆痉ā芬话偎氖艞l又規(guī)定了違反法律、公司章程的董事高管的損失賠償責(zé)任,當(dāng)董事高管違反義務(wù)同時(shí)符合該兩個(gè)法條適用前提之時(shí),當(dāng)如何選擇適用?這需要對(duì)一百四十八條“歸入責(zé)任”性質(zhì)和一百四十九條損害賠償范圍分析,進(jìn)而得出結(jié)論。本文不對(duì)《公司法》一百四十八條和一百四十九條中純粹公司法層面的問(wèn)題討論,僅會(huì)從“歸入責(zé)任”的功能和特征出發(fā)并結(jié)合我給現(xiàn)行法律體系來(lái)對(duì)其定性分析。本文試圖為公司作為受損主體的利益公平救濟(jì)出發(fā),為兩個(gè)法條的選擇適用確立標(biāo)準(zhǔn)。本文除導(dǎo)言和結(jié)論,共有六個(gè)部分。第一部分從董事高管的忠實(shí)義務(wù)的來(lái)源出發(fā),分析董事高管忠實(shí)義務(wù)的性質(zhì)。對(duì)英美法中忠實(shí)義務(wù)的定性和我國(guó)公司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的對(duì)于忠實(shí)義務(wù)的定性進(jìn)行對(duì)比分析,從而從我國(guó)法律規(guī)范層面找到比較貼近的法律關(guān)系適用。發(fā)現(xiàn)在規(guī)范層面并無(wú)對(duì)忠實(shí)義務(wù)的定性規(guī)則,因而只能以誠(chéng)實(shí)信用原則作為目前我國(guó)董事高管忠實(shí)義務(wù)的理論依據(jù)。第二部分主要對(duì)《公司法》一百四十八條“歸入責(zé)任”的性質(zhì)分析。對(duì)比英美法作為最原始的“歸入權(quán)”出處和《中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法》對(duì)“歸入權(quán)”的定性,來(lái)發(fā)現(xiàn)對(duì)“歸入權(quán)”比較符合我國(guó)法律規(guī)范體系的解釋。本節(jié)重點(diǎn)放在對(duì)于《中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法》的“歸入權(quán)”的觀點(diǎn)介紹,因其對(duì)于“歸入權(quán)”不僅有行使條件的規(guī)定,對(duì)于行使期限也有規(guī)定,所以從權(quán)利解釋層面來(lái)講比較全面。最后也要找出《中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法》對(duì)于“歸入權(quán)”解釋的不足,發(fā)現(xiàn)其可能存在的問(wèn)題,以避免本文出現(xiàn)對(duì)其不合理的參考。第三部分從我國(guó)司法裁判入手,分析司法判例中出現(xiàn)的對(duì)“歸入責(zé)任”的定性。發(fā)現(xiàn)分別存在著“非為損害賠償性質(zhì)的懲罰性措施”、“法定債權(quán)”、“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”為主的三種解釋思路。其中“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”是出現(xiàn)支持判例最多的一種解釋。同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注最高院是否存在對(duì)于“歸入權(quán)”的定性,發(fā)現(xiàn)最高院即使遇到此類問(wèn)題,并不會(huì)直接出現(xiàn)“歸入權(quán)”的稱謂。但是我們也觀察到了最高院在審判思路上的一些微妙變化,即從單純的“誠(chéng)實(shí)信用原則”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)殚_始考慮“侵權(quán)責(zé)任”的適用。最后本節(jié)還簡(jiǎn)要分析了除了侵權(quán)責(zé)任比較符合我國(guó)“歸入責(zé)任”的特征外,其他解釋都存在著不能照顧到的盲點(diǎn)或者理論解釋的瑕疵。第四部分按照請(qǐng)求權(quán)檢索的順序,逐一分析各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)于歸入責(zé)任解釋的可能。通過(guò)規(guī)范體系解釋、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)和法理分析,從而確定歸入責(zé)任的最大程度契合的解釋路徑。從“歸入權(quán)”的兩大獨(dú)有特征出發(fā):一是只剝奪因董事高管違反忠實(shí)義務(wù)的得利,而不剝奪由此相關(guān)的其他得利。二是主要針對(duì)的是公司的預(yù)期的、無(wú)形的財(cái)產(chǎn)利益的損害,該權(quán)行使并不需要造成現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)利益的損害為要件。緊接著提出需要回答的后續(xù)問(wèn)題:此類表現(xiàn)為預(yù)期利益的非現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)可否作為侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制客體?而不同于一般損害賠償計(jì)算方式的“利潤(rùn)剝奪”又當(dāng)如何找到理論支持?主要提出如果對(duì)“歸入權(quán)”按照“利潤(rùn)剝奪型的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”認(rèn)定則必須要回答的若干問(wèn)題。第五部分著重解決對(duì)“歸入責(zé)任”按照“利潤(rùn)剝奪型侵權(quán)損害賠償”解釋的理論障礙,同時(shí)也是在回答第四節(jié)所提出的問(wèn)題,更是本文的核心論述部分。首先回答第一個(gè)大問(wèn)題:債權(quán)性利益、非現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)性利益可否作為侵權(quán)責(zé)任的客體:先從法律規(guī)范體系角度解釋對(duì)于債權(quán)性利益可能存在侵權(quán)責(zé)任適用的空間、再?gòu)膫鶛?quán)性利益保障中《合同法》和《侵權(quán)法》之間的存在著侵權(quán)責(zé)任被壓縮的現(xiàn)象,最后以判例梳理的方式逐步抽象出在什么條件下的債權(quán)性利益才可以作為侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制客體。其次回答第二個(gè)大問(wèn)題:先著重挖掘在客觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下,以法定義務(wù)違反作為核心認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的可能性,以期為“歸入責(zé)任”按照法定義務(wù)違反為媒介構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任規(guī)制而服務(wù)。在構(gòu)建好“歸入責(zé)任”屬法定義務(wù)為媒介而確定的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上,進(jìn)而為從侵權(quán)損害賠償?shù)?ldquo;填補(bǔ)損害”和“預(yù)防功能”入手,分析“利潤(rùn)剝奪型損害賠償”同傳統(tǒng)“填補(bǔ)損害型損害賠償”在構(gòu)成要件層面存在的不同側(cè)重和計(jì)算方式的不同。從而為“歸入責(zé)任”作為“利潤(rùn)剝奪型侵權(quán)損害賠償”找到合理性基礎(chǔ)。第六部分旨在對(duì)于《公司法》一百四十八條和一百四十九條之間的關(guān)系做出回答。在前面五節(jié)重點(diǎn)對(duì)一百四十八條的“歸入責(zé)任”定性的基礎(chǔ)上,結(jié)合一百四十九條損失賠償責(zé)任做出選擇適用、賠償范圍確定的分析。首先在一百四十九條確定了其需要滿足的損害賠償構(gòu)成后,但又根據(jù)最高院的觀點(diǎn),明確了并不能將其直接等同于過(guò)錯(cuò)性侵權(quán)責(zé)任,其還可能是其他的非合同損害賠償責(zé)任。其次,在確定了一百四十九條、一百四十八條均為法定損害賠償后,根據(jù)一般損害賠償原理得出兩者的并用關(guān)系和責(zé)任范圍。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.291.91