【摘要】：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和機(jī)動(dòng)車數(shù)量增加而呈急劇上升趨勢(shì)。在訴訟過(guò)程中,商業(yè)三者險(xiǎn)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用理賠問(wèn)題往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),由于法律法規(guī)及司法解釋層面缺乏明確的規(guī)定,學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦沒(méi)有形成共識(shí),各地法院對(duì)該問(wèn)題的處理觀點(diǎn)不一,從而出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。非醫(yī)保用藥免賠條款,指的是保險(xiǎn)人與投保人在簽訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同所約定的,保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人治療中超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用免除賠償責(zé)任的條款。在司法實(shí)踐中,各地法院對(duì)該條款的性質(zhì)認(rèn)定和效力判斷持不同的意見(jiàn),使該條款的性質(zhì)和效力在審判實(shí)務(wù)中處于不確定的狀態(tài),嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)交易秩序,損害司法公信力。本文以四個(gè)案例作為切入點(diǎn),揭示司法實(shí)踐中關(guān)于非醫(yī)保用藥免賠條款的裁判亂象,從而歸納非醫(yī)保用藥免賠條款問(wèn)題,即:(1)該條款認(rèn)定在理論上存在困惑。主要集中在條款的定性以及效力判斷規(guī)則的適用上。(2)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的承擔(dān)主體有爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議的存在需要追溯到條款本身的合法性、效力性問(wèn)題,而該條款內(nèi)容的價(jià)值取向是否具備合理性以及對(duì)社會(huì)的影響亦作為確定承擔(dān)主體的考量因素。(3)非醫(yī)保用藥免賠條款的基礎(chǔ)制度存在問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)構(gòu)成我國(guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容,兩者的重要性毋庸置疑。交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)受害第三人的保護(hù)力度不夠,主要體現(xiàn)在賠償機(jī)制不科學(xué),限額及分項(xiàng)不合理等。交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額遠(yuǎn)不能滿足一般交通事故受害第三人人身?yè)p害所需,從而給予非醫(yī)保用藥免賠條款問(wèn)題存在的空間。商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)系到人民群眾的切身利益,國(guó)家對(duì)此卻沒(méi)有通過(guò)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制,而是任由不具立法、行政職能的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定相關(guān)規(guī)則,不利于維護(hù)社會(huì)公眾利益。在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度中,商業(yè)三者保險(xiǎn)限額內(nèi)竟剔除非醫(yī)保用藥費(fèi)用責(zé)任的賠付,使非醫(yī)保用藥費(fèi)用的理賠出現(xiàn)空缺,嚴(yán)重影響交通事故后社會(huì)秩序的恢復(fù)。在審判實(shí)務(wù)中沒(méi)有相關(guān)的司法解釋或統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn),造成各法院各行其是的亂象。對(duì)于非醫(yī)保用藥免賠條款問(wèn)題,若要從制度層面分析原因,不宜停留在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》,而是應(yīng)當(dāng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究。況且,域外多數(shù)國(guó)家的強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)均存在于同一制度規(guī)則體系下�；趯�(duì)我國(guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度科學(xué)性合理性的思考,本文通過(guò)對(duì)德國(guó)、日本、美國(guó)、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的理念、限額、除外責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行考察。經(jīng)考察獲得的相關(guān)啟示為:一是保險(xiǎn)人不得以對(duì)被保險(xiǎn)人或其他駕駛?cè)说目罐q事由拒絕給付保險(xiǎn)金,而是應(yīng)當(dāng)先行給付,再對(duì)責(zé)任人行使代位求償權(quán)。二是保險(xiǎn)限額高,優(yōu)先保障受害第三人的人身?yè)p害損失。三是除外責(zé)任嚴(yán)格被限制。非醫(yī)保用藥免賠條款問(wèn)題的解決思路。首先,非醫(yī)保用藥免賠條款兼具格式條款、免責(zé)條款、“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的性質(zhì)。因此,其訂立規(guī)則、效力規(guī)則和解釋規(guī)則均應(yīng)受到我國(guó)《保險(xiǎn)法》相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整。其次,從條款訂立規(guī)則、效力規(guī)則的角度來(lái)著,非醫(yī)保用藥免賠條款因在訂立過(guò)程中不符合訂立規(guī)則,保險(xiǎn)人往往未履行實(shí)質(zhì)的提示和明確說(shuō)明義務(wù),而是以要求投保人簽署《投保人聲明》或摘抄事先準(zhǔn)備的文字等材料作為證據(jù)。而條款內(nèi)容本身違背了公平原則,免除保險(xiǎn)人責(zé)任,限制被保險(xiǎn)人的權(quán)利,損害受害第三人的利益。因此,該條款不應(yīng)具備法律效力。再次,非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原因在于:一是非醫(yī)保用藥免賠條款不具備合法性。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)是行業(yè)自律性組織,其制定的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》實(shí)際上普遍約束了保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受害第三人的權(quán)利義務(wù),侵害了被保險(xiǎn)人、受害第三人的利益,超越了協(xié)會(huì)應(yīng)有的權(quán)限、干預(yù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此,商業(yè)三者險(xiǎn)直接引用該示范條款中非醫(yī)保用藥免賠條款的規(guī)定,缺乏法律依據(jù)。非醫(yī)保用藥免賠條款違背了民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,同時(shí)違背了我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于損失補(bǔ)償?shù)幕揪�。二是非醫(yī)保用藥免賠條款不具備合理性。無(wú)論從商業(yè)險(xiǎn)的基本功能、被保險(xiǎn)人的合理期待抑或是受害第三人的權(quán)利保護(hù)等角度來(lái)分析,非醫(yī)保用藥免賠條款均不具有合理性。因此,非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。最后,完善機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度,從根本上解決非醫(yī)保用藥免賠條款問(wèn)題。完善賠償機(jī)制,引入域外保險(xiǎn)人不能以對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯事由拒付保險(xiǎn)金的做法。提高交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額,增加醫(yī)療費(fèi)用限額比重。完善保險(xiǎn)險(xiǎn)種設(shè)置,建立涵蓋非醫(yī)保用藥費(fèi)用責(zé)任承保機(jī)制。完善法律法規(guī)以及審判指導(dǎo)意見(jiàn)以規(guī)范商業(yè)三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù),以保障當(dāng)事人權(quán)利,維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易預(yù)期。
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.284

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 范仕源;;非醫(yī)保用藥不賠,受害人該怎么辦?[J];安全與健康;2011年06期

2 ;醫(yī)保用藥[J];中國(guó)藥店;2002年03期

3 曾錚;;交通事故保險(xiǎn)理賠中“非醫(yī)保用藥不賠”的限制與思考[J];法制與社會(huì);2018年23期

4 丁洪亮;加強(qiáng)醫(yī)保用藥管理的實(shí)踐[J];江蘇藥學(xué)與臨床研究;2000年01期

5 張艷純;李錦湯;;廣東 探索基于談判的醫(yī)保用藥新途徑[J];中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn);2010年08期

6 石新榮;江蘇乙類醫(yī)保用藥“擴(kuò)容”[J];首都醫(yī)藥;2002年03期

7 桑志祥;;商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)是否包括非醫(yī)保用藥[J];中國(guó)審判;2015年09期

8 ;嚴(yán)把進(jìn)藥關(guān)推進(jìn)醫(yī)保持續(xù)發(fā)展[J];中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn);2008年02期

9 馮海;;淺析道路事故損害賠償案件中有關(guān)商業(yè)三者險(xiǎn)處理的若干問(wèn)題[J];知識(shí)經(jīng)濟(jì);2013年22期

10 董愛(ài)琴;楊徐一;;2004—2009年某院住院患者醫(yī)保用藥情況調(diào)查分析[J];中國(guó)藥物與臨床;2011年12期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)記者 馬飛;正面交鋒!醫(yī)保用藥迎適應(yīng)癥大考[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2019年

2 本報(bào)記者 劉卉;醫(yī)保用藥洗牌 哪些品種或出局[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2019年

3 梅松政;中成藥醫(yī)保用藥如何不“越界”[N];醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

4 徐智淵;交通事故賠償中“非醫(yī)保用藥”的處理[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

5 李月琴;道路交通人身?yè)p害賠償案中非醫(yī)保用藥誰(shuí)買單[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

6 馮振亞;交通事故中“非醫(yī)保用藥”理賠之我見(jiàn)[N];江蘇法制報(bào);2017年

7 本報(bào)記者 徐瀟;萬(wàn)億級(jí)醫(yī)保用藥市場(chǎng)波瀾起[N];工人日?qǐng)?bào);2017年

8 季明麗 柏娟娟;交通事故中的非醫(yī)保用藥是否理賠[N];江蘇法制報(bào);2013年

9 商晶晶;非醫(yī)保用藥是否屬于理賠范圍[N];江蘇法制報(bào);2014年

10 趙宏;醫(yī)保用藥質(zhì)量總體合格[N];西安日?qǐng)?bào);2004年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 周學(xué)健;機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的“非醫(yī)保用藥免賠”條款問(wèn)題研究[D];廣西師范大學(xué);2019年

2 馬小英;“非醫(yī)保用藥”理賠問(wèn)題研究[D];蘭州大學(xué);2016年

3 楊紅婭;“非醫(yī)保用藥不賠”條款研究[D];西南政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2674251