【摘要】：高利貸是民間借貸的一種形式,關(guān)于其是否應(yīng)當(dāng)入罪存在較大爭議。通過對《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》條文的梳理以及立法原意的探析,可知其適用范圍并不涵蓋民間高利貸行為,排除民間高利貸的非法性前提。司法實踐中將高利貸行為以非法經(jīng)營罪的兜底條款進(jìn)行規(guī)制并不合理。同質(zhì)性解釋規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是行為的同質(zhì)性而非結(jié)果的同質(zhì)性,民間高利貸并不符合非法經(jīng)營罪特殊市場準(zhǔn)入制度這一罪質(zhì)的要求;從"事后"評價機(jī)制來看,涉及非法經(jīng)營罪兜底條款的司法解釋中并未對發(fā)放高利貸行為進(jìn)行明確規(guī)定。因此,在刑法分則沒有明確規(guī)定的情況下對發(fā)放高利貸行為以非法經(jīng)營罪論處無疑違背了罪刑法定原則,不應(yīng)將發(fā)放高利貸行為視為犯罪行為。
[Abstract]:Usury is a form of folk lending, and there is much controversy about whether it should be criminalized. By combing the articles of "measures for outlawing illegal Financial institutions and illegal Financial Business activities" and analyzing the legislative intent, we can see that the scope of its application does not cover the folk usury, and excludes the illegal premise of folk usury. In judicial practice, it is unreasonable to regulate usury as the bottom clause of illegal operation crime. The rule of homogeneity interpretation emphasizes the homogeneity of behavior rather than the homogeneity of result. Private usury does not meet the criminal quality requirement of the special market access system of the crime of illegal operation; from the point of view of "ex post" evaluation mechanism, the rule of interpretation of homogeneity emphasizes the homogeneity of the behavior rather than the homogeneity of the result. There is no clear stipulation on loansharking in the judicial interpretation of the criminal law of illegal operation. Therefore, under the circumstances that the criminal law sub-rule is not clearly stipulated, it is undoubtedly contrary to the principle of legally prescribed punishment to punish the loan usury as the crime of illegal operation, and should not be regarded as a criminal act.
【作者單位】： 華東政法大學(xué)法律學(xué)院;
【分類號】：D922.282

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 彭輔順;陳鵬展;;非法經(jīng)營罪研究述評[J];江蘇警官學(xué)院學(xué)報;2005年06期

2 杜磊;;非法經(jīng)營罪若干問題探析[J];中國市場;2005年39期

3 曹堅;非法經(jīng)營罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之界定[J];華東政法學(xué)院學(xué)報;2005年02期

4 黨東升;;論非法經(jīng)營罪應(yīng)予廢除[J];新學(xué)術(shù)論文選;2006年01期

5 陳惜珍;;論非法經(jīng)營罪存在的合理性[J];法學(xué)雜志;2007年05期

6 章建軍;;非法經(jīng)營罪與“假煙”犯罪的比較[J];人民檢察;2009年07期

7 張華;;論非法經(jīng)營罪堵截條款的合理界定[J];學(xué)理論;2009年07期

8 王建;;論市場經(jīng)濟(jì)條件下非法經(jīng)營罪的價值取向[J];法制與社會;2009年33期

9 賈成寬;;非法經(jīng)營罪堵漏條款的限制——如何限定非法經(jīng)營罪的無限擴(kuò)張趨勢[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2010年02期

10 李姍;;關(guān)于非法經(jīng)營罪客觀方面的探討[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報;2012年02期

相關(guān)會議論文 前1條

1 李欣;;警鹽聯(lián)手追逃 陳培軍終伏法[A];2004鄂鹽研究學(xué)術(shù)交流研討會論文集[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 湖南省檢察院 印仕柏邋肖功員 李春陽;非法經(jīng)營罪兩種情形的認(rèn)定[N];檢察日報;2008年

2 河南省焦作市解放區(qū)人民法院 趙高潮　張春峰;銷售少量并儲存大量盜版教材是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪[N];人民法院報;2008年

3 孟昭暉;淺析銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與非法經(jīng)營罪的分歧[N];天津政法報;2009年

4 上海市第一中級人民法院 游偉;銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與非法經(jīng)營罪關(guān)系探討[N];人民法院報;2008年

5 案例編寫人 重慶市第五中級人民法院 代貞奎;無證銷售非法音像制品可構(gòu)成非法經(jīng)營罪[N];人民法院報;2010年

6 侯國云;解析非法經(jīng)營罪中的“其他”[N];法制日報;2010年

7 中國刑事警察學(xué)院 馬寧;完善非法經(jīng)營罪量刑規(guī)則的具體構(gòu)想[N];檢察日報;2011年

8 記者 趙興武　通訊員 鄧光揚;南京一對夫婦被以犯非法經(jīng)營罪判刑[N];人民法院報;2011年

9 淮安市淮安區(qū)檢察院 王虹玫 蔣虎;私自煉制柴油是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪[N];江蘇法制報;2012年

10 上海市第二中級人民法院 費曄 潘庸魯;非法發(fā)放貸款不宜以非法經(jīng)營罪論處[N];人民法院報;2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 范德安;非法經(jīng)營罪研究[D];吉林大學(xué);2009年

2 楊慶堂;非法經(jīng)營罪立法及司法適用研究[D];華東政法大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 于學(xué)東;非法經(jīng)營罪補漏條款研究[D];吉林大學(xué);2009年

2 陸光怡;非法經(jīng)營罪之立法完善[D];華東政法大學(xué);2009年

3 雷宗儒;論非法經(jīng)營罪的認(rèn)定[D];中國政法大學(xué);2011年

4 劉建;非法經(jīng)營罪定性爭議問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2011年

5 萬有志;非法經(jīng)營罪研究[D];中國政法大學(xué);2005年

6 李鳳蓮;非法經(jīng)營罪的擴(kuò)大化問題研究[D];西南政法大學(xué);2007年

7 張春雷;論非法經(jīng)營罪[D];華東政法學(xué)院;2005年

8 宋峗;論非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成與適用[D];中國政法大學(xué);2007年

9 謝冬春;非法經(jīng)營罪堵截條款研究[D];湖南師范大學(xué);2008年

10 徐蓉;非法經(jīng)營罪構(gòu)成理論和司法實踐探析[D];南京師范大學(xué);2008年

，

本文編號：2293988