本文關(guān)鍵詞：社會中間層的法律維度——對經(jīng)濟(jì)法主體“三元框架”的重新解讀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：當(dāng)前位置 >> 聞聞?wù)撐木W(wǎng) > 論文范文 > 經(jīng)濟(jì)法 >

2015-09-21 00:18

　　在經(jīng)濟(jì)法主體理論研究中，”政府——社會中間層——市場”三元層級框架是一種用以描述經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)的基本模式。自本世紀(jì)初以來，盡管也有不同探討，但從該理論模式出發(fā)去認(rèn)識和設(shè)計經(jīng)濟(jì)法主體體系始終是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的前沿思潮。在這一點上，國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)說對經(jīng)濟(jì)法主體層級框架的闡述便是最好的例證�！�2〕與傳統(tǒng)的”政府——市場”二元框架相比，”政府——社會中間層——市場”三元框架的顯著特色在于其對社會中間層主體之目的、功用和性質(zhì)的獨特詮釋以及由此引申出的對社會中間層之獨立經(jīng)濟(jì)法主體地位的認(rèn)可。從本質(zhì)上說，這是一種立基于利益分析方法對經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)所作的理論假設(shè)，其闡釋思路可以簡單表述為：之所以在主體理論研究中倡導(dǎo)”三元框架”，是因為其不僅能夠準(zhǔn)確地反映新興的社會中間層組織在實現(xiàn)政府與市場良性互動方面所展現(xiàn)的獨特作用，同時又能引導(dǎo)人們在更為宏觀的背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會公共性特征，而且還在于其應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)法主體制度設(shè)計時所具有的天然優(yōu)勢，即作為第三部門的社會中間層組織能夠化解社會經(jīng)濟(jì)生活中的整體性危機(jī)以及彌補(bǔ)傳統(tǒng)公私法之不足，可以有效地克服市場與政府的”雙重失靈”，并且能夠客觀公正的作為社會整體利益之代表者。這樣的論證邏輯初看似乎極為嚴(yán)密且無懈可擊，但仔細(xì)推敲還是存在諸多疑問。譬如，社會中間層主體自身存在的”失靈現(xiàn)象”當(dāng)如何克服?實踐中以保障特定行業(yè)或特定群體利益為天然使命的社會中間層組織是否能純粹地代表社會整體利益?立足于中國國情而興起的社會中間層主體是否能夠封閉式地”獨立發(fā)展”而不受市場與政府的影響?等等。歸根結(jié)底，上述問題又可歸納為：社會中間層是如何成為獨立經(jīng)濟(jì)法主體的?其理論依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)是什么?這是以往研究有意或無意忽視的重大理論與實踐問題。為此，本文首先從以往研究成果中梳理出經(jīng)濟(jì)法學(xué)對社會中間層主體的界定，在此基礎(chǔ)上通過對經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”的重新解讀來實現(xiàn)對社會中間層主體之性質(zhì)地位的理解，最后則重點從內(nèi)涵、目的以及權(quán)力(利)運行邊界等層面勾勒出經(jīng)濟(jì)法視閾中社會中間層理論的基本面向。

　　一、社會中間層在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的界定

　　受西方市民理論的影響，中國的社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域較早開展了有關(guān)社會中間層問題的研究，并形成若干富有成效的研究成果。其中，社會學(xué)傾向于從多元主義范式(也稱”市民社會”)和法團(tuán)主義范式的視角去分析政府與社會中間層的關(guān)系，進(jìn)而歸納出不同類型的社會中間層在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境下探索角色定位和制度安排的一般理論與規(guī)則;政治學(xué)通常在分析社會中間層之內(nèi)涵、特征、功能等問題的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會中間層在參與公共治理方面的重要作用，并著力實現(xiàn)由政府單方治理向政府與社會中間層共治的社會經(jīng)濟(jì)管理模式的轉(zhuǎn)型;而經(jīng)濟(jì)學(xué)則慣常于運用”成本——收益”、”需求——供給”等分析方法來論證社會中間層相比政府而言在提供公共物品方面所具有的節(jié)約成本和提增效益的獨特功能。

　　與社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科偏重于描述和分析社會中間層之社會、政治、經(jīng)濟(jì)功能不同，經(jīng)濟(jì)法學(xué)較為注重對社會中間層之法律主體地位、法律保障及規(guī)制等問題的研究。盡管側(cè)重點各有不同，但”多元主義”、”法團(tuán)主義”、”市場增進(jìn)論”、”政府失靈論”、”自組織論”、”社會契約論”等非法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)資源仍舊是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界認(rèn)識和理解社會中間層的重要理論基礎(chǔ)。由此可見，”三元框架”在經(jīng)濟(jì)法理論研究尤其是主體理論研究中的適用與社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對”國家與社會”之間關(guān)系的分析和判斷有著本質(zhì)上的聯(lián)系，所謂的社會中間層之獨立經(jīng)濟(jì)法主體地位的命題正緣于此�？陀^地說，這些論證和判斷實際上是挖掘經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法主體之”內(nèi)在本質(zhì)”的一種嘗試，也反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對作為”第三部門”的社會中間層組織在現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的功用及其運行過程的探索。但從總體上看，經(jīng)濟(jì)法論者們在對經(jīng)濟(jì)法主體框架進(jìn)行提煉的過程中，都在試圖尋求一種相異于民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)部門法理論研究徑路的情結(jié)以及改變傳統(tǒng)理論模式下”公——私”、”政治國家——市民社會”、”國家權(quán)力——市民權(quán)利”的二元化狀況，重塑多元主體獨立性與類型化的努力。具體而言，主要是從社會中間層主體的法學(xué)內(nèi)涵、特征、功能、類型、性質(zhì)以及法律地位等幾個方面來開展研究的，基本情況如下：

　　第一，初步探討了經(jīng)濟(jì)法視閾中社會中間層主體的內(nèi)涵、外延、特征等基本問題，并由此形成了以行業(yè)協(xié)會和消費者協(xié)會為代表的社會中間層主體類型化研究案例。在”如何確定社會中間層之內(nèi)涵和外延”的問題上，代表性觀點主張將社會中間層界定為”獨立于政府與市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主體”，其具體包括社團(tuán)性中間層主體(以商會為例)、經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體(以會計師事務(wù)所為例)、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體(以商業(yè)銀行為例)和市場中介性中間層主體(以職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)為例)等四種類型。在法律特征、目的和功用等方面，經(jīng)濟(jì)法論者又認(rèn)為社會中間層主體一般呈現(xiàn)出社會性、中介性、專業(yè)性、團(tuán)體性和公共性等特點;并且其作為政治國家與市民社會互動互融的產(chǎn)物，既發(fā)揮著溝通協(xié)調(diào)、保護(hù)恢復(fù)、防范制衡、輔助干預(yù)等獨特作用，還擁有分離于政府職能的公共服務(wù)和社會保障等功能，以及升華于市場權(quán)能的監(jiān)督和自律等功用。此外，在目前研究仍處于基礎(chǔ)性跋涉階段的現(xiàn)實狀況下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將研究的重點集中在了相對公認(rèn)的行業(yè)協(xié)會和消費者協(xié)會這兩種具體的社會中間層主體類型上，并由此形成了若干富有成效的理論成果。在這些理論成果之中，經(jīng)濟(jì)法論者們主張依據(jù)社會契約論來解構(gòu)和分析行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會等社會中間層主體的權(quán)源、權(quán)能、性質(zhì)和法律規(guī)制等問題，認(rèn)為社會中間層主體權(quán)力是一種典型的社會權(quán)力，其自治合法性來源于團(tuán)體成員的認(rèn)同和支持，其權(quán)力生成在于社會整體利益的實現(xiàn)，并且還可以通過強(qiáng)化社會中間層主體信息權(quán)與協(xié)調(diào)權(quán)的實現(xiàn)來克服其自身所具有的”慈善不足”與”獨立不足”，進(jìn)而從根本上破除第三部門之”自愿失靈”所引致的合法性危機(jī)對社會中間層主體權(quán)力生成所可能造成的各種障礙和壁壘。

　　第二，重點塑造了”社會中間層主體作為社會整體利益之代表者”這樣一種認(rèn)識理路和分析模式。準(zhǔn)確地說，這一論斷來自于經(jīng)濟(jì)法論者對社會中間層主體之目的、功能和性質(zhì)的分析。即：從目的上看，社會中間層主體的存在有利于化解市民社會危機(jī)及彌補(bǔ)傳統(tǒng)市民法之不足;從功能上看，社會中間層主體又可以有效克服和防止市場失靈與政府失靈;從性質(zhì)上看，作為第三部門范疇的社會中間層主體還是社會整體利益即第三方利益的代表。應(yīng)該承認(rèn)，這一徑路與強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、宗旨、理念和價值的研究徑路是完全一致的，某種程度上也契合了以往經(jīng)濟(jì)法理論研究片面追求形式邏輯之一致性與體系框架之獨特性的證成思路。囿于這種傳統(tǒng)的證成思路，以往的經(jīng)濟(jì)法主體理論研究都突出了社會中間層在經(jīng)濟(jì)法主體體系中的獨特地位和作用。圍繞這些認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)法論者們普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法所倡導(dǎo)社會整體利益必須找到其利益的載體和依歸，而社會中間層主體的獨特本質(zhì)決定了其可以成為社會整體利益的代表者和實現(xiàn)者。在這一點上，大量的觀點根據(jù)社會中間層主體所展現(xiàn)出來的不同于政府主體、市場主體的公私雙重屬性，集中就社會中間層主體所可能代表和實現(xiàn)的社會整體利益進(jìn)行分析，并進(jìn)而將社會中間層作為經(jīng)濟(jì)法中的重要主體范疇加以詮釋和解讀。

　　第三，基于社會中間層主體在本質(zhì)上與經(jīng)濟(jì)法之宗旨、理念和價值本位等高度契合，因而得出其具有獨立的經(jīng)濟(jì)法主體地位或身份。以往研究認(rèn)為，社會中間層主體具有的社會性與中介性這兩大特征以及社會中間層主體在進(jìn)行國民經(jīng)濟(jì)管理活動時所形成的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性決定了其經(jīng)濟(jì)法主體地位的獨立性。社會中間層主體參與其中而形成的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系既不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系范疇，也不同于以國家公權(quán)力之代表者為應(yīng)然一方主體的行政法律關(guān)系，這種社會關(guān)系不宜由其他部門法調(diào)整，只能由以崇尚社會本位為根本宗旨的經(jīng)濟(jì)法部門來調(diào)整。正如有學(xué)者所言，反觀社會中間層主體的社會性與中介性這兩大特征以及其權(quán)力從根本上來源于社會成員之直接授權(quán)的性質(zhì)，正全部落入了經(jīng)濟(jì)法的法性圈之中，故而社會中間層必然成為獨立的經(jīng)濟(jì)法主體類型。至此，經(jīng)濟(jì)法的主體結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了從”政府——市場”二元框架向”政府——社會中間層——市場”三元框架的嬗變。

　　從以上的回顧和梳理中可以看出，經(jīng)濟(jì)法主體理論研究中的”三元框架”以及由此而形成社會中間層理論，主要是在涵攝社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科理論資源的基礎(chǔ)上，立足于傳統(tǒng)利益分析方法，通過闡述社會中間層主體的法學(xué)內(nèi)涵、外延、特征和功用等基本命題，從而探討社會中間層在經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中的主體地位時所得以形成的。應(yīng)該說，對社會中間層主體理論的探索反映經(jīng)濟(jì)法論者廣闊的研究視閾，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)科對社會科學(xué)前沿理論的跟蹤和拓展，一定程度上深化了經(jīng)濟(jì)法理論研究。但是，法律理論及制度的科學(xué)建構(gòu)，一方面依賴于對事物或現(xiàn)象之生成規(guī)律、發(fā)展環(huán)節(jié)和內(nèi)在屬性等問題的探索，另一方面又需要考察該理論及制度生成的特殊”土壤環(huán)境”，兩者缺一不可。就以往研究而言，那種為了避免社會整體利益淪落為國家利益的附庸，而主張依據(jù)利益分析方法給經(jīng)濟(jì)法中的國家利益、社會整體利益和個人利益找到其各自利益載體和依歸的論證方式，其實正與上述建構(gòu)思路截然相反。其不僅沒有分析作為新生事物的社會中間層主體的長成邏輯以及其權(quán)力(利)的生成規(guī)律、行為的內(nèi)在屬性等基本問題，而且也缺乏對社會中間層主體所處社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的深入解構(gòu)。這些有意或無意的研究失誤，使得經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”中有關(guān)社會中間層之角色定位的闡述陷入了較為嚴(yán)重的烏托邦主義。以下，我們將通過重釋經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”來揭示”社會中間層”在經(jīng)濟(jì)法主體體系中的真實地位，進(jìn)而為建構(gòu)新型的社會中間層主體理論指明可能的發(fā)展方向。

　　二、重釋經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”———理解社會中間層的一條路徑

　　重新解讀經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”的關(guān)鍵在于正確認(rèn)識和理解社會中間層在經(jīng)濟(jì)法主體體系中的角色定位，而要理解這一角色定位則首先需要對現(xiàn)有的社會中間層理論進(jìn)行必要的反思和批判。從根本上說，以往研究除了不能反映現(xiàn)實中社會中間層主體類型的多樣化而存在以偏概全之嫌以外，最關(guān)鍵的問題還是研究方法的誤用和對現(xiàn)實中國國情的漠視。因此，需要立足于這兩個要點，在全面闡釋經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”之形成邏輯的基礎(chǔ)上，來達(dá)致對社會中間層主體之角色定位的正確理解。

　　在經(jīng)濟(jì)法理論研究中，”政治國家——團(tuán)體社會——市民社會”的視角常常被用以說明現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和存在的必然性。但作為一種模式框架，該視角在應(yīng)用至經(jīng)濟(jì)法主體制度設(shè)計時，經(jīng)歷了從”政治國家——團(tuán)體社會——市民社會”到”公法——第三法域(經(jīng)濟(jì)法、社會法等)——私法”再到”政府主體——社會中間層主體——市場主體”的邏輯推演過程，并體現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)決定法律結(jié)構(gòu)、法律結(jié)構(gòu)決定主體結(jié)構(gòu)的論證思維和建構(gòu)理念。質(zhì)言之，這是一種立基于傳統(tǒng)利益分析方法對經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)所做的理論假設(shè)和制度安排。其背后的演繹思路可表述為：利益分析方法之要旨在于主張將利益訴求作為法律調(diào)整的出發(fā)點;若延伸至不同法域，這一主張則進(jìn)一步體現(xiàn)為不同法域旨在保護(hù)不同的法益，而不同的法益又需要對應(yīng)有不同的利益載體和依歸，否則，法律主張保障某種利益的目的將最終無法得到實現(xiàn)。這樣一來，作為”第三法域”的經(jīng)濟(jì)法由于旨在保護(hù)社會整體利益，而社會整體利益的實現(xiàn)又需要對應(yīng)有相應(yīng)的利益載體，因而在社會利益訴求所引發(fā)的社團(tuán)革命中興起的社會中間層組織便擔(dān)當(dāng)起了社會整體利益的制度代表者模式。因此，經(jīng)濟(jì)法主體體系應(yīng)由三層主體構(gòu)成，具體包括由中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)組成的政府主體;由社團(tuán)類組織、交易中介類組織、經(jīng)濟(jì)鑒證類組織、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類組織組成的社會中間層主體;由投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者等組成的市場主體。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是以往研究對經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”之形成邏輯的權(quán)威闡釋，得到了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者的認(rèn)可。但我們認(rèn)為，如若忽略經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)公私法相比所具有的獨特個性，單純就利益分析方法而言，這種傳統(tǒng)的法學(xué)方法論對于經(jīng)濟(jì)法理論研究會有一定的借鑒價值，可從總體上看，這種立基于利益分析法學(xué)而確立的傳統(tǒng)法學(xué)方法論對于民法、行政法等傳統(tǒng)法學(xué)研究或許是較為適合的，但對于具有公私融合屬性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，卻不敷其用。這是因為，在傳統(tǒng)公私法領(lǐng)域，法律關(guān)系的單一性和平面化決定了利益類型的劃分與界定是絕然涇渭分明的，在性質(zhì)上則呈現(xiàn)出非公即私的法律狀態(tài)，這就使得其在主體制度的設(shè)計和安排上也易于找尋到相對恒定的利益歸屬主體和利益實現(xiàn)主體�？墒�，在經(jīng)濟(jì)法中，由于其法律關(guān)系往往是一種混合型、立體式的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，要精確區(qū)分公或私既困難也無必要;并且，這種現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系還處于不斷發(fā)展、運動與變化之中。正因如此，當(dāng)法律要調(diào)整這類現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而試圖依據(jù)利益分析方法來強(qiáng)調(diào)其承載的利益類型與利益主體之間的一對一的映象關(guān)系的傳統(tǒng)證成思路，其實只是一種理想主義。再者，立足于中國土壤而形成的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷來以反映和解決中國特殊問題為基本使命，其中最具”自主知識產(chǎn)權(quán)”的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究更是主張以中國現(xiàn)實為基礎(chǔ)來建構(gòu)和完善經(jīng)濟(jì)法部門所應(yīng)有的理論體系和制度框架。這就表明，在經(jīng)濟(jì)法主體體系的設(shè)計上，除了需要反思經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會整體利益在經(jīng)濟(jì)法之法益結(jié)構(gòu)中如何體現(xiàn)和安排的問題以外，尤其還應(yīng)當(dāng)考察經(jīng)濟(jì)法主體的制度預(yù)設(shè)與中國經(jīng)濟(jì)法制實踐中的主體是否相符的問題。這對于我們科學(xué)闡釋經(jīng)濟(jì)法主體”三元框架”并進(jìn)而理解社會中間層在該主體模式中的真實地位是至關(guān)重要的。顯然，以往的經(jīng)濟(jì)法主體理論研究忽視了這一點，而這正是導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界錯誤界定社會中間層之經(jīng)濟(jì)法主體地位的重要原因。

　　第一，把社會中間層主體設(shè)計為社會整體利益之代表者模式的假設(shè)所存在的問題�，F(xiàn)有社會中間層理論之所以視社會中間層為獨立的經(jīng)濟(jì)法主體類型，根本的原因之一是社會中間層主體能夠超越國家利益和個人利益，可以克服市場失靈與政府失靈，它立足于全社會的整體利益，獨立于市場和政府之外，是實現(xiàn)政府與市場良性互動的最好的法律建構(gòu)者。從理論角度看，這種制度設(shè)計的基本機(jī)理在于社會整體利益的調(diào)整訴求催生了社會中間層主體權(quán)力(利)的合法生成，市場失靈與政府失靈的有效克服為社會中間層主體能夠完全獨立于市場主體和政府主體之外提供了理論依據(jù)。但令人困惑的是，從社會中間層組織自身在理論上可能存在的”自愿失靈”問題，到現(xiàn)實中大量存在的那種不以社會整體利益而是以團(tuán)體利益或局部利益為出發(fā)點的社會中間層主體行為，無不對”社會中間層主體是社會整體利益之代表者”的制度假設(shè)構(gòu)成了徹底的否定，并使法律制度賦予社會中間層主體的權(quán)力(利)變成了破壞社會整體利益的主要力量。一方面，作為第三部門的社會中間層主體由于同樣存在著與政府失靈和市場失靈一樣無法排除的失靈現(xiàn)象，因而我們很難設(shè)想其能夠不受政府與市場的影響而封閉式地”獨立發(fā)展”，并進(jìn)而成為一類獨立的經(jīng)濟(jì)法主體形態(tài)。另一方面，由于社會中間層組織這類共同體的利益不外乎是”組成共同體的若干成員的利益總和”，因而其在從事經(jīng)濟(jì)法行為時會不可避免地陷入團(tuán)體利益與社會整體利益之間無法截然區(qū)別開來的困惑之中。這一點即使在首先倡導(dǎo)”公共領(lǐng)域”概念的德國學(xué)者哈貝馬斯那里也不得不予以承認(rèn)，即：”私人領(lǐng)域當(dāng)中同樣也包含著真正意義上的公共領(lǐng)域，因為它是由私人組成的公共領(lǐng)域”。由此可見，哈貝馬斯堅守的也是”政治國家——市民社會”的二元結(jié)構(gòu)，所不同的是他注意到了私人領(lǐng)域正在發(fā)生的分化現(xiàn)象。據(jù)此而言，這種依托于”團(tuán)體社會”的社會整體利益在本質(zhì)上只不過是個體利益的異化形式和擴(kuò)展形態(tài)。此外，即便我們能夠解決社會中間層組織的”自愿失靈”問題，甚至也可以設(shè)想其行為是真正以社會整體利益為基本出發(fā)點的，但具體經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的社會中間層主體在面對團(tuán)體利益與社會整體利益的法權(quán)糾葛時，是否可以精確的區(qū)分兩者并進(jìn)而有足夠的能力承擔(dān)起其為了社會整體利益而協(xié)調(diào)政府與市場的職責(zé)與任務(wù)，仍舊是我們不能作出肯定回答的命題。所以說，這樣一種理論假設(shè)，不僅無視社會中間層組織自身存在的內(nèi)在缺陷，而且也未曾慮及社會整體利益的實質(zhì)以及據(jù)此而設(shè)計的社會中間層組織之經(jīng)濟(jì)法身份所可能對整體社會經(jīng)濟(jì)秩序造成的更大危害。

　　第二，立基于西方市民社會理論對經(jīng)濟(jì)法主體層級框架的假設(shè)所存在的問題。有關(guān)改革開放以來中國國家與社會關(guān)系的歷史經(jīng)驗與理論研究均已充分表明了運用西方理論分析和研究中國問題所存在的缺陷，特別是在當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，由于政府有效地控制了社會領(lǐng)域的組織化進(jìn)程，國家與社會中間層組織之間并未形成如西方社會那樣的對立局面與制衡狀態(tài)。相反，我國社會中間層組織的特殊發(fā)展環(huán)境還要求國家對其具有更強(qiáng)的引導(dǎo)和整合能力，以便充分發(fā)揮其服務(wù)社會的功能。從這個角度上看，盡管事實上存在著政治控制的放松以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場化改革，但當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系的根本特征仍是”國家控制社會”。在這種模式下，我國的社會中間層組織基本上是在政府主導(dǎo)下得以形成和發(fā)展起來的，它們不可能完全獨立于國家之外，更不可能具備挑戰(zhàn)國家權(quán)威的能力。只不過，在有限的領(lǐng)域內(nèi)，國家可以利用不同類型的社會中間層組織在提供公共物品方面所具有的獨特功能，以使其發(fā)揮”拾遺補(bǔ)缺”的作用。由此而言，那種以社會中間層組織的大量涌現(xiàn)來表明中國已經(jīng)或正在形成一個獨立于國家之外的社會領(lǐng)域的說法，其實正與中國社會的客觀現(xiàn)實”分道揚鑣”。事實上，中國經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法理論歷來崇尚反映中國現(xiàn)實、解決中國問題并進(jìn)而探索中國道路。如何正確處理和分析我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所經(jīng)歷的諸多制度性變革與經(jīng)濟(jì)法理論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)研究和實踐操作中的重大課題。在這一點上，那種為經(jīng)濟(jì)法論者們所普遍認(rèn)可的用以認(rèn)知經(jīng)濟(jì)法的”國家——市場”分析框架，其實就是對中國國家與社會關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法解讀。同時，中國經(jīng)濟(jì)法也是圍繞這種二元分析框架來建構(gòu)和完善其自身理論體系的，經(jīng)濟(jì)法主體理論自然也不例外。這些均表明，立基于西方市民社會理論所假設(shè)的主體與中國現(xiàn)實中的主體之間存在著一定程度甚至是嚴(yán)重的反差，這正是導(dǎo)致”三元框架”及由此引申的社會中間層之獨立經(jīng)濟(jì)法主體地位的理論預(yù)設(shè)缺乏應(yīng)有實效的重要原因。

　　總之，面對現(xiàn)實中并不”標(biāo)準(zhǔn)”的法律主體，建立在對各種法律主體的理想假設(shè)基礎(chǔ)上的法律規(guī)范往往是難以發(fā)揮其應(yīng)有作用的，有時還會取得適得其反的效果。就”三元框架”而言，由于認(rèn)同了社會中間層的獨立主體地位，因而其不但未能發(fā)揮出其對經(jīng)濟(jì)法主體制度所應(yīng)有的解釋功能，反而還使得人們對經(jīng)濟(jì)法主體理論的科學(xué)性和確定性產(chǎn)生了排斥和懷疑。因此，對于經(jīng)濟(jì)法主體體系的設(shè)計，不僅需要進(jìn)行大膽的假設(shè)，而且更需要做現(xiàn)實的考察;研究者們不僅應(yīng)關(guān)注靜態(tài)的理論模型，而且更應(yīng)關(guān)注制度的運行實效。這意味著，中國經(jīng)濟(jì)法論者所面臨的首要任務(wù)，或許不僅僅在于通過對第三部門之”自愿失靈”的矯正來促使現(xiàn)實中的社會中間層主體能夠更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的主體假設(shè)，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是基于中國社會的特殊需求，特別是社會中間層主體的特殊現(xiàn)實，研究中國特殊問題，并尋求符合中國實際的經(jīng)濟(jì)法主體制度設(shè)計，進(jìn)而建立中國特色的經(jīng)濟(jì)法主體理論體系。對此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

　　三、社會中間層的經(jīng)濟(jì)法之維：內(nèi)涵、目的與邊界

　　依據(jù)角色理論，受不同法律規(guī)制的同一主體，其角色可能會有所不同。社會中間層主體因其在社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中角色或身份的不同，其既可以成為民商法與行政法上的主體，也可以成為經(jīng)濟(jì)法中的主體。但是，與其他部門法所不同的是，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性特征及公私融合屬性決定了我們在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中界定社會中間層主體地位時往往需要考慮更多的理論、制度和環(huán)境方面的因素。正如上文所述，社會中間層主體地位的科學(xué)界定，既需要關(guān)注主體制度變革與經(jīng)濟(jì)法理論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，還需要尋求主體制度假設(shè)在法理學(xué)基礎(chǔ)知識方面的支撐和映證，更需要把這種預(yù)設(shè)應(yīng)用于當(dāng)前中國的社會經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)之中，以合理檢驗其應(yīng)有的運行效果。從這一層面上講，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于”國家——市場”二元結(jié)構(gòu)還存在著一些不同的看法，包括是否要通過大力推進(jìn)”第三部門”的發(fā)展，或者通過推進(jìn)”社會中間層”的發(fā)展，以彌補(bǔ)”國家——市場”二元結(jié)構(gòu)之不足，等等，但不容否認(rèn)的是，由于反映了中國社會結(jié)構(gòu)之現(xiàn)狀且彰顯了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法之國家干預(yù)本質(zhì)，”國家——市場”二元結(jié)構(gòu)仍是經(jīng)濟(jì)法主體理論分析的基本框架。為此，我們主張以”國家與市場”的二元架構(gòu)為理論基點，從內(nèi)涵、目的和權(quán)力(利)運行邊界等三個層面去詮釋經(jīng)濟(jì)法視閾中社會中間層主體的法律維度，以期為未來新型社會中間層理論的法律建構(gòu)奠定堅實的基礎(chǔ)。

　　首先，立基于社會性和經(jīng)濟(jì)性特征去界定社會中間層主體的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵。通常認(rèn)為，社會中間層主體是指依法設(shè)立的，在政府主體與市場主體之間以及市場主體相互之間從事中間型經(jīng)濟(jì)活動的社會團(tuán)體或組織，其基本的法律特征主要集中于社會性、中介性、經(jīng)濟(jì)性、服務(wù)性、專業(yè)性等方面。不過，就經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層主體而言，社會性和經(jīng)濟(jì)性才是其最核心的特征。其中，社會性在于凸顯社會中間層主體相對于政府主體、市場主體的相對獨立性，也體現(xiàn)了其在組織形式、成員構(gòu)成以及資金來源等方面所具有的不同于政府主體和市場主體的差異;經(jīng)濟(jì)性則主要用以說明公共物品的非排他性和非競爭性決定了由政府或市場提供公共物品將產(chǎn)生高成本的不經(jīng)濟(jì)性，而社會中間層組織卻能勝任這一任務(wù)。

　　從本質(zhì)上說，之所以主張依據(jù)社會性與經(jīng)濟(jì)性這兩大特征來提煉社會中間層主體的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵，其實是因為經(jīng)濟(jì)法的獨特屬性正在于其社會性和經(jīng)濟(jì)性，而這些特性還普遍適用于經(jīng)濟(jì)法的主體制度、行為制度和責(zé)任制度。就經(jīng)濟(jì)法主體制度而言，一方面，社會性特征要求經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層主體是界于政府主體和市場主體兩者之間的彈性領(lǐng)域或空間，其設(shè)立和運行的首要功能在于緩和政府與市場之間的矛盾，溝通政府與市場之間的聯(lián)系，在特殊情況下還可以接受政府委托而承擔(dān)管理社會經(jīng)濟(jì)活動的職能(如消費者協(xié)會)。另一方面，經(jīng)濟(jì)性特征又要求經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層主體具體表現(xiàn)為一種社會經(jīng)濟(jì)性團(tuán)體形態(tài)，其重在協(xié)助政府向市場提供非壟斷性公共物品或準(zhǔn)公共物品，以實現(xiàn)一定領(lǐng)域或范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人所享有的共同利益為基本宗旨(如行業(yè)協(xié)會)。從這個角度上說，社會性和經(jīng)濟(jì)性特征決定了經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層是在國家與市場之間的公私矛盾運動中孕育而生的，它是實現(xiàn)”成員個體意志向社會整體選擇”理性轉(zhuǎn)變的有效社會配置，并且，與政府主體和市場主體相比，這種特征又使得在它在提供公共物品、維護(hù)競爭秩序等方面具有天然的低成本性。應(yīng)當(dāng)說，基于這種標(biāo)準(zhǔn)而界定的社會中間層主體內(nèi)涵是與經(jīng)濟(jì)法之本質(zhì)特征和價值屬性相契合的，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法基于自身特質(zhì)而對社會中間層主體所作的迥異于其他傳統(tǒng)部門法的獨特詮釋。這些都說明，作為一種基本的社會現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層是無法用表示社會經(jīng)濟(jì)秩序的常用概念來加以把握的。并且，其所處的領(lǐng)域既不能被理解為建制，也不能理解為組織;它甚至也不是具有權(quán)能分化、角色分化、成員身份規(guī)則等等的規(guī)范結(jié)構(gòu)。由此而言，社會中間層所處領(lǐng)域之特性毋寧是在于一種互動結(jié)構(gòu)，并非一類固定不變的組織形態(tài)，而是在政府與市場良性互動的過程中產(chǎn)生的一種社會場所或空間，這是在界定社會中間層內(nèi)涵時應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定的首要命題。

　　其次，從實現(xiàn)政府與市場良性互動的角度去詮釋社會中間層主體的經(jīng)濟(jì)法目的。立足于市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法，由于強(qiáng)調(diào)市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)、國家的適度干預(yù)以及兩者之間的和諧互動，從而為社會中間層主體發(fā)揮作用預(yù)留了空間。對經(jīng)濟(jì)法而言，這種空間的重要性在于它提供了一條用以實現(xiàn)政府與市場良性互動的重要路徑，即社會中間層主體路徑。以往研究基于”克服市場失靈與政府失靈——踐行社會整體利益——確立獨立經(jīng)濟(jì)法主體地位”的論證邏輯，強(qiáng)調(diào)社會中間層只有享有經(jīng)濟(jì)法上的”獨立”主體地位，才能有效發(fā)揮其在實現(xiàn)政府與市場良性互動方面所具有的獨特功能�？墒聦嵶C明，這僅僅是一種理論上的虛構(gòu)。社會中間層之所以不能夠有效彌補(bǔ)政府與市場的雙重缺陷，是因為其自身也存在著難以克服的內(nèi)在缺陷以及無法全然超脫于政府和市場而獨立運行的嫌疑;之所以難以客觀代表社會整體利益，不僅與其自身的私權(quán)屬性有關(guān)，而且還與經(jīng)濟(jì)法部門尤為關(guān)注私權(quán)實現(xiàn)中的能力差異問題，權(quán)利集合與權(quán)利約束在公權(quán)與私權(quán)的互動中得到了平衡和協(xié)調(diào)，作為權(quán)利集合的社會整體利益并無獨立存在空間的客觀事實有某種程度上的關(guān)聯(lián)，因為經(jīng)濟(jì)法中的社會整體利益是在國家與市場的有效互動中得以實現(xiàn)的，社會中間層只是表現(xiàn)為一個旨在過濾、協(xié)調(diào)和整合經(jīng)濟(jì)法中各種利益訴求的特定平臺。

　　在”三元框架”中，社會中間層主體之重要作用在于平衡和協(xié)調(diào)國家與市場、公權(quán)與私權(quán)之間的沖突和矛盾，并在必要時填補(bǔ)國家與市場所無力觸及的調(diào)整”空白”，以發(fā)揮其應(yīng)有的補(bǔ)充作用。社會學(xué)與政治學(xué)的研究也表明，社會中間層組織并非完全獨立于國家和市場之外，不同的社會中間層組織與政府、市場保持著不同類型的互動關(guān)系。此外，社會中間層組織通常也不會與國家或政府相抗衡，具有較為清醒的”底線意識”，只是在提供公共物品、維護(hù)競爭秩序等方面，政府開始有意識的利用社會中間層組織，以使其發(fā)揮”拾遺補(bǔ)缺”的作用。由此可見，把社會中間層主體的經(jīng)濟(jì)法目的解釋為克服政府失靈與市場失靈并進(jìn)而踐行社會整體利益，實際上是與現(xiàn)實中的主體存在巨大反差的。鑒于此，我們認(rèn)為，就經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層主體而言，其更多地應(yīng)展現(xiàn)為一種媒介，一種把國家與市場的諸多互動連成一體，為經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會整體利益、實現(xiàn)實質(zhì)公平正義賦予平臺的制度媒介。這樣的判斷首先源于社會中間層理論在其基本內(nèi)涵中就已經(jīng)承認(rèn)了國家和市場之間的緊張關(guān)系，而在此基礎(chǔ)上形成的所謂”三元框架”仍然也保持著國家與市場的直接聯(lián)系，盡管是經(jīng)過了中介的聯(lián)系。由于經(jīng)由了中介，這種聯(lián)系也意味著以下兩者之間的聯(lián)系：一是出于公共資源之配置需要而引發(fā)的社會中間層主體與政府主體之間的互動關(guān)系;二是以團(tuán)體形態(tài)出現(xiàn)的社會中間層主體與以個體形式存在的市場主體之間的互動關(guān)系。但是，一種定位于”中觀”媒介、減弱了國家與市場之間直接聯(lián)系的社會中間層組織，在具體的經(jīng)濟(jì)法主體理論構(gòu)造中則占據(jù)一種較為特殊的位置;它可以服務(wù)于對經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行延伸和拓展的需要，并且找尋到社會中間層在聯(lián)接國家與市場之間關(guān)系上所可能具備的角色或身份。從這個意義上說，社會中間層主體的存在只是提供了一個理解政府與市場良性互動的方法和路徑，是為現(xiàn)實的困惑尋找一個可能的溝通方案。

　　最后，在國家干預(yù)主體與國家干預(yù)受體之中為社會中間層主體尋求恰當(dāng)?shù)慕巧ㄎ�，并�?jù)此確立其權(quán)力(利)運行的經(jīng)濟(jì)法邊界。上文已經(jīng)述及，經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層所在領(lǐng)域是一種場所，并且它自身又是一種位于政府和市場之間的”中觀”媒介，其基本目的在于通過聯(lián)接這兩者并進(jìn)而實現(xiàn)”政府與市場互動的耦合”。現(xiàn)實中，盡管不同的社會中間層主體在與政府主體、市場主體的互動中會形成不同的關(guān)系類型，并且，這種關(guān)系是復(fù)雜的，而非單一的，是動態(tài)的，而非靜止的;但從總體上看，在當(dāng)前中國，政府與社會中間層組織之間控制和被控制的關(guān)系已愈加明顯，社會中間層組織在與政府、市場的互動關(guān)系中越來越缺乏自主、獨立和自治的地位。從這個意義上說，把社會中間層確立為獨立經(jīng)濟(jì)法主體類型是與現(xiàn)實中的主體存在巨大反差的。從政府、市場與社會中間層三者的互動關(guān)系中可以看出，社會中間層之經(jīng)濟(jì)法主體地位是由其自身的特殊性決定的：作為一個概念及理論，它的內(nèi)涵主要投射在其所處領(lǐng)域具有的”場域”性質(zhì)上;而作為一種溝通媒介，它的基本目的則在于通過協(xié)調(diào)政府與市場之間的互動關(guān)系以達(dá)致對社會整體利益的維護(hù)。故而，界定社會中間層的經(jīng)濟(jì)法主體地位應(yīng)具有一定的彈性。具體來說，則是要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法中的法律關(guān)系個案，在”國家主體(干預(yù)主體)———市場主體(干預(yù)受體)”二元結(jié)構(gòu)之中為社會中間層主體尋求一個恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬⒁源藶閾?jù)點來確定其權(quán)力(利)運行的邊界。

　　事實上，這一點也可以從部門法主體生成理論中找到根據(jù)。按照法理學(xué)論者的觀點，在確立某一主體的獨立法律地位時，首先需要考慮的是該主體的權(quán)力(利)是否已得到理論與規(guī)范的確認(rèn)和保護(hù)，是否能夠在實踐中得到充分地體現(xiàn)和行使。否則，該主體會由于缺乏法律所應(yīng)賦予其的合法權(quán)力(利)而自然喪失部門法主體的正當(dāng)性與適格性。這表明，經(jīng)濟(jì)法中的各類主體之所以在角色安排和地位設(shè)置上存在顯著差異，最根本的還是與其在權(quán)源、權(quán)能等方面的不同有關(guān)，并且，這些不同還主要表現(xiàn)為各類主體之權(quán)力(利)生成路徑的相對獨特性�？蓪嶋H情況是，社會中間層主體自身的特殊性使得研究者們對上述命題的求證變得極為困難。一方面，由于政府對不同層次、不同類型的社會中間層主體采取不同的控制策略，因而其權(quán)力(利)生成路徑也各有不同，這使得經(jīng)濟(jì)法難以從法理學(xué)層面歸納出具有普適意義的社會中間層主體權(quán)力(利)生成理論;另一方面，現(xiàn)實中的社會中間層主體存在著因不能保證其地位的獨立性而極易喪失社會合法性基礎(chǔ)的內(nèi)在缺陷，這對其權(quán)力(利)的合法化生成造成了難以克服的理論和現(xiàn)實障礙。由此可見，應(yīng)當(dāng)將作為協(xié)調(diào)和溝通政府與市場之間關(guān)系的社會中間層主體置于其所在的具體的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系系統(tǒng)中，從其所參與的各種經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系中多方面把握其地位。這意味著，，社會中間層主體既可以作為經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)主體之一，在”參與式治理”理念的引導(dǎo)下主動協(xié)助政府干預(yù)國民經(jīng)濟(jì)活動;同時，它又可以作為經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)受體之一，被動接受政府依法對其經(jīng)濟(jì)法行為的所進(jìn)行的法律評價，這既包括經(jīng)濟(jì)法對社會中間層主體的遵從、合作行為(如依法納稅、合理競爭等)所給予的肯定性評價，也包括經(jīng)濟(jì)法對社會中間層主體的非法規(guī)避、不合作行為(如逃稅避稅、限制競爭等)所實施的經(jīng)濟(jì)法制裁。體現(xiàn)于權(quán)力(利)運行層面則是，社會中間層主體要么立基于”管理者”角色，通過合理運用政府轉(zhuǎn)移委托與公眾直接賦予的管理性權(quán)力(利)協(xié)助政府維護(hù)和保障社會整體利益，以確保政府權(quán)力(利)的規(guī)范化運行;要么則從”被管理者”角色出發(fā)，在遵循主體利益最大化原則的前提下選擇是否接受或遵從政府的干預(yù)行為。既然”社會中間層”既可以作為干預(yù)主體之一從事國家干預(yù)行為，又可以作為干預(yù)受體之一從事市場對策行為，那么就意味著其在經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中可能處于國家公權(quán)一方，也可能處于公民私權(quán)一方，但無論如何，其始終無法脫離公私二元結(jié)構(gòu)之”巢穴”而獨立存在。因此，在國家干預(yù)國民經(jīng)濟(jì)活動中，如何確保社會中間層主體權(quán)力(利)的正當(dāng)運行，使其做到既不缺位、也不越位、更不錯位，同時盡量減少其權(quán)力(利)的不法操作所產(chǎn)生的消極影響，是確立社會中間層主體權(quán)力(利)運行之經(jīng)濟(jì)法邊界時需要考慮的重要因素。

　　以上對社會中間層主體之經(jīng)濟(jì)法維度的分析表明，與”二元框架”相比，”三元框架”至多只是凸顯了私人領(lǐng)域(即市場主體)已經(jīng)或正在發(fā)生的某種分化——社會中間層組織的興起，但并不表明社會中間層主體已成為與國家主體、市場主體相并列的經(jīng)濟(jì)法主體類型。由于并不構(gòu)成對”二元框架”的實質(zhì)性突破，”三元框架”只能被理解為是在堅守公、私二元劃分之基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)所做的延伸和拓展而已。這樣的結(jié)論似乎是有些令人困惑的，因為作為兩種不同的用以描述經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)的范式框架，各自框架的主體地位必然是獨立的，否則框架即失去意義。換句話說，就經(jīng)濟(jì)法主體體系設(shè)計而言， “二元”、抑或”三元”，兩者中只可擇其一，而不能同時適用。但是，我們之所以”違背”這一基本的理論常識而作此判斷，主要是因為這是建立在對現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法相關(guān)理論的系統(tǒng)反思和批判之上的，是建立在對西方市民社會理論與中國現(xiàn)實之間的契合程度的考察之上的。那么，我們在理論上應(yīng)如何正確把握社會中間層主體的地位和作用呢?這是需要深入思考的問題。在我們看來，在主體體系的形成邏輯上，”國家——市場”二元分析框架是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展的前提�，F(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中已經(jīng)沒有社會中間層主體的獨立存在空間，因為社會中間層主體在權(quán)力(利)來源、權(quán)力(利)類型以及權(quán)力(利)生成依據(jù)等要素的獲取渠道上并不具有相對獨特性，雙重失靈現(xiàn)象與社會整體利益也不能為社會中間層主體權(quán)力(利)的合法生成提供理論依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。這意味著，未來研究所面臨的首要任務(wù)是，以中國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和特定時期的社會經(jīng)濟(jì)政策為基點，本著維護(hù)社會整體利益的基本理念，著力在經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)主體和干預(yù)受體之中給社會中間層尋求一個恰當(dāng)?shù)慕巧ㄎ�，并以此建立相�?yīng)的經(jīng)濟(jì)法主體框架闡釋方法與規(guī)則。

　　四、結(jié)語

　　圍繞社會中間層的學(xué)術(shù)論爭眾說紛紜，社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等學(xué)科都試圖對此作出合理的解說，而集中于一點則是關(guān)于社會中間層與政府、市場之間的關(guān)系應(yīng)如何界定;應(yīng)當(dāng)說，正確把握這三者之間的互動關(guān)系一直是國內(nèi)各種學(xué)術(shù)思考努力的方向。在經(jīng)濟(jì)法理論研究中，這一爭論又定位于”什么是經(jīng)濟(jì)法中的社會中間層、如何認(rèn)識社會中間層在經(jīng)濟(jì)法主體體系中的地位”等問題上。然而，本文的研究重點并不在于尋求一個科學(xué)且精確的社會中間層概念，因為這不僅源于社會中間層是一個模糊不清的概念而無從確定其具體范圍，而且還與法學(xué)崇尚價值判斷、注重”在個案中之法益衡量”的研究方法有關(guān)。這之于本文的分析而言，則意味著我們應(yīng)當(dāng)將社會中間層主體放置于現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系個案中進(jìn)行具體的利益分析和考量，這不僅與本文在”三元框架”下對社會中間層主體之經(jīng)濟(jì)法角色定位所作的重新詮釋相銜接，而且還有助于我們正確把握和理解社會中間層的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵、目的以及其權(quán)力(利)運行的邊界。不過，考慮到我國社會中間層組織的實際狀況以及當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，適時地強(qiáng)化政府對社會中間層組織的監(jiān)管，即凸顯其干預(yù)受體地位，在當(dāng)下中國顯得尤為迫切。當(dāng)然，在時局或情境發(fā)生重大變化時，及時地調(diào)整政府對社會中間層主體的監(jiān)管策略以使之更好地服務(wù)于市場也是極為重要的。從這個意義上說，如何在不同的時空背景下為社會中間層在干預(yù)主體與干預(yù)受體之中尋求一個恰當(dāng)?shù)亩ㄎ徊?jù)此確立其權(quán)力(利)運行的邊界，或?qū)⒊蔀槲磥斫?jīng)濟(jì)法主體理論研究的一個重要課題。

?

上一篇：消費者權(quán)益保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)法解讀 下一篇：淺談提升治國能力的經(jīng)濟(jì)法路徑

  本文關(guān)鍵詞：社會中間層的法律維度——對經(jīng)濟(jì)法主體“三元框架”的重新解讀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。