本文關鍵詞：經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析

程序法與實體法的關系是法學理論研究和法治建設中不可避免的一個基本問題。長期以來，我國法學界對程序法與實體法的關系問題一直停留在較膚淺的認識階段，表現(xiàn)為我國的法學基礎理論學科建立了龐大的以實體法為基礎的理論體系，卻相對地忽視了對程序法的系統(tǒng)研究，在實體與程序之間似乎存在無法彌合的鴻溝。在經(jīng)濟法研究領域尤其如此。如果要從程序法和實體法的起源來看經(jīng)濟法與公益訴訟的關系，頗似雞生蛋還是蛋生雞的問題。雖然公益訴訟是關于規(guī)范和保護公共利益的一切法律的司法程序，不只是經(jīng)濟法獨特的訴訟程序，但是經(jīng)濟法與公益訴訟之間確實存在內在必然的契合性；如果忽視這種關系，甚至否認這種契合關系，是無法對經(jīng)濟法與公益訴訟的獨立品性有一定的理性認識的。有鑒于此，筆者從實體法與訴訟程序的一般關系入手，揭示真正學理意義上的經(jīng)濟法，結合公益訴訟的理論與制度創(chuàng)新，分析經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性。

一、實體法與訴訟程序的一般關系

　　法一般被分為實體法與程序法，從常識來講，實體法就是以“應當如此”的法律關系內容，提示什么是實體正義的規(guī)范；與此相對，程序法則被理解為規(guī)定如何實現(xiàn)實體法內容的手段性規(guī)范。[1]沒有程序法，實體法就是一臺無法啟動的機器而無從發(fā)揮功能。二者是法律領域的兩大部類，缺一不可，并無輕重之別。程序法與實體法有著共同的法律價值，但同時又具有不同的自然屬性。實體法是調整法律關系主體權利義務關系，確定法律責任的既定標準，表現(xiàn)為相對靜止的狀態(tài)，同時它又是被動的適用對象；而程序法則是圍繞這一靜態(tài)標準而具體實施的一系列訴訟行為，表現(xiàn)為運動著的漸進過程。實體與程序比較而言，程序無疑是法律生活中最積極、最活躍的因素。雖然美國學者貝勒斯指出：“程序法涉及達成一項法律決定的過程和步驟，實體法則涉及法律決定的內容。兩者有著明顯的區(qū)別，因為人們可以采用不同的程序來解決同一實體問題，也可以采用同一程序來解決不同的實體問題。”[2]但是實體法與程序法存在對應性。在法學理論中，大多數(shù)學者將程序作為與實體對應的法律形態(tài)來看待。辯證地認識程序與實體的關系，不難得出結論：實體法是程序法的實質，程序法是實體法的外在形式，實體法的精神理念決定程序法的精神理念。

　　實體法與程序法的對應性表現(xiàn)在兩個層次：第一層次是實體法與程序法的直接對應，即實體法設定權利、義務；程序法規(guī)范這些權利、義務的實現(xiàn)方法與步驟。第二層次是實體法與程序法在附條件上的對應。即實體法設定的權利、義務沒能夠通過相應的程序與方式獲得直接實現(xiàn)，它遭到了破壞和侵害，這種遭受侵害的實體權利、義務關系，需要恢復和校正，需要另一種動態(tài)機制來修補和平衡，于是就出現(xiàn)了后續(xù)性的程序法與之對應。這種程序法并不直接設定某一義務的承擔或某一具體權利的實現(xiàn)辦法，而只是把某一類及某一項權利遭受損害后的恢復問題列入機制之中，從而確定如何對破壞了的權利、義務關系進行彌補和修復。這種彌補與修復往往通過對違反實體性法定義務的主體進行懲戒或追究責任來實現(xiàn)。于是就出現(xiàn)了與刑法相對應的刑事訴訟、與民法相對應的民事訴訟、與行政法相對應的行政訴訟、甚至與憲法相對應的憲法訴訟。一般而言，特定訴訟形式的設立取決于三個因素：(一)訴訟存續(xù)發(fā)展之實體基礎的特定內涵。實體正義決定了程序的具體價值目標，為了使實體法通過訴訟中每一案件的處理得到實現(xiàn)，程序結構一般按適用實體法以及體現(xiàn)實體性正義的要求來加以設計和構成。(二)相應社會沖突的個性特征。不同性質和特點的沖突賦予了適應沖突解決要求的訴訟以不同的個性特色，這些個性特色能夠超出各類訴訟在邏輯和方式上的共通性規(guī)律，決定各類訴訟自成一體的獨立價值。(三)沖突能否納入已有訴訟制度得以徹底有效解決。針對不同性質的沖突類型，設計解決沖突的訴訟程序，實現(xiàn)不同的實體正義，其目的是為了實現(xiàn)沖突解決的科學、合理與效率。程序針對沖突或糾紛類型的不同特點，確定糾紛與沖突解決的不同目標，為了目標的實現(xiàn)應該采取整體目標實現(xiàn)中的最小費用化方案。[3]現(xiàn)有訴訟制度不能就特定性質沖突的及時、有效排解作出滿意回答時，就應當考慮適應解決沖突需要的訴訟程序是否應具備自身新的特點。

　　二、正本清源的經(jīng)濟法

　　對于經(jīng)濟法究竟是什么的問題，有一種望文生義的觀點，即經(jīng)濟法是有關經(jīng)濟問題的法律。這種觀點在學術上雖然已經(jīng)不占主流，然而這種望文生義的說法危害很大。殊不知，經(jīng)濟是基礎，政治是上層建筑，法律屬于上層建筑的范疇，是由經(jīng)濟基礎決定的。試問，哪個法律與經(jīng)濟無關呢?憲法有很大篇幅規(guī)定生產(chǎn)資料所有制和財產(chǎn)所有權，刑法也有大量篇幅規(guī)定經(jīng)濟犯罪，行政法中大量的是國家管理經(jīng)濟的法律，更不用說主要調整經(jīng)濟關系的民商法了。如果按照凡是與經(jīng)濟有關的法律都是經(jīng)濟法的這一觀點，那么，連憲法、刑法、行政法、民商法在內豈不都成了經(jīng)濟法?這樣一來，“經(jīng)濟法”消滅了所有各部門法，法律部門的劃分也就沒有必要了，經(jīng)濟法本身也就喪失了其存在的理由。[4]中國的經(jīng)濟法雖然已有20多年的研究歷史，但大多一直未能形成自己完整而合理的理論體系，其概念和體系五花八門。長期以來，由于經(jīng)濟法沒有自己的體系，因而某些持“諸法合體”、“大經(jīng)濟法”觀點的人到處挖其他法律部門的“墻角”，哪個法熱門就挖哪個，他們把民商法中的核心部分——被人稱之為各國民法典的中心——合同法挖過去，把我國《民法通則》規(guī)定的五大基本權利之一的知識產(chǎn)權挖過去，還把與調整市場經(jīng)濟關系最密切的商法(公司法、票據(jù)法、證券法、保險法、海商法)挖過去，再把環(huán)保法、勞動法牽強附會地納入經(jīng)濟法之中。更有甚者，還把經(jīng)濟立法與經(jīng)濟司法這兩個截然不同的領域放在經(jīng)濟法之中，把屬于民事訴訟法的“仲裁”也放進經(jīng)濟法，這樣就使經(jīng)濟法成了一個無所不包的雜亂無章的體系。“經(jīng)濟法”某些學者的這種做法，導致了私法(民商法)與公法(行政法、刑法)不分、訴訟法與實體法不分、立法與司法不分的“諸法合體”的局面。這種諸法合體的“經(jīng)濟法”不僅破壞了我國完整的法律體系，而且也破壞了我國的法學體系，使我國的法學教育陷入了專業(yè)設置和課程內容重復交叉、互相矛盾的困境。在訴訟體系的內在合理性方面，也造成了理論上的混亂和實踐上的嚴重缺位和錯位現(xiàn)象。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析

　　其實，經(jīng)濟法只是在生產(chǎn)高度社會化的歷史條件下，為適應國家普遍調節(jié)社會經(jīng)濟的需要而逐漸形成為獨立部門法的。經(jīng)濟法所調整的只是在國家干預管理社會經(jīng)濟過程中，以國家為一方主體而發(fā)生的國家經(jīng)濟管理關系。而平等主體間經(jīng)濟關系同國家經(jīng)濟管理關系的性質明顯不同，調整它們的法律性質、任務和原則等等也不相同。經(jīng)濟法不能調整應由民法調整的“橫向”經(jīng)濟關系。[5]由于國家調節(jié)是為彌補市場缺陷才需要和產(chǎn)生的，所以國家調節(jié)方式和活動必然是針對市場存在的那些缺陷，采取相應措施，這又決定了經(jīng)濟法體系的基本構成。市場存在著三缺陷(市場障礙、市場唯利性、市場的被動性和滯后性)；國家調節(jié)采取三方式(反壟斷、反不正當競爭以排除市場障礙，國家直接投資的進入和退出，國家指導、促進或稱宏觀調控)；經(jīng)濟法體系有三構成(市場規(guī)制法、國家投資法、宏觀調控法)。此即經(jīng)濟法“三三理論”。[6]經(jīng)濟法立法和實施主要集中在以上三個方面，要進一步改變過去經(jīng)濟法“大而全”的狀況。由于市場機制逐步發(fā)達，應大力加強民商法。該由民商法調整的，經(jīng)濟法不予調整。另一方面，涉及一般行政管理的，由行政法調整；經(jīng)濟法調整方法也應盡量減少行政指令，淡化其行政法色彩。只有這樣，經(jīng)濟法特有的體系和特點才會更加明確，經(jīng)濟法作為獨立部門法的性質也便更加純正。[7]而“大經(jīng)濟法”造成的混亂局面才能徹底改變。

　　經(jīng)濟法是國家調節(jié)社會經(jīng)濟之法，國家經(jīng)濟調節(jié)中出現(xiàn)的法律糾紛被稱之為經(jīng)濟法糾紛。國家經(jīng)濟調節(jié)主體之間以及國家經(jīng)濟調節(jié)主體與被管理主體之間的糾紛不適宜仲裁解決，仲裁機構為民間組織，不能對國家機關行使裁判權。有人認為，“經(jīng)濟法的出現(xiàn)，打破了各部門法之間的藩籬，使各部門法之間的界線模糊起來。法的模糊性是當今社會關系錯綜復雜的法律反映，錯綜復雜的社會關系需要多個部門法綜合調整，‘你中有我、我中有你’，乃至于‘你就是我、我就是你’成為一種正�，F(xiàn)象”。[8]并且認為，“在國家經(jīng)濟調節(jié)中存在兩類社會關系，一類是國家經(jīng)濟調節(jié)關系，它必以國家(或其代表)為一方主體，另一類是國家經(jīng)濟調節(jié)涉及的被調節(jié)主體同其他社會關系主體之間，或多個被調節(jié)主體之間的關系，此類關系中沒有以國家調節(jié)主體為一方當事人，在形式上是平等主體之間的關系。這兩類社會關系發(fā)生的糾紛都屬于經(jīng)濟法糾紛”。[9]因此，他主張“經(jīng)濟法糾紛需要司法解決，但并不等于需要在傳統(tǒng)的‘三大訴訟’之外另行建立獨立的經(jīng)濟法訴訟制度，經(jīng)濟法糾紛能夠也只能在現(xiàn)有的訴訟制度框架下解決”[10]的觀點值得商榷。在經(jīng)濟法法典化不成熟的今天，經(jīng)濟法將更多地依附于憲法；經(jīng)濟法訴訟應當更多地結合憲法中的經(jīng)濟條款以及憲法訴訟和違憲審查制度。所以，那種認為“國家調節(jié)領域發(fā)生的憲法爭議，不是經(jīng)濟法上的權利義務之爭，而是憲法上的權利義務之爭，性質發(fā)生了變化，是憲法糾紛，不宜再視為經(jīng)濟法糾紛。我們沒有必要對國家經(jīng)濟調節(jié)領域的憲法爭議單獨列出來進行特別的考慮”[11]的觀點也是值得商榷的。而且，“采綜合經(jīng)濟法訴訟模式的觀點，不主張在現(xiàn)有三大訴訟之外創(chuàng)建新的訴訟模式，而是要利用現(xiàn)有的訴訟模式來實現(xiàn)經(jīng)濟法的可訴性”[12]的主張，實際上是對經(jīng)濟法“三三理論”的背反，很有可能又把我們帶回到“大經(jīng)濟法”和“大行政法”的老路上去，有必要引起我們的高度警覺。

　　三、開拓創(chuàng)新的公益訴訟

　　在羅馬程式訴訟中，就有私益訴訟(actions privatae)和公益訴訟(actions publicae populares)之分，前者乃保護個人所有權利的訴訟，僅特定人才可提起；后者乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。[13]國內有學者認為：公益訴訟是任何組織和個人根據(jù)法律授權，就違法侵犯國家利益、社會公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動。[14]也有人認為，公益訴訟制度是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的行為規(guī)范。[15]公益訴訟是與私益訴訟相對而言的。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國家授權的檢察機關和政府機關代表國家提起公訴，又可以由利害關系人以國家授權機關的名義或以個人的名義提起訴訟。公益訴訟包括公益公訴和公益私訴。公益訴訟既可以由國家授權的檢察機關和政府機關代表國家提起公訴，又可以由利害關系人以國家授權機關的名義或以個人的名義提起訴訟。公益訴訟不僅要建立公訴制度，而且要引入私訴制度。這樣方可強化社會監(jiān)督力量，以彌補政府在查處侵犯公益案件中力有不逮之處，而且也符合我國社會主義制度的本質。公益訴訟可以是公訴，即以“官告官”或“官告民”或“民以官的名義告官或民”的形式；也可以是私訴，即以“民告官”或“民告民”或“官以民的名義告官或民”的形式。

　　公益訴訟雖在古羅馬就已存在，但其引起廣泛關注是在20世紀。隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義，社會主義的興起，高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會化，公害問題也日益凸現(xiàn)出來，為了維護國家、社會公共利益，公益訴訟被不斷重視。這種訴訟是在圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛的基礎上形成的訴訟，是指有關組織和個人依據(jù)法律的規(guī)定，對違反法律而給國家、社會公共利益造成了事實上損害或潛在損害的行為，向法院起訴，由法院追究違法者的法律責任的訴訟活動。相對于傳統(tǒng)的私益訴訟，公益訴訟具有以下特征：[16]

　　(1)公益訴訟的目的是為了保護國家、社會公共利益，追求社會公正、公平。公益訴訟可以制止某些濫用權力(權利)，危害國家、社會的行為，保障社會每一個體成員的合法權益得以實現(xiàn)，形成良好的社會秩序，從而促使整個社會穩(wěn)定、迅速地發(fā)展。

　　(2)利害關系的不特定性和廣泛性。在傳統(tǒng)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定的合法權益。而在公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對于普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損失。即便個案中該行為在侵犯公共利益的同時也觸及特定人的直接利益，法律仍然允許在該特定人不愿、不敢或不便提起訴訟之時，普通民眾為了維護公共利益而向法院提起公益訴訟。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析

　　(3)公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關系。公益訴訟的發(fā)起者可以與本案無利害關系，任何人為維護國家、社會利益均可把侵害公共利益之人推上被告席。

　　(4)公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實損害，但存在損害發(fā)生的可能。

　　(5)在具體的原則和制度方面，公益訴訟也有其特殊性，如對處分原則有過多的限制。當事人能否處分程序，抑或究竟能夠處分“什么”的問題需要與許多國家憲法所保障的一般自由裁量權和所有權等基本權利聯(lián)系起來考慮。因為這些基本權利是身份法和財產(chǎn)法上處分權能的基礎。不過，這種基本權也要服從于憲法上的限制。例如，有時為了公共利益而在人格權和財產(chǎn)權上不承認當事人處分權的規(guī)定，就不能說是違反了憲法和法律。

　　近年來，私人為了維護公共利益而提起的訴訟(通稱公益訴訟或者公共利益訴訟)不斷增加，這種狀況被大多數(shù)的比較法學者認為是訴訟法今后最主要的發(fā)展，這種變化可能給訴訟的形式及特性帶來巨大的變化。在當事人制度、訴權理論與訴的利益理論等方面，公益訴訟向傳統(tǒng)訴訟提出了挑戰(zhàn)。[17]只給有足夠資格的訴訟當事人以救濟，這歷來是獲取救濟的重要限制。這項法律制度的出發(fā)點是：救濟是與權利相關聯(lián)的，因此只有那些自身權利受到威脅的人才有資格獲得救濟，其余任何人在法院面前都沒有這種必要的資格。除刑事公訴外，我國民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法關于起訴權的規(guī)定雖然不盡相同，但其共同點是：原告必須是自身合法權益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關系人。隨著工業(yè)化和市場化進程的加快，反壟斷、消費者權益受侵害、國家投資等案件逐漸增多，許多國家為了糾正公共性不當行為，采取了不再過度強調適格理論的策略。代表性的舉措有：法國和德國的賦予具備一定要件的團體如消費者團體、商業(yè)或手工業(yè)團體起訴權的團體訴訟，美國的公民為所屬集團之全體成員之利益起訴的集團訴訟等等，以此達到削弱原告適格理論阻礙之目的，國外法學界一般將這類現(xiàn)代型訴訟稱為“公共利益訴訟”。[18]當事人從直接利害關系人到程序上獨立當事人的概念變遷，也是實體權利保障的范圍日漸遞增的表現(xiàn)。這逐漸使得個案中的起訴人一般都能毫無實體障礙地成為本案當事人，這樣，當事人逐漸從實體的依附地位中擺脫出來，成為獨立的程序當事人，是當事人概念發(fā)展的必然邏輯結果。

　　法學界有不少人認為，訴權只是民事訴訟法學中的特有概念，離開訴權，民事訴訟程序模式的建構和訴訟權利義務的分配便失去了理論基石。實際上，其他訴訟中同樣存在訴權問題。當一個人的行為侵害了他人的合法權益觸犯刑律構成犯罪時，檢察院和被害人正是基于訴權而向法院提起公訴和自訴的。訴訟法學界普遍認為，訴權是國家法律賦予社會主體在其權益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時，請求審判機關通過審判方式保護其合法權益的權利。訴權的產(chǎn)生和存在，離不開“權益受到侵害”這一前提條件。然而，“權益受到侵害”的形式和種類是多種多樣的，這決定了訴權也必然具有不同的表現(xiàn)形式，出現(xiàn)了民事訴權、刑事訴權以及其他訴權。訴權是資產(chǎn)階級革命中法治理論給訴訟領域帶來的變革成果，它作為強化當事人對抗裁判者和爭取司法公正的手段得到立法的認可。尤其是20世紀，無論在訴權的研究方面，還是在訴權的立法方面均得到了長足的發(fā)展，并出現(xiàn)了以下三個特點：一是訴權的社會化。不僅檢察官在公益代表的意義上獲得的特別訴權得到了進一步的根據(jù)，而且一些社會公共團體也被賦予幫助特定的社會成員尋求訴訟保護的權利。在一些國家，公民僅僅出于關心公益，也可以有限地動用訴訟手段。二是訴權的范圍進一步擴大�，F(xiàn)代訴訟包括立法性訴權(違憲訴訟等)、司法性訴權(包括刑事訴權、民事訴權、行政訴權)、行政性訴權(在行政決定、復議、仲裁等活動中的程序權利)。三是以1964年《人權宣言》為始端的訴權保護國際化趨勢。[19]這種觀點對我們研究公益訴權很有啟發(fā)。訴權是一種救濟權，是一切國民所平等享有的一種憲法權利。公益訴權也不例外。公益訴權的確立，與國家在糾紛解決機制中的作用尤其是與糾紛解決權力的國家化以及司法機關的運作方式——不告不理直接相關。缺失了公益訴權，公民就喪失了尋求司法保護和解決公益糾紛的手段，審判權力也就無從啟動與運作。

　　訴的利益是指當權益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時，需要運用訴訟予以救濟的必要性，是連結實體法和程序法的樞紐。根據(jù)傳統(tǒng)的“訴之利益”理論，原告起訴只能就與自己權利或法律上的利益有直接關系為限。但是，僅僅依靠利害關系人來解決社會所面臨的個人利益的自我保護問題有時是不充分的，特別在社會公共利益遭受侵害的情況下，與公益違法行為有直接利害關系的人往往是受益者，不會提起訴訟。而且在某一特定問題上有直接利害關系的人，并不一定代表全社會的利益。所以，為了維護社會公共利益，應允許與自己權利無直接法律利害關系的公民，就公益違法行為提起訴訟。公益訴訟之建立必然要有現(xiàn)實基礎，訴的利益迫切需要法律救濟�，F(xiàn)實中有兩種訴的利益需要通過公益訴訟給予救濟：第一種需要保護的訴的利益是國家利益。國家利益保護缺位，如國有資產(chǎn)流失而無人享有訴權，就無法啟動司法救濟程序；第二種需要保護的訴的利益是伴隨新型訴訟產(chǎn)生的社會公共利益，如產(chǎn)品質量侵權、環(huán)境公害、反壟斷訴訟等，當事人有時缺乏相應性和對應性，有較強的公益色彩。所以有必要引入兩種訴訟主體：(一)公民、法人、其他組織可以提起維護公共利益的訴訟；(二)國家特設機關(如檢察院)依據(jù)其發(fā)現(xiàn)的情況和別人提供的材料提起維護公益的訴訟。所以，公益訴訟實際上是通過承認訴的利益而擴大了當事人資格的一種特殊訴訟。

　　四、經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性

　　傳統(tǒng)的經(jīng)濟法研究一直在努力證明自身獨立存在的價值，多局限于實體法上的思考，卻缺乏理性地構建獨立的程序法架構，尤其缺乏對經(jīng)濟法程序理念的提升，有些自說自話的感覺，從而動搖了人們對經(jīng)濟法獨立性的信任，沒有自身獨特的程序保障的經(jīng)濟實體法也只能是無源之水和無本之木了。所以，提升體現(xiàn)經(jīng)濟法本質的獨特的經(jīng)濟法理念與建立相應的經(jīng)濟法程序規(guī)則是經(jīng)濟法研究的當務之急。經(jīng)濟法是以社會公共利益為本位的部門法，與之相適應，經(jīng)濟法的程序始終貫穿著一條主線即對社會公益的關注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護社會公共利益不受侵害的理念。出于有效保護公益的考慮，經(jīng)濟法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的情況，表現(xiàn)為一種擴散性的趨勢，以保護與原告處于同一立場的利益階層的人們的擴散的片斷性利益。因而，西方有學者把這類訴訟稱為保護擴散性利益訴訟。這種訴訟實際上就是公益訴訟。經(jīng)濟法作為獨立的法律部門，有獨立的調整對象、調整方法，而我國現(xiàn)有的三種訴訟制度對違反經(jīng)濟法的行為的追究都有很大的局限性。按現(xiàn)行程序制度操作，需要按不同程序處理同一經(jīng)濟違法行為：即違法者的民事責任應按民事訴訟法由法院民事審判庭來追究；違法者的經(jīng)濟責任應按照《行政處罰法》由行政機關追究；行政相對人不服行政處罰還可依行政訴訟法提起行政訴訟，由法院行政審判庭審判；違法者的刑事責任則按刑事訴訟法由法院刑事審判庭追究。這種由不同訴訟程序轉換所帶來的時間延誤和其他弊病，不可避免地影響對經(jīng)濟違法行為的有效打擊。為保證經(jīng)濟法的實施，因此有必要建立一種新型訴訟制度——公益訴訟制度。在這種訴訟程序中，同時從民事、經(jīng)濟、刑事三方面解決違反經(jīng)濟法行為的法律責任問題，避免由不同訴訟程序轉換所帶來的時間延誤和其他弊病，以保證對違反經(jīng)濟法行為處理的徹底性和有效性。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析

　　“經(jīng)濟法的調整對象是具有社會性的經(jīng)濟關系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關系。”[20]這樣一種新型社會經(jīng)濟關系的出現(xiàn)決定了必然會有新型法律關系主體的出現(xiàn)，經(jīng)濟法權利(權力)、義務和責任一定為新型法律關系主體所分配和承擔。經(jīng)濟法法律關系客體呈現(xiàn)出社會性的特點。社會性的財產(chǎn)(即國有資產(chǎn)或公有財產(chǎn))以及社會性的行為是經(jīng)濟法法律關系的重要客體，因為經(jīng)濟法法律關系客體的社會性特點，決定了經(jīng)濟法主體權利義務以及權利救濟方法的特點。經(jīng)濟法的權利和義務同客體一樣，也具有社會性的特點，經(jīng)濟法權利主體擁有的權利可以稱之為“社會權”；經(jīng)濟法義務主體的義務是對社會的義務，而不是對特定主體的義務；經(jīng)濟法權力主體的權力是為實現(xiàn)經(jīng)濟法權利主體的“社會權”而設置。因為經(jīng)濟法的權利和義務具有社會性的特點，因此，經(jīng)濟法責任主體的法律責任是對社會的責任；法律責任追究的司法程序應當主要適用公益訴訟程序。[21]為什么對違反經(jīng)濟法行為提起的訴訟，一般均應屬于“公益訴訟”？依據(jù)在于經(jīng)濟法維護社會公共經(jīng)濟利益的本質與宗旨。違反經(jīng)濟法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟利益的行為。那么，追究違反經(jīng)濟法行為法律責任適用的程序就不應當是私益訴訟，而應當是公益訴訟。因為私益訴訟對應的是個體權利的保護；適用私益訴訟程序處理關系不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟利益的案件顯然是小馬拉大車，，不僅不經(jīng)濟，而且沒有效率，這應當是不需要論證的眾所周知的事實。[22]從經(jīng)濟法的調整對象、經(jīng)濟法法律關系與經(jīng)濟法責任等都可以驗證經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性。

　　有人試圖否定實體法與訴訟法之間的邏輯聯(lián)系，進而達到否定經(jīng)濟法與公益訴訟之間存在契合性的目的。其理由之一是：目前在民事法律領域中，一方面，除了作為基本法的民法通則以外，還有獨立的婚姻法、繼承法、合同法、保險法、公司法等一系列實體法律、法規(guī)，它們各自都沒有也不可能都有專門的訴訟法相對應。但是，豈不知，婚姻法、繼承法、合同法等一系列實體法律法規(guī)與民法不是同一層次的部門法，而只是民法的重要組成部分或子法，有了民事訴訟法及其特別規(guī)定也就不需要另行制定與這些民法之特別法相對應的訴訟法。同時，這個理由也不足以駁倒經(jīng)濟法與公益訴訟之間存在契合性。因為誰也不認為經(jīng)濟法是民法的重要組成部分或子法，而一般公認經(jīng)濟法與民法是同一層次、相互獨立、相互補充的部門法。其理由之二是：我國實體法領域并不存在獨立的、統(tǒng)一的經(jīng)濟法部門，也很難制定出統(tǒng)一的經(jīng)濟法典，更不能取代民法的基本地位。事實上，經(jīng)濟法歷來沒有取代民法作為基本法地位的企圖，否則就是對經(jīng)濟法地位的嚴重誤解和歪曲。至于說實體法領域不存在獨立統(tǒng)一的經(jīng)濟法部門，這是對經(jīng)濟法固有理論的簡單否定。盡管由于種種原因，致使統(tǒng)一的經(jīng)濟法典無法出臺，但并不足以證明經(jīng)濟法作為部門法就不存在，也不足以說明經(jīng)濟訴訟獨立存在缺乏實體法的前提。試問：我國沒有出臺統(tǒng)一的行政法典，但為什么又有獨立的行政訴訟法呢?所以形式意義上的實體法不完全是相應訴訟程序獨立的前提條件，但同一層次的實質意義上的實體法應當有相應的訴訟程序作司法保障，應當是相應訴訟程序獨立的前提條件之一。

　　同時，經(jīng)濟法沖突或經(jīng)濟法糾紛的大量存在及其與民事糾紛的嚴格差異是經(jīng)濟法訴訟產(chǎn)生和獨立的現(xiàn)實前提。經(jīng)濟法沖突表現(xiàn)為內部不經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟兩種狀態(tài)。內部不經(jīng)濟又表現(xiàn)為投資者對經(jīng)營管理者喪失信心、經(jīng)濟管理混亂、經(jīng)濟效益嚴重低下、成本費用過高、分配顯失公平等。外部不經(jīng)濟表現(xiàn)為不正當競爭、壟斷、可持續(xù)發(fā)展受阻、經(jīng)濟負增長、供需嚴重脫節(jié)、金融危機和經(jīng)濟危機明顯化等。這些沖突顯然與民事沖突有著極為鮮明的差異。而且，由于經(jīng)濟關系的日益復雜化，經(jīng)濟法沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟法沖突往往同時兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質。因此，經(jīng)濟法糾紛并不是“特定類型的民事案件”，在本質上與民事糾紛有區(qū)別，民事訴訟與經(jīng)濟法訴訟在所調整的社會關系性質方面都不完全一致，是不同性質的訴訟活動，經(jīng)濟法訴訟突出表現(xiàn)為具有公益訴訟的特性。

總之，新型訴訟形式的出現(xiàn)總是與相應的實體法相適應，并且總是為了滿足解決相關社會沖突的客觀要求。人類社會訴訟演進史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實體法律制度的必然派生，特定類型的實體法律制度是相應訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。正如馬克思所指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和動物的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應當具有同樣精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內在生命的表現(xiàn)。”[23]正是基于實體法與程序法的這種密切聯(lián)系，經(jīng)濟法規(guī)范在我國的大量頒布不可避免地導致了公益訴訟的產(chǎn)生，公益訴訟作為經(jīng)濟法的“內部生命的表現(xiàn)”有效地體現(xiàn)了經(jīng)濟法規(guī)范所內含的強制約束力，維護了經(jīng)濟法的切實實施。

【作者簡介】
顏運秋(1968年— )，男，中南大學法學院教授，博士生導師，法學博士，中國人民大學法學院博士后流動站研究人員。

【注釋】
[1][日]谷口安平：《程序的正義和訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學出版社1996年版，第5頁。
[2]Michael D. Baylesed.，Procedural Justice，Kluwer Academic Publishers，1990，p.3.
[3]R. Bushed.，Dispute Resolution Alternatives and the Goals of Civil Justice，Vol.78Wis.L.Rev.，1984，pp.893—904.
[4]劉春茂：《中國法律體系與法學原理》，法律出版社1997年版，第14—15頁。
[5]漆多�。骸秶窠�(jīng)濟的法律調整》，人民出版社1986年版，第7—30頁。
[6]漆多�。骸掇D變中的法律——中國經(jīng)濟法的時代特征》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》(第4卷)，中國方正出版社1999年版，第2—3頁。[7]同注[6]，第4—5頁。
[8]王新紅：《論經(jīng)濟法的時代精神》，《財經(jīng)高等專科學校學報》2002年第2期。
[9]王新紅：《經(jīng)濟法糾紛司法解決機制研究》，中南大學2004年博士學位論文，第14頁。
[10]同注[9]，摘要，第2頁。
[11]同注[9]，第53—54頁。
[12]同注[9]，第55頁。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費法律咨詢

頻道熱門知識排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時隨地為您提供免費法律咨詢

經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析

[13]周枏：《羅馬法原論》，商務印書館1996年版，第886—887頁。
[14]韓志紅、阮大強：《新型訴訟——經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，法律出版社1999年版，第27頁。
[15]蘇家成、明軍：《公益訴訟制度初探》，《法律適用》2000年第10期。
[16]顏運秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社2002年版，第58—59頁。
[17]顏運秋：《社會經(jīng)濟法與公益經(jīng)濟訴訟》，湖南人民出版社2005年版，第158—171頁。
[18][意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年版，第65—97頁。
[19]王福華：《民事訴訟基本結構》，中國檢察出版社2002年版，第16頁。
[20]王源擴：《法律部門劃分理論再探討》，載《大學法學評論》(第1卷)，安徽大學出版社2001年版，第115頁。
[21]韓志紅：《經(jīng)濟法調整機制研究》，中國檢察出版社2005年版，第1—5頁。
[22]同注[21]，第273頁。
[23]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第178頁

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關鍵詞：經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：215258