發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 12:21

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

程序法與實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論研究和法治建設(shè)中不可避免的一個(gè)基本問題。長期以來，我國法學(xué)界對程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題一直停留在較膚淺的認(rèn)識(shí)階段，表現(xiàn)為我國的法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科建立了龐大的以實(shí)體法為基礎(chǔ)的理論體系，卻相對地忽視了對程序法的系統(tǒng)研究，在實(shí)體與程序之間似乎存在無法彌合的鴻溝。在經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域尤其如此。如果要從程序法和實(shí)體法的起源來看經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的關(guān)系，頗似雞生蛋還是蛋生雞的問題。雖然公益訴訟是關(guān)于規(guī)范和保護(hù)公共利益的一切法律的司法程序，不只是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的訴訟程序，但是經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間確實(shí)存在內(nèi)在必然的契合性；如果忽視這種關(guān)系，甚至否認(rèn)這種契合關(guān)系，是無法對經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的獨(dú)立品性有一定的理性認(rèn)識(shí)的。有鑒于此，筆者從實(shí)體法與訴訟程序的一般關(guān)系入手，揭示真正學(xué)理意義上的經(jīng)濟(jì)法，結(jié)合公益訴訟的理論與制度創(chuàng)新，分析經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。

一、實(shí)體法與訴訟程序的一般關(guān)系

　　法一般被分為實(shí)體法與程序法，從常識(shí)來講，實(shí)體法就是以“應(yīng)當(dāng)如此”的法律關(guān)系內(nèi)容，提示什么是實(shí)體正義的規(guī)范；與此相對，程序法則被理解為規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范。[1]沒有程序法，實(shí)體法就是一臺(tái)無法啟動(dòng)的機(jī)器而無從發(fā)揮功能。二者是法律領(lǐng)域的兩大部類，缺一不可，并無輕重之別。程序法與實(shí)體法有著共同的法律價(jià)值，但同時(shí)又具有不同的自然屬性。實(shí)體法是調(diào)整法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定法律責(zé)任的既定標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為相對靜止的狀態(tài)，同時(shí)它又是被動(dòng)的適用對象；而程序法則是圍繞這一靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)而具體實(shí)施的一系列訴訟行為，表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)著的漸進(jìn)過程。實(shí)體與程序比較而言，程序無疑是法律生活中最積極、最活躍的因素。雖然美國學(xué)者貝勒斯指出：“程序法涉及達(dá)成一項(xiàng)法律決定的過程和步驟，實(shí)體法則涉及法律決定的內(nèi)容。兩者有著明顯的區(qū)別，因?yàn)槿藗兛梢圆捎貌煌某绦騺斫鉀Q同一實(shí)體問題，也可以采用同一程序來解決不同的實(shí)體問題。”[2]但是實(shí)體法與程序法存在對應(yīng)性。在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實(shí)體對應(yīng)的法律形態(tài)來看待。辯證地認(rèn)識(shí)程序與實(shí)體的關(guān)系，不難得出結(jié)論：實(shí)體法是程序法的實(shí)質(zhì)，程序法是實(shí)體法的外在形式，實(shí)體法的精神理念決定程序法的精神理念。

　　實(shí)體法與程序法的對應(yīng)性表現(xiàn)在兩個(gè)層次：第一層次是實(shí)體法與程序法的直接對應(yīng)，即實(shí)體法設(shè)定權(quán)利、義務(wù)；程序法規(guī)范這些權(quán)利、義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方法與步驟。第二層次是實(shí)體法與程序法在附條件上的對應(yīng)。即實(shí)體法設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)沒能夠通過相應(yīng)的程序與方式獲得直接實(shí)現(xiàn)，它遭到了破壞和侵害，這種遭受侵害的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，需要恢復(fù)和校正，需要另一種動(dòng)態(tài)機(jī)制來修補(bǔ)和平衡，于是就出現(xiàn)了后續(xù)性的程序法與之對應(yīng)。這種程序法并不直接設(shè)定某一義務(wù)的承擔(dān)或某一具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)辦法，而只是把某一類及某一項(xiàng)權(quán)利遭受損害后的恢復(fù)問題列入機(jī)制之中，從而確定如何對破壞了的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行彌補(bǔ)和修復(fù)。這種彌補(bǔ)與修復(fù)往往通過對違反實(shí)體性法定義務(wù)的主體進(jìn)行懲戒或追究責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。于是就出現(xiàn)了與刑法相對應(yīng)的刑事訴訟、與民法相對應(yīng)的民事訴訟、與行政法相對應(yīng)的行政訴訟、甚至與憲法相對應(yīng)的憲法訴訟。一般而言，特定訴訟形式的設(shè)立取決于三個(gè)因素：(一)訴訟存續(xù)發(fā)展之實(shí)體基礎(chǔ)的特定內(nèi)涵。實(shí)體正義決定了程序的具體價(jià)值目標(biāo)，為了使實(shí)體法通過訴訟中每一案件的處理得到實(shí)現(xiàn)，程序結(jié)構(gòu)一般按適用實(shí)體法以及體現(xiàn)實(shí)體性正義的要求來加以設(shè)計(jì)和構(gòu)成。(二)相應(yīng)社會(huì)沖突的個(gè)性特征。不同性質(zhì)和特點(diǎn)的沖突賦予了適應(yīng)沖突解決要求的訴訟以不同的個(gè)性特色，這些個(gè)性特色能夠超出各類訴訟在邏輯和方式上的共通性規(guī)律，決定各類訴訟自成一體的獨(dú)立價(jià)值。(三)沖突能否納入已有訴訟制度得以徹底有效解決。針對不同性質(zhì)的沖突類型，設(shè)計(jì)解決沖突的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)不同的實(shí)體正義，其目的是為了實(shí)現(xiàn)沖突解決的科學(xué)、合理與效率。程序針對沖突或糾紛類型的不同特點(diǎn)，確定糾紛與沖突解決的不同目標(biāo)，為了目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該采取整體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中的最小費(fèi)用化方案。[3]現(xiàn)有訴訟制度不能就特定性質(zhì)沖突的及時(shí)、有效排解作出滿意回答時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮適應(yīng)解決沖突需要的訴訟程序是否應(yīng)具備自身新的特點(diǎn)。

　　二、正本清源的經(jīng)濟(jì)法

　　對于經(jīng)濟(jì)法究竟是什么的問題，有一種望文生義的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)法是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的法律。這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)上雖然已經(jīng)不占主流，然而這種望文生義的說法危害很大。殊不知，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治是上層建筑，法律屬于上層建筑的范疇，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。試問，哪個(gè)法律與經(jīng)濟(jì)無關(guān)呢?憲法有很大篇幅規(guī)定生產(chǎn)資料所有制和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，刑法也有大量篇幅規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪，行政法中大量的是國家管理經(jīng)濟(jì)的法律，更不用說主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民商法了。如果按照凡是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都是經(jīng)濟(jì)法的這一觀點(diǎn)，那么，連憲法、刑法、行政法、民商法在內(nèi)豈不都成了經(jīng)濟(jì)法?這樣一來，“經(jīng)濟(jì)法”消滅了所有各部門法，法律部門的劃分也就沒有必要了，經(jīng)濟(jì)法本身也就喪失了其存在的理由。[4]中國的經(jīng)濟(jì)法雖然已有20多年的研究歷史，但大多一直未能形成自己完整而合理的理論體系，其概念和體系五花八門。長期以來，由于經(jīng)濟(jì)法沒有自己的體系，因而某些持“諸法合體”、“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)的人到處挖其他法律部門的“墻角”，哪個(gè)法熱門就挖哪個(gè)，他們把民商法中的核心部分——被人稱之為各國民法典的中心——合同法挖過去，把我國《民法通則》規(guī)定的五大基本權(quán)利之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)挖過去，還把與調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系最密切的商法(公司法、票據(jù)法、證券法、保險(xiǎn)法、海商法)挖過去，再把環(huán)保法、勞動(dòng)法牽強(qiáng)附會(huì)地納入經(jīng)濟(jì)法之中。更有甚者，還把經(jīng)濟(jì)立法與經(jīng)濟(jì)司法這兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域放在經(jīng)濟(jì)法之中，把屬于民事訴訟法的“仲裁”也放進(jìn)經(jīng)濟(jì)法，這樣就使經(jīng)濟(jì)法成了一個(gè)無所不包的雜亂無章的體系。“經(jīng)濟(jì)法”某些學(xué)者的這種做法，導(dǎo)致了私法(民商法)與公法(行政法、刑法)不分、訴訟法與實(shí)體法不分、立法與司法不分的“諸法合體”的局面。這種諸法合體的“經(jīng)濟(jì)法”不僅破壞了我國完整的法律體系，而且也破壞了我國的法學(xué)體系，使我國的法學(xué)教育陷入了專業(yè)設(shè)置和課程內(nèi)容重復(fù)交叉、互相矛盾的困境。在訴訟體系的內(nèi)在合理性方面，也造成了理論上的混亂和實(shí)踐上的嚴(yán)重缺位和錯(cuò)位現(xiàn)象。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

　　其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法只是在生產(chǎn)高度社會(huì)化的歷史條件下，為適應(yīng)國家普遍調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要而逐漸形成為獨(dú)立部門法的。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的只是在國家干預(yù)管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中，以國家為一方主體而發(fā)生的國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。而平等主體間經(jīng)濟(jì)關(guān)系同國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)明顯不同，調(diào)整它們的法律性質(zhì)、任務(wù)和原則等等也不相同。經(jīng)濟(jì)法不能調(diào)整應(yīng)由民法調(diào)整的“橫向”經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[5]由于國家調(diào)節(jié)是為彌補(bǔ)市場缺陷才需要和產(chǎn)生的，所以國家調(diào)節(jié)方式和活動(dòng)必然是針對市場存在的那些缺陷，采取相應(yīng)措施，這又決定了經(jīng)濟(jì)法體系的基本構(gòu)成。市場存在著三缺陷(市場障礙、市場唯利性、市場的被動(dòng)性和滯后性)；國家調(diào)節(jié)采取三方式(反壟斷、反不正當(dāng)競爭以排除市場障礙，國家直接投資的進(jìn)入和退出，國家指導(dǎo)、促進(jìn)或稱宏觀調(diào)控)；經(jīng)濟(jì)法體系有三構(gòu)成(市場規(guī)制法、國家投資法、宏觀調(diào)控法)。此即經(jīng)濟(jì)法“三三理論”。[6]經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)施主要集中在以上三個(gè)方面，要進(jìn)一步改變過去經(jīng)濟(jì)法“大而全”的狀況。由于市場機(jī)制逐步發(fā)達(dá)，應(yīng)大力加強(qiáng)民商法。該由民商法調(diào)整的，經(jīng)濟(jì)法不予調(diào)整。另一方面，涉及一般行政管理的，由行政法調(diào)整；經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法也應(yīng)盡量減少行政指令，淡化其行政法色彩。只有這樣，經(jīng)濟(jì)法特有的體系和特點(diǎn)才會(huì)更加明確，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的性質(zhì)也便更加純正。[7]而“大經(jīng)濟(jì)法”造成的混亂局面才能徹底改變。

　　經(jīng)濟(jì)法是國家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中出現(xiàn)的法律糾紛被稱之為經(jīng)濟(jì)法糾紛。國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間以及國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被管理主體之間的糾紛不適宜仲裁解決，仲裁機(jī)構(gòu)為民間組織，不能對國家機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)。有人認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，打破了各部門法之間的藩籬，使各部門法之間的界線模糊起來。法的模糊性是當(dāng)今社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的法律反映，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要多個(gè)部門法綜合調(diào)整，‘你中有我、我中有你’，乃至于‘你就是我、我就是你’成為一種正常現(xiàn)象”。[8]并且認(rèn)為，“在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中存在兩類社會(huì)關(guān)系，一類是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，它必以國家(或其代表)為一方主體，另一類是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)涉及的被調(diào)節(jié)主體同其他社會(huì)關(guān)系主體之間，或多個(gè)被調(diào)節(jié)主體之間的關(guān)系，此類關(guān)系中沒有以國家調(diào)節(jié)主體為一方當(dāng)事人，在形式上是平等主體之間的關(guān)系。這兩類社會(huì)關(guān)系發(fā)生的糾紛都屬于經(jīng)濟(jì)法糾紛”。[9]因此，他主張“經(jīng)濟(jì)法糾紛需要司法解決，但并不等于需要在傳統(tǒng)的‘三大訴訟’之外另行建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，經(jīng)濟(jì)法糾紛能夠也只能在現(xiàn)有的訴訟制度框架下解決”[10]的觀點(diǎn)值得商榷。在經(jīng)濟(jì)法法典化不成熟的今天，經(jīng)濟(jì)法將更多地依附于憲法；經(jīng)濟(jì)法訴訟應(yīng)當(dāng)更多地結(jié)合憲法中的經(jīng)濟(jì)條款以及憲法訴訟和違憲審查制度。所以，那種認(rèn)為“國家調(diào)節(jié)領(lǐng)域發(fā)生的憲法爭議，不是經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)之爭，而是憲法上的權(quán)利義務(wù)之爭，性質(zhì)發(fā)生了變化，是憲法糾紛，不宜再視為經(jīng)濟(jì)法糾紛。我們沒有必要對國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)領(lǐng)域的憲法爭議單獨(dú)列出來進(jìn)行特別的考慮”[11]的觀點(diǎn)也是值得商榷的。而且，“采綜合經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的觀點(diǎn)，不主張?jiān)诂F(xiàn)有三大訴訟之外創(chuàng)建新的訴訟模式，而是要利用現(xiàn)有的訴訟模式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性”[12]的主張，實(shí)際上是對經(jīng)濟(jì)法“三三理論”的背反，很有可能又把我們帶回到“大經(jīng)濟(jì)法”和“大行政法”的老路上去，有必要引起我們的高度警覺。

　　三、開拓創(chuàng)新的公益訴訟

　　在羅馬程式訴訟中，就有私益訴訟(actions privatae)和公益訴訟(actions publicae populares)之分，前者乃保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起；后者乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。[13]國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為：公益訴訟是任何組織和個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就違法侵犯國家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)。[14]也有人認(rèn)為，公益訴訟制度是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。[15]公益訴訟是與私益訴訟相對而言的。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。公益訴訟包括公益公訴和公益私訴。公益訴訟既可以由國家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。公益訴訟不僅要建立公訴制度，而且要引入私訴制度。這樣方可強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督力量，以彌補(bǔ)政府在查處侵犯公益案件中力有不逮之處，而且也符合我國社會(huì)主義制度的本質(zhì)。公益訴訟可以是公訴，即以“官告官”或“官告民”或“民以官的名義告官或民”的形式；也可以是私訴，即以“民告官”或“民告民”或“官以民的名義告官或民”的形式。

　　公益訴訟雖在古羅馬就已存在，但其引起廣泛關(guān)注是在20世紀(jì)。隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義，社會(huì)主義的興起，高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，公害問題也日益凸現(xiàn)出來，為了維護(hù)國家、社會(huì)公共利益，公益訴訟被不斷重視。這種訴訟是在圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛的基礎(chǔ)上形成的訴訟，是指有關(guān)組織和個(gè)人依據(jù)法律的規(guī)定，對違反法律而給國家、社會(huì)公共利益造成了事實(shí)上損害或潛在損害的行為，向法院起訴，由法院追究違法者的法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。相對于傳統(tǒng)的私益訴訟，公益訴訟具有以下特征：[16]

　　(1)公益訴訟的目的是為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公正、公平。公益訴訟可以制止某些濫用權(quán)力(權(quán)利)，危害國家、社會(huì)的行為，保障社會(huì)每一個(gè)體成員的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，形成良好的社會(huì)秩序，從而促使整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定、迅速地發(fā)展。

　　(2)利害關(guān)系的不特定性和廣泛性。在傳統(tǒng)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定的合法權(quán)益。而在公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對于普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損失。即便個(gè)案中該行為在侵犯公共利益的同時(shí)也觸及特定人的直接利益，法律仍然允許在該特定人不愿、不敢或不便提起訴訟之時(shí)，普通民眾為了維護(hù)公共利益而向法院提起公益訴訟。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

　　(3)公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關(guān)系。公益訴訟的發(fā)起者可以與本案無利害關(guān)系，任何人為維護(hù)國家、社會(huì)利益均可把侵害公共利益之人推上被告席。

　　(4)公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)損害，但存在損害發(fā)生的可能。

　　(5)在具體的原則和制度方面，公益訴訟也有其特殊性，如對處分原則有過多的限制。當(dāng)事人能否處分程序，抑或究竟能夠處分“什么”的問題需要與許多國家憲法所保障的一般自由裁量權(quán)和所有權(quán)等基本權(quán)利聯(lián)系起來考慮。因?yàn)檫@些基本權(quán)利是身份法和財(cái)產(chǎn)法上處分權(quán)能的基礎(chǔ)。不過，這種基本權(quán)也要服從于憲法上的限制。例如，有時(shí)為了公共利益而在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上不承認(rèn)當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定，就不能說是違反了憲法和法律。

　　近年來，私人為了維護(hù)公共利益而提起的訴訟(通稱公益訴訟或者公共利益訴訟)不斷增加，這種狀況被大多數(shù)的比較法學(xué)者認(rèn)為是訴訟法今后最主要的發(fā)展，這種變化可能給訴訟的形式及特性帶來巨大的變化。在當(dāng)事人制度、訴權(quán)理論與訴的利益理論等方面，公益訴訟向傳統(tǒng)訴訟提出了挑戰(zhàn)。[17]只給有足夠資格的訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)，這歷來是獲取救濟(jì)的重要限制。這項(xiàng)法律制度的出發(fā)點(diǎn)是：救濟(jì)是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的，因此只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟(jì)，其余任何人在法院面前都沒有這種必要的資格。除刑事公訴外，我國民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于起訴權(quán)的規(guī)定雖然不盡相同，但其共同點(diǎn)是：原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。隨著工業(yè)化和市場化進(jìn)程的加快，反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益受侵害、國家投資等案件逐漸增多，許多國家為了糾正公共性不當(dāng)行為，采取了不再過度強(qiáng)調(diào)適格理論的策略。代表性的舉措有：法國和德國的賦予具備一定要件的團(tuán)體如消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)或手工業(yè)團(tuán)體起訴權(quán)的團(tuán)體訴訟，美國的公民為所屬集團(tuán)之全體成員之利益起訴的集團(tuán)訴訟等等，以此達(dá)到削弱原告適格理論阻礙之目的，國外法學(xué)界一般將這類現(xiàn)代型訴訟稱為“公共利益訴訟”。[18]當(dāng)事人從直接利害關(guān)系人到程序上獨(dú)立當(dāng)事人的概念變遷，也是實(shí)體權(quán)利保障的范圍日漸遞增的表現(xiàn)。這逐漸使得個(gè)案中的起訴人一般都能毫無實(shí)體障礙地成為本案當(dāng)事人，這樣，當(dāng)事人逐漸從實(shí)體的依附地位中擺脫出來，成為獨(dú)立的程序當(dāng)事人，是當(dāng)事人概念發(fā)展的必然邏輯結(jié)果。

　　法學(xué)界有不少人認(rèn)為，訴權(quán)只是民事訴訟法學(xué)中的特有概念，離開訴權(quán)，民事訴訟程序模式的建構(gòu)和訴訟權(quán)利義務(wù)的分配便失去了理論基石。實(shí)際上，其他訴訟中同樣存在訴權(quán)問題。當(dāng)一個(gè)人的行為侵害了他人的合法權(quán)益觸犯刑律構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察院和被害人正是基于訴權(quán)而向法院提起公訴和自訴的。訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，訴權(quán)是國家法律賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，請求審判機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的產(chǎn)生和存在，離不開“權(quán)益受到侵害”這一前提條件。然而，“權(quán)益受到侵害”的形式和種類是多種多樣的，這決定了訴權(quán)也必然具有不同的表現(xiàn)形式，出現(xiàn)了民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)以及其他訴權(quán)。訴權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)革命中法治理論給訴訟領(lǐng)域帶來的變革成果，它作為強(qiáng)化當(dāng)事人對抗裁判者和爭取司法公正的手段得到立法的認(rèn)可。尤其是20世紀(jì)，無論在訴權(quán)的研究方面，還是在訴權(quán)的立法方面均得到了長足的發(fā)展，并出現(xiàn)了以下三個(gè)特點(diǎn)：一是訴權(quán)的社會(huì)化。不僅檢察官在公益代表的意義上獲得的特別訴權(quán)得到了進(jìn)一步的根據(jù)，而且一些社會(huì)公共團(tuán)體也被賦予幫助特定的社會(huì)成員尋求訴訟保護(hù)的權(quán)利。在一些國家，公民僅僅出于關(guān)心公益，也可以有限地動(dòng)用訴訟手段。二是訴權(quán)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。現(xiàn)代訴訟包括立法性訴權(quán)(違憲訴訟等)、司法性訴權(quán)(包括刑事訴權(quán)、民事訴權(quán)、行政訴權(quán))、行政性訴權(quán)(在行政決定、復(fù)議、仲裁等活動(dòng)中的程序權(quán)利)。三是以1964年《人權(quán)宣言》為始端的訴權(quán)保護(hù)國際化趨勢。[19]這種觀點(diǎn)對我們研究公益訴權(quán)很有啟發(fā)。訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一切國民所平等享有的一種憲法權(quán)利。公益訴權(quán)也不例外。公益訴權(quán)的確立，與國家在糾紛解決機(jī)制中的作用尤其是與糾紛解決權(quán)力的國家化以及司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式——不告不理直接相關(guān)。缺失了公益訴權(quán)，公民就喪失了尋求司法保護(hù)和解決公益糾紛的手段，審判權(quán)力也就無從啟動(dòng)與運(yùn)作。

　　訴的利益是指當(dāng)權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時(shí)，需要運(yùn)用訴訟予以救濟(jì)的必要性，是連結(jié)實(shí)體法和程序法的樞紐。根據(jù)傳統(tǒng)的“訴之利益”理論，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上的利益有直接關(guān)系為限。但是，僅僅依靠利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)問題有時(shí)是不充分的，特別在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與公益違法行為有直接利害關(guān)系的人往往是受益者，不會(huì)提起訴訟。而且在某一特定問題上有直接利害關(guān)系的人，并不一定代表全社會(huì)的利益。所以，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民，就公益違法行為提起訴訟。公益訴訟之建立必然要有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，訴的利益迫切需要法律救濟(jì)�，F(xiàn)實(shí)中有兩種訴的利益需要通過公益訴訟給予救濟(jì)：第一種需要保護(hù)的訴的利益是國家利益。國家利益保護(hù)缺位，如國有資產(chǎn)流失而無人享有訴權(quán)，就無法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序；第二種需要保護(hù)的訴的利益是伴隨新型訴訟產(chǎn)生的社會(huì)公共利益，如產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、環(huán)境公害、反壟斷訴訟等，當(dāng)事人有時(shí)缺乏相應(yīng)性和對應(yīng)性，有較強(qiáng)的公益色彩。所以有必要引入兩種訴訟主體：(一)公民、法人、其他組織可以提起維護(hù)公共利益的訴訟；(二)國家特設(shè)機(jī)關(guān)(如檢察院)依據(jù)其發(fā)現(xiàn)的情況和別人提供的材料提起維護(hù)公益的訴訟。所以，公益訴訟實(shí)際上是通過承認(rèn)訴的利益而擴(kuò)大了當(dāng)事人資格的一種特殊訴訟。

　　四、經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性

　　傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法研究一直在努力證明自身獨(dú)立存在的價(jià)值，多局限于實(shí)體法上的思考，卻缺乏理性地構(gòu)建獨(dú)立的程序法架構(gòu)，尤其缺乏對經(jīng)濟(jì)法程序理念的提升，有些自說自話的感覺，從而動(dòng)搖了人們對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的信任，沒有自身獨(dú)特的程序保障的經(jīng)濟(jì)實(shí)體法也只能是無源之水和無本之木了。所以，提升體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法理念與建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則是經(jīng)濟(jì)法研究的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)公共利益為本位的部門法，與之相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的程序始終貫穿著一條主線即對社會(huì)公益的關(guān)注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害的理念。出于有效保護(hù)公益的考慮，經(jīng)濟(jì)法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護(hù)的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的情況，表現(xiàn)為一種擴(kuò)散性的趨勢，以保護(hù)與原告處于同一立場的利益階層的人們的擴(kuò)散的片斷性利益。因而，西方有學(xué)者把這類訴訟稱為保護(hù)擴(kuò)散性利益訴訟。這種訴訟實(shí)際上就是公益訴訟。經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門，有獨(dú)立的調(diào)整對象、調(diào)整方法，而我國現(xiàn)有的三種訴訟制度對違反經(jīng)濟(jì)法的行為的追究都有很大的局限性。按現(xiàn)行程序制度操作，需要按不同程序處理同一經(jīng)濟(jì)違法行為：即違法者的民事責(zé)任應(yīng)按民事訴訟法由法院民事審判庭來追究；違法者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)按照《行政處罰法》由行政機(jī)關(guān)追究；行政相對人不服行政處罰還可依行政訴訟法提起行政訴訟，由法院行政審判庭審判；違法者的刑事責(zé)任則按刑事訴訟法由法院刑事審判庭追究。這種由不同訴訟程序轉(zhuǎn)換所帶來的時(shí)間延誤和其他弊病，不可避免地影響對經(jīng)濟(jì)違法行為的有效打擊。為保證經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，因此有必要建立一種新型訴訟制度——公益訴訟制度。在這種訴訟程序中，同時(shí)從民事、經(jīng)濟(jì)、刑事三方面解決違反經(jīng)濟(jì)法行為的法律責(zé)任問題，避免由不同訴訟程序轉(zhuǎn)換所帶來的時(shí)間延誤和其他弊病，以保證對違反經(jīng)濟(jì)法行為處理的徹底性和有效性。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

　　“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[20]這樣一種新型社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的出現(xiàn)決定了必然會(huì)有新型法律關(guān)系主體的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)和責(zé)任一定為新型法律關(guān)系主體所分配和承擔(dān)。經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系客體呈現(xiàn)出社會(huì)性的特點(diǎn)。社會(huì)性的財(cái)產(chǎn)(即國有資產(chǎn)或公有財(cái)產(chǎn))以及社會(huì)性的行為是經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的重要客體，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法法律關(guān)系客體的社會(huì)性特點(diǎn)，決定了經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利義務(wù)以及權(quán)利救濟(jì)方法的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)同客體一樣，也具有社會(huì)性的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體擁有的權(quán)利可以稱之為“社會(huì)權(quán)”；經(jīng)濟(jì)法義務(wù)主體的義務(wù)是對社會(huì)的義務(wù)，而不是對特定主體的義務(wù)；經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體的“社會(huì)權(quán)”而設(shè)置。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)具有社會(huì)性的特點(diǎn)，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的法律責(zé)任是對社會(huì)的責(zé)任；法律責(zé)任追究的司法程序應(yīng)當(dāng)主要適用公益訴訟程序。[21]為什么對違反經(jīng)濟(jì)法行為提起的訴訟，一般均應(yīng)屬于“公益訴訟”？依據(jù)在于經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)與宗旨。違反經(jīng)濟(jì)法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的行為。那么，追究違反經(jīng)濟(jì)法行為法律責(zé)任適用的程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。因?yàn)樗揭嬖V訟對應(yīng)的是個(gè)體權(quán)利的保護(hù)；適用私益訴訟程序處理關(guān)系不特定多數(shù)人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的案件顯然是小馬拉大車，，不僅不經(jīng)濟(jì)，而且沒有效率，這應(yīng)當(dāng)是不需要論證的眾所周知的事實(shí)。[22]從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等都可以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。

　　有人試圖否定實(shí)體法與訴訟法之間的邏輯聯(lián)系，進(jìn)而達(dá)到否定經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間存在契合性的目的。其理由之一是：目前在民事法律領(lǐng)域中，一方面，除了作為基本法的民法通則以外，還有獨(dú)立的婚姻法、繼承法、合同法、保險(xiǎn)法、公司法等一系列實(shí)體法律、法規(guī)，它們各自都沒有也不可能都有專門的訴訟法相對應(yīng)。但是，豈不知，婚姻法、繼承法、合同法等一系列實(shí)體法律法規(guī)與民法不是同一層次的部門法，而只是民法的重要組成部分或子法，有了民事訴訟法及其特別規(guī)定也就不需要另行制定與這些民法之特別法相對應(yīng)的訴訟法。同時(shí)，這個(gè)理由也不足以駁倒經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間存在契合性。因?yàn)檎l也不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是民法的重要組成部分或子法，而一般公認(rèn)經(jīng)濟(jì)法與民法是同一層次、相互獨(dú)立、相互補(bǔ)充的部門法。其理由之二是：我國實(shí)體法領(lǐng)域并不存在獨(dú)立的、統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法部門，也很難制定出統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典，更不能取代民法的基本地位。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法歷來沒有取代民法作為基本法地位的企圖，否則就是對經(jīng)濟(jì)法地位的嚴(yán)重誤解和歪曲。至于說實(shí)體法領(lǐng)域不存在獨(dú)立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法部門，這是對經(jīng)濟(jì)法固有理論的簡單否定。盡管由于種種原因，致使統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典無法出臺(tái)，但并不足以證明經(jīng)濟(jì)法作為部門法就不存在，也不足以說明經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在缺乏實(shí)體法的前提。試問：我國沒有出臺(tái)統(tǒng)一的行政法典，但為什么又有獨(dú)立的行政訴訟法呢?所以形式意義上的實(shí)體法不完全是相應(yīng)訴訟程序獨(dú)立的前提條件，但同一層次的實(shí)質(zhì)意義上的實(shí)體法應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的訴訟程序作司法保障，應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)訴訟程序獨(dú)立的前提條件之一。

　　同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法沖突或經(jīng)濟(jì)法糾紛的大量存在及其與民事糾紛的嚴(yán)格差異是經(jīng)濟(jì)法訴訟產(chǎn)生和獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)前提。經(jīng)濟(jì)法沖突表現(xiàn)為內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)和外部不經(jīng)濟(jì)兩種狀態(tài)。內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)又表現(xiàn)為投資者對經(jīng)營管理者喪失信心、經(jīng)濟(jì)管理混亂、經(jīng)濟(jì)效益嚴(yán)重低下、成本費(fèi)用過高、分配顯失公平等。外部不經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為不正當(dāng)競爭、壟斷、可持續(xù)發(fā)展受阻、經(jīng)濟(jì)負(fù)增長、供需嚴(yán)重脫節(jié)、金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)明顯化等。這些沖突顯然與民事沖突有著極為鮮明的差異。而且，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)法沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)法沖突往往同時(shí)兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。因此，經(jīng)濟(jì)法糾紛并不是“特定類型的民事案件”，在本質(zhì)上與民事糾紛有區(qū)別，民事訴訟與經(jīng)濟(jì)法訴訟在所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)方面都不完全一致，是不同性質(zhì)的訴訟活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法訴訟突出表現(xiàn)為具有公益訴訟的特性。

總之，新型訴訟形式的出現(xiàn)總是與相應(yīng)的實(shí)體法相適應(yīng)，并且總是為了滿足解決相關(guān)社會(huì)沖突的客觀要求。人類社會(huì)訴訟演進(jìn)史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實(shí)體法律制度的必然派生，特定類型的實(shí)體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。正如馬克思所指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和動(dòng)物的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)當(dāng)具有同樣精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问�，因而也是法律的�?nèi)在生命的表現(xiàn)。”[23]正是基于實(shí)體法與程序法的這種密切聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范在我國的大量頒布不可避免地導(dǎo)致了公益訴訟的產(chǎn)生，公益訴訟作為經(jīng)濟(jì)法的“內(nèi)部生命的表現(xiàn)”有效地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所內(nèi)含的強(qiáng)制約束力，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法的切實(shí)實(shí)施。

【作者簡介】
顏運(yùn)秋(1968年— )，男，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員。

【注釋】
[1][日]谷口安平：《程序的正義和訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第5頁。
[2]Michael D. Baylesed.，Procedural Justice，Kluwer Academic Publishers，1990，p.3.
[3]R. Bushed.，Dispute Resolution Alternatives and the Goals of Civil Justice，Vol.78Wis.L.Rev.，1984，pp.893—904.
[4]劉春茂：《中國法律體系與法學(xué)原理》，法律出版社1997年版，第14—15頁。
[5]漆多俊：《國民經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整》，人民出版社1986年版，第7—30頁。
[6]漆多俊：《轉(zhuǎn)變中的法律——中國經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代特征》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第4卷)，中國方正出版社1999年版，第2—3頁。[7]同注[6]，第4—5頁。
[8]王新紅：《論經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代精神》，《財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第2期。
[9]王新紅：《經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究》，中南大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第14頁。
[10]同注[9]，摘要，第2頁。
[11]同注[9]，第53—54頁。
[12]同注[9]，第55頁。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門知識(shí)排行

頻道熱門法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析

[13]周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第886—887頁。
[14]韓志紅、阮大強(qiáng)：《新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社1999年版，第27頁。
[15]蘇家成、明軍：《公益訴訟制度初探》，《法律適用》2000年第10期。
[16]顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社2002年版，第58—59頁。
[17]顏運(yùn)秋：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)法與公益經(jīng)濟(jì)訴訟》，湖南人民出版社2005年版，第158—171頁。
[18][意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年版，第65—97頁。
[19]王福華：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國檢察出版社2002年版，第16頁。
[20]王源擴(kuò)：《法律部門劃分理論再探討》，載《大學(xué)法學(xué)評(píng)論》(第1卷)，安徽大學(xué)出版社2001年版，第115頁。
[21]韓志紅：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制研究》，中國檢察出版社2005年版，第1—5頁。
[22]同注[21]，第273頁。
[23]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第178頁

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：215258