本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法與社會公共性論綱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

經(jīng)濟法與社會公共性論綱來源：寫論文網(wǎng)    關(guān)鍵詞：社會企業(yè)論綱

　　 【摘要】經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)特征在于社會公共性。社會公共性的凸顯所體現(xiàn)的
時代精神和反映的社會要求，使經(jīng)濟法應(yīng)運而生。社會公共性是經(jīng)濟法的核心范疇。社會公共
性決定并表現(xiàn)在經(jīng)濟法的產(chǎn)生、經(jīng)濟法的價值、經(jīng)濟法的主體、經(jīng)濟法的權(quán)力（利）和義務(wù)，
經(jīng)濟法的屬性等各個方面。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法 社會公共性 社會法

【正文】
王保樹先生在《法學(xué)研究》1993年第2 期發(fā)表過一篇題為《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》的論文，在論文第四部分中提出"經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)特征在于社會公共性"，"經(jīng)濟法是社會整體調(diào)節(jié)機制的法"。〔1〕這里，我們在已有認識的基礎(chǔ)上， 進一步作以下探討。

一、人不是生活在孤島上的魯濱遜，而是一種社會動物，即必須組成社會并生活在社會中，社會由個人所組成但又超越個人私人性而具有社會公共性。 社會公共性是由人的社會本性決定的。自有人類社會以來，就有社會公共性問題，只是在人類社會的不同歷史時期，由于受經(jīng)濟、政治和文化差異的影響有所不同而已。但社會公共性的凸顯，主要還是隨個人本位（主義）的發(fā)展而發(fā)展起來的。 在個人本位時期，社會的基本單位是個人，個人徹底解放、高度自治、完全自由、私利至上，社會依歸于個人、統(tǒng)領(lǐng)于個人、服務(wù)于個人、讓位于個人。
個人本位時期，是人類社會發(fā)展的一個重大變革時期。個人本位作為一種關(guān)于個人與社 教學(xué)工作總結(jié) 會的根本的制度安排，是對過去那種把個人囿于群體，束縛于社會的制度安排的重大革命，是對個體的確認和個人的解放，它發(fā)展了社會生產(chǎn)力，引起了經(jīng)濟增長。對此，著名經(jīng)濟學(xué)家諾貝爾獎金獲得者劉易斯明確認為，個人本位（主義）在過去500 年中對經(jīng)濟增長有有價值的、解放性的影響。他指出："情況看來是，如果個人主義要是關(guān)心自己的利益和較直接的親屬，那么經(jīng)濟增長就會比他們受非常廣泛的純社會義務(wù)的束縛時更加容易。經(jīng)濟增長之所以無論是作為原因還是作為結(jié)果，總是與大家庭和聯(lián)合家庭制度的消滅相聯(lián)系，與以身份（奴隸、農(nóng)奴、社會等級、年齡、家庭、種族）為基礎(chǔ)的社會制度的解體及其讓位于以契約和機會平等為基礎(chǔ)的制度相聯(lián)系，與高度的社會垂直流動相聯(lián)系；與部落聯(lián)系的衰落和對社會集團占有權(quán)的承認的普遍減少相聯(lián)系，原因就在于此。"〔2〕（p538 ）但對單獨個人有利的未必對社會整體有利，這種個人主義在逐漸異化，以致于后來表現(xiàn)出一種"貪婪攝取性"〔3〕（p27）蛻變成一種"占有性個體主義"〔4〕，一種"猖獗的個人主義"�！�3〕（p62）"個人主義在過去500年中的增長有其罪惡的一面"，〔2〕（p538 ）個人主義引起經(jīng)濟增長的同時所帶來的社會罪惡是全方位的，包括：經(jīng)濟危機、政治動蕩、文化褻瀆。這已是人所皆知的社會罪惡現(xiàn)象。面對上述個人主義罪惡的一面，許多有識之士開始了對個人主義的反思并開出了診治的藥方。如馬克思提出了社會主義，李普曼提出了"公共哲學(xué)"，丹尼爾·貝爾提出了"公共家庭"。〔3〕（p276）等等， 這些都表明社會從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位是人類社會歷史發(fā)展的必然趨勢。在社會本位時期，社會應(yīng)著眼于社會整體，制度安排應(yīng)立足于社會整體，國家應(yīng)維護社會公益。這樣，社會公共性問題就凸顯了，并迫切地要求人們加以解決。

二、何謂"社會公共性"？目前尚無定論。我們認為，社會公共性應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)涵：
第一，社會性。這是就社會公共性的范圍來說的。這里所謂的社會性，指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個人性，具體如：社會穩(wěn)定、制度選擇、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀調(diào)控、環(huán)境保護、資源利用、公共服務(wù)，等等。只有具有社會性的東西才是社會公共性的東西。

第二，公共性。這是就社會公共性的屬性來說的，這里所謂的公共性，指的是一種公有性而非私有性，一種共享性而非排他性，一種共同性而非差異性，具體如：在社會公共性領(lǐng)域內(nèi)活動的主體不是純粹的私人主體，還有公共主體；運作的權(quán)力（利）不是純粹的私人權(quán)利，還有公共權(quán)力；所作的決策不是純粹的私人自治，還有公共決策；生產(chǎn)的物品不是純粹的私人物品，還有公共物品。只有具有公共性的東西才是社會公共性的東西。
第三，公益性。這是就社會公共性的宗旨來說的。這里的公益性，指的是一種利益所屬的公眾性而非私人性，一種利益分配的公平性而非獨享性，一種利益本位的社會性而非個人性，具體包括：公共財產(chǎn)、國民收入、社會分配、社會福利、社會救濟、環(huán)境保護、良好秩序、公共信息，等等。只有公益性的東西才是社會公共性的東西。
第四，干預(yù)性。這是就社會公共性的實現(xiàn)手段來說的。社會公共性的實現(xiàn)必須依靠一定的干預(yù)。這里的干預(yù)性，指的不是純粹的內(nèi)在自發(fā)性還有外在強制性，不是純粹的市場機制調(diào)節(jié)還有國家權(quán)力干預(yù)性，不是純粹的私人自治性還有公共決策性，具體包括：立法干預(yù)、司法干預(yù)和行政干預(yù)，其中行政干預(yù)（政府干預(yù)）又可包括財政政策干預(yù)和貨幣政策干預(yù)，等等。
只有借助國家干預(yù)才 培訓(xùn)工作計劃 能保證社會公共性的實現(xiàn)。社會公共性就是上述四個方面的有機統(tǒng)一。

三、社會公共性的凸顯，標志著社會奏響了新的基調(diào)，展示了新的轉(zhuǎn)向。20世紀以來，社會公共性已經(jīng)成為時代精神的體現(xiàn)和社會要求的反映。
第一，社會公共性的凸顯，標志著社會從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位。以前的社會以個人為本位，但個人是千差萬別的，這些千差萬別的個人被一同推向個人本位所支持的自由競爭中，讓他們優(yōu)勝劣汰，結(jié)果只有那些極少數(shù)優(yōu)者才能作為勝者幸存下來，而絕大多數(shù)劣者作為敗者被淘汰了。因此這種個人本位的社會實際上是極少數(shù)人本位的社會，這極少數(shù)人壟斷經(jīng)濟、左右政治、控制社會，社會已成為極少數(shù)人的社會，而絕大多數(shù)人卻經(jīng)濟困窘、政治無權(quán)、依附社會，社會已成為絕大多數(shù)人的羈絆。這是對平等自由民主人權(quán)的背棄，這是對社會發(fā)展文明進步的反動。社會正義的力量必然要求國家出面糾正這種異化了的個人本位，讓社會真正以每個人為本位，恢復(fù)每個人作為人的社會主體資格，捍衛(wèi)每個人作為人的平等自由民主人權(quán)，這就要求實現(xiàn)社會從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位。
第二，社會公共性的凸顯，要求保護社會公共利益。市場是一種配置社會資源的機制，促使這一機制有效運轉(zhuǎn)的內(nèi)驅(qū)力是利己主義。亞當(dāng)·斯密曾斷言，一支看不見的手能成功地引導(dǎo)著自私地追求自己利益的個人來促進社會公共利益�！�5〕（p27）但"斯密對此完全沒有證明，自1776年以來，也沒有任何一位經(jīng)濟學(xué)家給予證明"。〔6〕（p1138）實踐倒是證明追求自己利益的人們并不能自發(fā)地促進社會公共利益，反而往往破壞社會公共利益。此外，生活在市場中的是一種"經(jīng)濟人"，他追求自身利益的極大化。為此，他必須節(jié)約成本，投機的方法是使成本外在化，成本外在化主要有兩種途徑，一是轉(zhuǎn)嫁給私人，一是追加給公共利益。第一種途徑，由于侵害人們的私利，會遭到有切膚之痛的私人的反對。而第二種途徑，由于社會公共利益權(quán)屬不清，不為人們所關(guān)切，對它的侵害常常不為人們所察覺和制止，因此往往成為使個人利益極大化的捷徑。結(jié)果，公有財產(chǎn)被私人免費盜用，公共資源被私人貪婪攫取，社會環(huán)境被私人任意破壞。這種損人利己已經(jīng)破壞了社會的共同基礎(chǔ)，危及到了人類的生存。社會必須向追求自己私利的人們申明：私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，公有財產(chǎn)同樣神圣不可侵犯；公共資源只能歸公眾所有不得由私人攫��；人類只有一個地球，一片天空，必須讓人們共同擁有一塊綠地，一片藍天。社會公共利益必須確實加以保護。

第三，社會公共性的凸顯，表明人們要求國家提供社會福利。隨著 教學(xué)工作計劃 社會生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟不斷增長，與此同時，人們對生活水平提高的習(xí)慣性期待也在增長。但社會分配主要是通過市場調(diào)節(jié)進行的，市場法則是一套競賽規(guī)則，它只會把社會財富獎賞給那些極少數(shù)的市場競爭優(yōu)勝者，而不會同情和兼濟那些絕大多數(shù)的市場競爭失敗者。因此，"沒有理由認為收入分配應(yīng)該產(chǎn)生于自由放任，達爾文式的競爭會被認為是一個對國民收入這張餅作出公正或平等分割的方式。"〔6〕（p1173-1174）市場分配會導(dǎo)致嚴重的貧富懸殊和社會不公，這已經(jīng)危及到絕大多數(shù)人的生存。面對一方面社會經(jīng)濟不斷增長，一方面社會貧困卻日益加劇，人們開始強調(diào)自己的"應(yīng)享"（entitlements），從而導(dǎo)致愈來愈高漲的"應(yīng)享革命"�！�3〕（p69）人們乞靈于國家，要求國家提供社會福利，提供社會救濟以維持人們與社會生產(chǎn)力相當(dāng)?shù)纳钏�，幫助那些社會不幸者過上作為人的體面的生活。
第四，社會公共性的凸顯，要求國家對市場經(jīng)濟進行干預(yù)。市場調(diào)節(jié)作為一種經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制，確能使經(jīng)濟有效地運轉(zhuǎn)，并創(chuàng)造許多經(jīng)濟奇跡，但市場不是萬能的，市場也會失靈，它無法從根本上解決宏觀經(jīng)濟的困境，如通貨膨脹、社會失業(yè)和分配不公以及壟斷現(xiàn)象、外部效果和公共物品，等等。這些都是社會公共性問題，它們的解決要求國家干預(yù)（政府干預(yù)），國家干預(yù)是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的內(nèi)在要求和外在保證，對于社會經(jīng)濟發(fā)展來說，"市場和政府這兩個部分都是必不可缺的。沒有政府和沒有市場的經(jīng)濟都是一個巴掌拍不響的經(jīng)濟。"〔6〕（p87）隨著國家干預(yù)的加強，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，從此社會由自由放任狀態(tài)進入了國家管理的社會（state managed societies）�！�3〕（p70 ）國家干預(yù)是社會公共性的本質(zhì)所在和根本要求，無論是實現(xiàn)社會從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位、維護社會公共利益還是提供社會福利，都有賴于國家干預(yù)，沒有國家干預(yù)社會公共性要求就不能實現(xiàn)。

四、法律是社會的調(diào)整器，法律要有效地調(diào)整社會必須適應(yīng)時代精神和社會要求。那么，上述社會公共性的凸顯所體現(xiàn)的時代精神和反映的社會要求，傳統(tǒng)法律部門民法和行政法能否適應(yīng)呢？我們認為，對于上述時代精神和社會要求，傳統(tǒng)法律部門民法和行政法當(dāng)然在力求適應(yīng)并作出變革，但由于民法和行政法固有的屬性使得它們并不能完全做到。
首先民法不能。
第一，民法是個人本位法。民法的主體是私人，這種私人經(jīng)過民法的抽象而成為一律平等的主體，但這種抽象平等的主體否定不了具體主體之間的差異，民法所維護的自由競爭并不是真正的平等主體之間的自由競爭而是具有千差萬別主體之間的自由競爭，在優(yōu)勝劣汰的"叢林法則"下，結(jié)果，只有極少數(shù)優(yōu)勝者才能作為民法主體而存在，而絕大多數(shù)失敗者將失去民法主體資格。從主體來看，民法是"能人法"，而不是"平民法"，那些劣者弱者敗者，根本不配充當(dāng)民法的主體。民法不足以維持每一個人作為人的主體資格，民法不可能反映社會本位的要求。
第二，民法是私權(quán)本位法。民法的權(quán)利本質(zhì)上是一種私權(quán)，私權(quán)神圣是民法的基本原則，私權(quán)享有是民法的根本宗旨。就像市場這只"看不見的手"不能引導(dǎo)人們在追逐私利的同時促進社會公共利益一樣，民法作為這種市場法則的記載和表述同樣也不能。事實上，對于民法來說，要求的只是消極地不侵害社會公共利益而不是積極地去促進社會公共利益。尤其是民法以私權(quán)界定為其作用的基礎(chǔ)，但對于社會公共利益來說，把產(chǎn)權(quán)定為私有產(chǎn)權(quán)成本很高，"哪里資源測量成本高于收益哪里就會存在公共產(chǎn)權(quán)。"〔7〕（p26）在社會公共利益領(lǐng)域通常實行公共產(chǎn)權(quán)，因此對于民法來說，在社會公共利益領(lǐng)域內(nèi)根本上沒有發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，遑論促進社會公共利益？

第三，民法是自我救濟法。民法要求人們自己為自己謀利，自己對自己負責(zé)，自力更生，自我救濟，是民法所崇尚的一種人生觀。民法作為一種市場競賽法則，實質(zhì)上只能保證優(yōu)勝者自力更生，自我救濟，而對于失敗者它無力更生，無法救濟，民法是"商人法"而不是"慈善法"，是"營利法"而不是"救濟法"，它不能對社會失敗者、社會不幸者提供足夠的福利救濟。
第四，民法是意思自治法。民法要求人們自己為自己作主，自己為自己立法。但民法主體，只能從自己的見識自己的利益自己的境遇出發(fā)為自己作主為自己立法，這就難免其具有狹隘性、盲目性和失控性，民法是私人自治法而不是宏觀調(diào)控法，民法的意思自治，根本上不能做到宏觀調(diào)控。
其次，行政法也不能。
第一，社會關(guān)系分兩類：一類是具有普遍性的社會關(guān)系，一類是具有特殊性的社會關(guān)系。在一個法治社會前者由法律調(diào)整，，因為法律的屬性在于普遍性；后者由行政 個人工作總結(jié) 管理，因為行政的本質(zhì)在于特殊性。社會公共性社會關(guān)系是一種具有普遍性的社會關(guān)系，應(yīng)由法律調(diào)整而不應(yīng)由行政管理。由于行政管理的是具有特殊性的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系法律要么無從規(guī)定要么只以原則規(guī)定，因而行政在管理這類社會關(guān)系時往往無明確的具體的法律可依，行政權(quán)本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán)。但在一個自由民主人權(quán)法治的社會，又必須依法制約行政的自由裁量權(quán)，于是，規(guī)范行使行政權(quán)主體的行政組織法、規(guī)定行政權(quán)行使程序的行政程序法以及保障行政受害人權(quán)益的行政訴訟法出現(xiàn)了�？梢�，行政法就是規(guī)定行政機關(guān)和行政人員在運用行政自由裁量權(quán)管理具有特殊性社會關(guān)系時所應(yīng)遵循的法律。這也就說明，社會公共性社會關(guān)系也不應(yīng)由行政法調(diào)整。
第二，行政法是政府本位法。為了啟動行政管理，必須賦予政府權(quán)力和樹立政府權(quán)威。在行政管理關(guān)系中，政府是管理主體，相對方是管理受體，兩者是一種命令與服從的關(guān)系。在行政管理過程中，政府常常侵吞相對方的主體人格。為了避免這種現(xiàn)象，盡管作為行政法主要構(gòu)成部分的行政組織法、行政程序法和行政訴訟法從許多方面界定了政府權(quán)力、規(guī)范了政府行為、明確了政府責(zé)任，但由于行政權(quán)作用的社會關(guān)系總是一種特殊性的社會關(guān)系，法律無從具體規(guī)定，因而政府可以自由裁量，這種自由裁量不可避免會侵吞有關(guān)當(dāng)事人的主體人格。實踐證明，行政法以政府為本位，不足以維護每個人作為人的主體人格，行政法不是社會本位法。
第三，行政法是國家利益法。在市場體制下，利益格局多元化，既有私人利益，也有國家利益，還有社會公共利益，這三者密切相關(guān)但也有所區(qū)別。私人利益是由私人所享有的利益，國家利益雖然要兼顧全社會的利益，但從根本上說主要是統(tǒng)治階級的利益，社會公共利益。李普曼的定義是："當(dāng)人們能看得清楚，想得合理，行不偏私且樂善好施時，他們所選擇的就是公共利益。"〔8 〕很顯然國家利益與社會公共利益并不完全一致，這種不一致只有在共產(chǎn)主義社會才會消滅，因為在共產(chǎn)主義社會，人和人的利益不是彼此對立的而是一致的，"利益的共同"才會成為基本原則�！�9〕（p53）而在其它社會所謂國家利益與社會公共利益的一致，只不過是統(tǒng)治階級"為了達到自己的目的就不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益"〔9〕（p609）而已。 行政法通過行政管理實現(xiàn)國家利益，但由于行政管理會受到私人利益壓力集團的影響，難免不成為追求私人利益的政治行動，行政法不可能真正實現(xiàn)社會公共利益。要真正實現(xiàn)社會公共利益應(yīng)當(dāng)依靠一種反映市場規(guī)律同時又克服市場缺陷的法律制度。
第四，行政法是行政管理法。行政法對社會經(jīng)濟的管理主要是依靠行政機關(guān)啟動行政權(quán)力使用的行政手段進行，但國家對社會經(jīng)濟進行干預(yù)在許多方面與此不同，首先依靠的機關(guān)不僅是行政機關(guān)而且還有立法機關(guān)、司法機關(guān)；其次啟動的權(quán)力不僅有行政權(quán)力而且還有立法權(quán)、司法權(quán)；再次使用的手段不僅有行政手段而且還有法律手段、經(jīng)濟手段；最后干預(yù)程度不是直接的微觀的而是間接的宏觀的。社會經(jīng)濟的國家干預(yù)是一項十分龐雜艱巨的任務(wù)，僅有政府根本無法勝任，況且政府也會失靈。 正是因為民法行政法不能完全適應(yīng)由社會公共性的凸顯所體現(xiàn)的時代精神和反映的社會要求，因而必然導(dǎo)致法律變革，即"法律社會化"，并要求產(chǎn)生新的法律部門。這正如丹尼爾·貝爾所指出的："'國家與社會'的關(guān)系問題，涉及公共利益和私人要求的沖突。很顯，它將是未來政治的潛在問題。資產(chǎn)階級社會的法律、經(jīng)濟和政治部門一直用來為個人服務(wù)并調(diào)節(jié)人際交換關(guān)系--這種傾向表現(xiàn)為：它在思想上把理性和法規(guī)當(dāng)作是初級程序而不是為了解決本質(zhì)問題。未來法學(xué)理論的一個主要任務(wù)將是運用'公共性'原則去優(yōu)先考慮群體的要求，而不再以個人需要為出發(fā)點"�！�3〕（p70-71）這樣，適應(yīng)上述社會公共性的凸顯所體現(xiàn)的時代精神和反映的社會要求，調(diào)整上述社會公共性社會關(guān)系的經(jīng)濟法應(yīng)運而生了。社會公共性是經(jīng)濟法的核心范疇之一，是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征所在，社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法的各個方面，經(jīng)濟法從本質(zhì)上說就是一種社會公共性的法。

五、從詞源上考察，"經(jīng)濟法"一詞最早是1755年法國空想共產(chǎn)主義者摩萊里在其名著《自然法典》中提出的。該書第四篇第二部分為"分配法或經(jīng)濟法"。摩萊里把"分配法或經(jīng)濟法"視為作者所擬制的"合乎自然意圖的法制藍本"的一個重要組成部分。從其所包含的12個條文的內(nèi)容來看，所謂"分配法或經(jīng)濟法"，是指在作者所構(gòu)想的未來理想的公有制社會中，用以"調(diào)整自然產(chǎn)品或人工產(chǎn)品的分配"的法律。嗣后，1842年法國空想共產(chǎn)主義者德薩米出版其名著《公有法典》，該書第三章亦為"分配法和經(jīng)濟法"，德薩米把"分配法和經(jīng)濟法"視為《公有法典》的一個重要組成部分，其含義與摩萊里的大致相同。當(dāng)然，在他們那里，經(jīng)濟法還不是一個完全科學(xué)的概念，如同他們的整個思想體系一樣具有空想性。但令人深思的是：為什么經(jīng)濟法會由空想共產(chǎn)主義者首先提出？為什么經(jīng)濟法會與分配法相提并論？為什么經(jīng)濟法會被視為空想共產(chǎn)主義者所構(gòu)想的理想社會的重要法律？為什么經(jīng)濟法會被視為合乎自然的法律與公有的法律？只要認真分析一下摩萊里他們的思想理論，就能發(fā)現(xiàn)這決非偶然。摩萊里根據(jù)自己的共產(chǎn)主義理論，擬就了三條可以從根本上消除社會惡習(xí)和不幸的基本的和神圣的法律："第1 條，社會上的任何東西都不得單獨地或作為私有財產(chǎn)屬于任何一個人，但每個人用來滿足生活需要、用來享樂或用來進行日常勞動的物品除外；第2條，每個公民都將是有工作和依靠社會供養(yǎng)的公務(wù)人員；第3條，每個公民都要根據(jù)自己的力量才能和年齡促進公益的增長"�！�10〕（p123）這3條"神圣的法律"，實質(zhì)上，第1條是廢除私有制；第2 條是保證公民的"勞動權(quán)和生存權(quán)"；第3條是促進公益的增長。 而摩萊里所謂的"分配法或經(jīng)濟法"是淵源于上述3條"神圣的法律"， 并據(jù)其管理社會生產(chǎn)和調(diào)節(jié)產(chǎn)品分配的法律。從這里，我們不難看出，摩萊里對經(jīng)濟法實是冥會暗通，在很大程度上可以說是準確地把握了經(jīng)濟法的本質(zhì)。 眾所周知，真正意義上的經(jīng)濟法，產(chǎn)生于壟斷資本主義階段，根源于國家對社會經(jīng)濟的干預(yù)。因為，當(dāng)資本主義進入壟斷階段以后，一方面壟斷企業(yè)先入而主宰了一個又一個以至全部經(jīng)濟領(lǐng)域，并已經(jīng)形成為一些巨大的、不受控制的和不負責(zé)任的"國中之國"。社會走向了經(jīng)濟寡頭制，極少數(shù)人所掌握的極少數(shù)的公司控制著國民經(jīng)濟生產(chǎn)，占據(jù)著社會主要財富，支配著國民經(jīng)濟生活。另一方面，在壟斷階段，市場固有的自發(fā)性、盲目性和狹隘性變本加厲，社會經(jīng)濟秩序混亂、失衡、動蕩，偏離社會發(fā)展目標，經(jīng)濟危機頻頻發(fā)生，而自由放任的市場機制又無法解決社會經(jīng)濟運行中產(chǎn)生的上述矛盾和困難。這些都充分表明市場的壟斷性和盲目性妨礙經(jīng)濟自由，破壞經(jīng)濟民主，擾亂經(jīng)濟秩序，損害社會利益，已經(jīng)成為了社 軍訓(xùn)心得體會 會公共性的大敵。在這種情況下，代表經(jīng)濟自由經(jīng)濟民主經(jīng)濟秩序和社會公益的社會公共性要求形成了，為了滿足社會公共性的要求，國家干預(yù)出現(xiàn)了，作為國家干預(yù)的法律根據(jù)的反壟斷法和宏觀調(diào)控法誕生了，從而經(jīng)濟法也就產(chǎn)生了�？梢�，社會公共性要求是經(jīng)濟法產(chǎn)生的終極原因。沒有社會公共性的要求就沒有經(jīng)濟法的產(chǎn)生。

六、社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法的價值上。社會公共性所內(nèi)含的經(jīng)濟自由、經(jīng)濟民主和經(jīng)濟秩序以及社會公益自經(jīng)濟產(chǎn)生以來就一直是經(jīng)濟法的價值所在。這里，我們不妨以羅斯福"新政"時期的經(jīng)濟法為例來加以說明。經(jīng)濟自由作為經(jīng)濟法的價值，集中表現(xiàn)在作為經(jīng)濟法核心之一的反壟斷法上。壟斷是一種經(jīng)濟奴役，它的存在，阻礙了經(jīng)濟自由，"少數(shù)人的手里已經(jīng)幾乎全面掌握著別人的財產(chǎn)，別人的金錢，別人的勞動--別人的生命。對我們許多人來說，生活已不再是自由的；自由已不再是現(xiàn)實的。"〔11〕（p126）反壟斷法就是要反對這種經(jīng)濟奴役，恢復(fù)經(jīng)濟自由并保持之。這一點，1938年羅斯福在"就限制壟斷和經(jīng)濟力量的集中向國會提出的建議"中指出："我們奉行的生活方式要求政治民主和以營利為目的的私人自由經(jīng)營應(yīng)該互相服務(wù)、互相保護--以保證全體而不是少數(shù)人的最大程度的自由。"〔11〕（p188 -189）作為經(jīng)濟法價值的經(jīng)濟自由包括企業(yè)自由、投資自由、 貿(mào)易自由、就業(yè)自由、競爭自由、消費自由等。

經(jīng)濟民主作為經(jīng)濟法的價值，一是表現(xiàn)在反壟斷法上。"壟斷形式是不民主的，因為它們在沖擊著較小的競爭者，沖擊著它們所服務(wù)的人民。"〔11〕（p121）為此，必須反壟斷以恢復(fù)經(jīng)濟民主。一是表現(xiàn)在國家宏觀政策法上，羅斯福指出："在我們國家的公共生活和私人生活中，自由政體的本質(zhì)要求商人、工廠主、農(nóng)場主 教學(xué)工作總結(jié) 有一條自己的防線。我指的不是那些巨頭們，而是一些小人物，一般的商人、工廠主和農(nóng)場主--他們擁有企業(yè)的所有權(quán)和責(zé)任心，從而保持生活穩(wěn)定。任何經(jīng)濟方面或政治方面的基本政策，如果傾向于消滅這些民主制度的可靠保衛(wèi)者，把控制權(quán)集中在少數(shù)強大的小集團手里，那么，這樣的政策就是同政治上的穩(wěn)定和民主政體本身背道而馳的。"〔11〕（p114-115）作為經(jīng)濟法價值的經(jīng)濟民主包括企業(yè)民主， 職工民主，決策民主，管理民主等等。經(jīng)濟秩序作為經(jīng)濟法的價值，集中體現(xiàn)在經(jīng)濟法的宏觀調(diào)控法上。處于市場中的各個主體，都只能從自己的角度而不能從整個社會的立場開展經(jīng)濟活動，純粹的市場秩序是自發(fā)的、脆弱的、分割的和動蕩的。羅斯福在"新政"期間，就痛感今不如昔，他說："一個世紀之前，我國在經(jīng)濟上是被當(dāng)成一個統(tǒng)一體的，可是，隨著時間的推移，情況起了變化。我們這個國家已逐漸被分割得支離破碎。我們越來越多地聽到關(guān)于某種特殊地區(qū)的問題，某些特殊集團的問題。越來越多的人一葉障目，他們所看到的只是他們自己的個人利益，或者只看到他們的企業(yè)碰巧所在的那一個別的居民點。"〔11〕（p117）他要求人們從全國出發(fā)看待經(jīng)濟問題，并認為"全國性的思考，全國性的計劃和全國性的行動是防止未來幾代人再經(jīng)歷全國性危機的三大要素。"〔11〕（p115-116 ）作為經(jīng)濟法價值的經(jīng)濟秩序是一種自由秩序、競爭秩序、民主秩序、公平秩序、公共秩序和調(diào)控秩序。社會公共利益作為經(jīng)濟法的價值，是經(jīng)濟法的終極目的所在。追逐私人利益是人的本性，這種本性不應(yīng)根除但必須有所約束，否則，就會蛻變?yōu)楹樗瞳F，破壞社會公共利益。羅斯福在探究"到底是什么東西使我們在1929年遭受挫折"時，明確指出，是"十年的放蕩不羈，十年的集團的利己主義--所追求的唯一目標表現(xiàn)在這種思想上--'人不為己，天誅地滅'。其結(jié)果是，百分之九十八的美國人口都遭受到'天誅地滅'"�！�11〕（p219）羅斯福實施新政，他指出"任何這種制度都必須提供有效的方法去分配國家資源和為在這種制度下生活的一切人的幸�？禈啡シ⻊�(wù)。"〔11〕（p144-145）尤其是，"我們千萬不要忘記， 我們的目標是改善而不是降低現(xiàn)在吃不好、穿不好、住不好的人的生活水準"�！�11〕（p144-145）作為經(jīng)濟法價值的社會公益， 是一種整體利益、公眾利益、公平利益和社會福利。

七、社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體上。經(jīng)濟法主體既有經(jīng)濟主體又有國家機關(guān)，但無論是經(jīng)濟主體還是國家機關(guān)都必須符合社會公共性要求，不能成為壟斷者。不難理解，經(jīng)濟法之所以反壟斷，就是因為經(jīng)濟法主體蛻變成壟斷者以后違反了社會公共性要求這一經(jīng)濟法主體的本質(zhì)。反壟斷法就是關(guān)于防止經(jīng)濟法主體蛻變成為壟斷者所作的法律規(guī)定。需要特別說明的是作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)的性質(zhì)。我們認為作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)只能是公共機構(gòu)而不可是私人，必須具有公共性質(zhì)而不應(yīng)具有私人性質(zhì)。社會公共性是作為經(jīng)濟法主體的機關(guān)的本質(zhì)特征。為此，作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)的構(gòu)成必須滿足以下要求：
第一，主體設(shè)立的合法性。法律是社會公意的表示，作為反映社會公共性要求的國家機關(guān)必須在設(shè)立上具有合法性。這里的合法性，一是指設(shè)立要符合相關(guān)法律的規(guī)定，一是指設(shè)立要符合法定程序；這里的法不是私人成為某些法律主體所依據(jù)的法律如某些登記條例，而是國家組織法；設(shè)立經(jīng)濟法主體必須實行"審批主義"而不能像設(shè)立私人法律主體那樣奉行"準則主義"。

第二，主體構(gòu)成的代表性。作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)是一種具有公共性質(zhì)的公共機構(gòu)，為了保證這一點，國家機關(guān)在成員構(gòu)成上就應(yīng)具有廣泛的代表性，應(yīng)該盡可能地吸納一切可以吸納的人，在這里應(yīng)該有來自各方的代表，聽到不同的聲音，只有廣泛的代表性才具有社會公共性。尤其是像計劃機構(gòu)這樣重要的經(jīng)濟法主體更應(yīng)如此，著名經(jīng)濟學(xué)家諾貝爾獎金獲得者繆爾達爾之所以把計劃稱為"民主計劃"，就是因為在他看來，"尋求大眾的參與是'民主計劃'的中心原則"�！�12〕（p120）
第三，主體成員的公務(wù)性。任何機構(gòu)作為主體從終極意義上來說都是由人構(gòu)成的，人的工作性質(zhì)最終決定了機構(gòu)的性質(zhì)。國家機關(guān)作為一種公共機構(gòu)，必須要求構(gòu)成它的成員應(yīng)是公務(wù)員，他們按照國家有關(guān)公務(wù)員的法律規(guī)定加以考核、錄用和選拔、任免，他們應(yīng)當(dāng)克己奉公、恪盡職守，他們只能從事公務(wù)，而不能像私人那樣從事私人業(yè)務(wù)。
第四，主體地位的非本位性。前已提及，經(jīng)濟法主體主要有兩類，一類是從事經(jīng)營管理的經(jīng)濟主體，一類是從事管理活動的國家機關(guān)。在市場體制下，這兩類主體不可或缺，但并非等量齊觀。盡管國家機關(guān)在社會經(jīng)濟生活中的作用與日俱增，甚至達到?jīng)]有國家機關(guān)的積極支持，便沒有成功的經(jīng)濟增長，但市場經(jīng)濟發(fā)展的根本動力來自經(jīng)濟主體而不是國家機關(guān)，因此，兩者相比較，是經(jīng)濟主體本位而不是國家機關(guān)本位。作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)盡管在社會經(jīng)濟生活中居于管理地位但并不能處于本位地位。國家機關(guān)地位的非本位性，要求國家機關(guān)在管理社會經(jīng)濟時不得侵犯各經(jīng)濟主體人格，不得侵犯各經(jīng)濟主體的合法權(quán)益，只有全心全意為經(jīng)濟主體服務(wù)的國家機關(guān)才是真正的社會公共性機構(gòu)，那種以本位地位自居的國家機關(guān)必然是官僚機構(gòu)。第五，主體宗旨的公益性。社會公共性的根本要求之一就是提供和維護社會公共利益，但社會公共利益不可能由任何私人來提供和維護，因而必須設(shè)立各種公共機構(gòu)，其中作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)即是其中的一種。作為經(jīng)濟法主體的國家機關(guān)的宗旨應(yīng)合乎林肯所界定的政府宗旨："為人民群眾去做他們需要做、但做不到，或者依靠他們分散的個別的力量所無法自己做好的事，這就是政府的合理的宗旨。"〔11〕（p75 ）經(jīng)濟法主體的宗旨在于提供和維護社會公共利益，只有這種經(jīng)濟主體才是社會公共性機構(gòu)。否則只能是一個私人機構(gòu)。經(jīng)濟法主體的終極目的在于使社會上每一個人都成為主體。

八、社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法的權(quán)力（利）上。經(jīng)濟法權(quán)力（利）包括國家機關(guān)的經(jīng)濟法權(quán)力和經(jīng)濟主體的經(jīng)濟法權(quán)利。經(jīng)濟主體的經(jīng)濟法權(quán)利盡管本質(zhì)上依然是私權(quán)，但這種權(quán)利的行使不得違反社會公共性要求，要受到社會公共性的限制，必要時，還得服務(wù)于社會公共性要求。國家機關(guān)的經(jīng)濟法權(quán)力本質(zhì)上是一種社會公共性權(quán)力，應(yīng)符合社會公共性的要求，具體如下：
第一，權(quán)力本質(zhì)的公共性。經(jīng)濟法權(quán)力是一種公權(quán)力而不是私權(quán)利，它體現(xiàn)的是社會公意而不是私人意志，它由公共機關(guān)擁有而不由私人享有，它必須依法行使而不能像私權(quán)那樣放棄或轉(zhuǎn)讓，它具有直接的國家強制力。
第二，權(quán)力行使的程序性。經(jīng)濟法權(quán)力作為一種公權(quán)力，像任何國家公權(quán)力一樣對社會經(jīng)濟生活有正負兩方面的作用，這正如著名經(jīng)濟學(xué)家諾貝爾獎金獲得者諾斯所指出的："國家的存在是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為衰退的根源。"〔7〕（p20 ）為了保證國家機關(guān)的經(jīng)濟法權(quán)力盡可能從正面促進經(jīng)濟增長而不是從反面導(dǎo)致經(jīng)濟衰退，經(jīng)濟法權(quán)力的行使就必須具有程序性，"公共部門從事的任何經(jīng)濟活動以及對私營活動的管理方法只有在下列條件下才能實行，即在政策內(nèi)容及其手段清晰的前提下，存在一套論證政策可行性的詳細程序與準則。"〔13〕（p39 ）程序是經(jīng)濟法 工作總結(jié) 權(quán)力正當(dāng)行使的標準，沒有程序，經(jīng)濟法權(quán)力就會濫用，就會蛻變成一種暴力，就是對經(jīng)濟強權(quán)的公開認可。

第三，權(quán)力范圍的合理性。經(jīng)濟法權(quán)力是國家干預(yù)社會經(jīng)濟生活時所享有和行使的權(quán)力，因此國家干預(yù)的范圍直接決定著經(jīng)濟法權(quán)力的范圍。但國家干預(yù)尤其是其中的政府干預(yù)的"最佳范圍在哪里的問題永遠也不會解決"〔6〕（p82），國家干預(yù)的范圍不能確定，從而經(jīng)濟法權(quán)力的范圍也就不能確定。在這種情況下，經(jīng)濟法權(quán)力的范圍，一方面要實行法定原則，即"凡是法律未允許的都是禁止的"，防止經(jīng)濟法權(quán)力濫用；另一方面又必須根據(jù)社會具體情況而有一定的靈活性。羅斯福在"新政"期間就曾要求擴大其權(quán)力，他說："我們的憲法是簡明扼要的，總是可以根據(jù)特殊的需要而在重點和安排上有所改變，而無需動搖其基本形式"�！�11〕（p17-18 ）"史無前例的要求和迅即行動的需要也可能使我們有必要暫時背離正常分權(quán)的公開程序"，〔11〕（p17-18 ）"我準備根據(jù)憲法賦予我的職責(zé)提出災(zāi)難深重的世界中所需要采取的措施"�！�11〕（p17-18 ）確定經(jīng)濟法權(quán)力的范圍應(yīng)把兩者結(jié)合起來，尋求最合理的界限。
第四，權(quán)力地位的非本位性。這是由經(jīng)濟主體的國家機關(guān)的地位的非本位性決定的。經(jīng)濟法權(quán)力地位的非本位性表明，在配置經(jīng)濟法公權(quán)力與經(jīng)濟主體的私權(quán)利時應(yīng)堅持私權(quán)利本位而不是公權(quán)力本位，公權(quán)力應(yīng)服務(wù)私權(quán)利、保障私權(quán)利，在既可以不授予公權(quán)力的情況下，不授予公權(quán)力；在既可以授予私權(quán)利又可以不授予私權(quán)利的情況下，授予私權(quán)利。公權(quán)力本身并沒有獨立存在的價值，它之所以存在，就是為了保護每個人的私權(quán)利。那種以本位自居、藐視私權(quán)利的公權(quán)力本質(zhì)上是反社會公共性的。
第五，權(quán)力宗旨的公益性。人們享有私權(quán)利，追求的是自己的私人利益。亞當(dāng)·斯密認為，人們在追求私人利益的時候受一只"看不見的手"引導(dǎo)去促進公共利益。但這需要人們受互利的自愿性的限制。著名經(jīng)濟學(xué)家諾貝爾獎金獲得者布坎南認為："要想像在許多人環(huán)境里對行為施加此種自愿性限制，將帶來個人災(zāi)難性的后果。"〔14〕（p36 ）因此"在人數(shù)眾多的復(fù)雜的社會里，有必要把成員看作好象他們都不自愿將其行為限制在互利的限度內(nèi)。"〔14〕（p36 ）他指出"賦予統(tǒng)治者權(quán)力的規(guī)模與范圍絕對決定于對相互作用模式的結(jié)構(gòu)的分析結(jié)果。"〔14〕（p36 ）這也就是說，只有使追求私利的人們受到互利的強制性的限制才可能促進社會公共利益。作為國家公權(quán)力經(jīng)濟法權(quán)力的存在和介入就是這種強制性限制之一，它的宗旨就是強制追求私人利益的人們?nèi)ゴ龠M公共利益。經(jīng)濟法權(quán)力不是用來謀求私人利益的強權(quán)和特權(quán)。經(jīng)濟法權(quán)利的終極目的在于使社會上每一個人都享有權(quán)利。

九、社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法義務(wù)上，經(jīng)濟法義務(wù)是一種社會公共性義務(wù)。
第一，經(jīng)濟法義務(wù)具有社會性。生活在市場體制下的人們是一種"經(jīng)濟人"，在通常情況下，他們自己為自己服務(wù)或者為了為自己服務(wù)才為他人服務(wù)，而往往不能或不愿提供社會服務(wù)，但許多社會服務(wù)如維護秩序、舉辦學(xué)校、基礎(chǔ)建設(shè)、公共衛(wèi)生、保護環(huán)境等等又是一個社會正常生存和發(fā)展所必需的。在這種情況下，為了滿足社會服務(wù)要求經(jīng)濟法義務(wù)就產(chǎn)生了。經(jīng)濟法義務(wù)關(guān)涉社會的每一個人，它不是某個人的義務(wù)，而是每個人的義務(wù)；不是對某個人的義務(wù)，而是對每個人的義務(wù)。經(jīng)濟法義務(wù)從根本上不是由某個人來承擔(dān)而是由每個人即由社會來承擔(dān)的。
第二，經(jīng)濟法義務(wù)具有公共性。經(jīng)濟法義務(wù)盡管最終要由每個人即社會承擔(dān)，但也必須借助公共機構(gòu)行使公共權(quán)力通過公共決策生產(chǎn)公共物品提供公共服務(wù)來完成。
第三，經(jīng)濟法義務(wù)具有無償性。國家機關(guān)履行經(jīng)濟法義務(wù)是無償?shù)�，如國家機關(guān)在履行調(diào)控經(jīng)濟生產(chǎn)、保障社會就業(yè)、抑制通貨膨脹、控制經(jīng)濟波 財務(wù)工作計劃 動等經(jīng)濟法義務(wù)時即是如此。在這里，不允許討價還價，待價而沽，投桃報李。經(jīng)濟主體履行經(jīng)濟法義務(wù)大都是無償?shù)�，如�?jīng)濟主體履行納稅的經(jīng)濟法義務(wù)等。

第四，經(jīng)濟法義務(wù)具有公益性。履行經(jīng)濟法義務(wù)從根本上說是為了社會公共利益，是為了給全社會的每一個人提供他們作為人所必需的各種社會條件。但社會中的人是各不相同的，既有地位有利的，也有地位不利的。那么，在進行制度安排時，如何選擇呢？是地位有利的優(yōu)先還是地位不利的優(yōu)先？羅斯福指出："我們進步的檢驗標準，不是看我們是否錦上添花，而是看我們是否雪里送炭。"〔11 小學(xué)生演講稿 〕（p139）因為對于那些地位有利的來說，他們自會照顧自己，自謀生路，立足社會，而對于那些地位不利者來說，他們舉步維艱，無力更生，難以自立，而他們又是社會的絕大多數(shù)。在任何一個文明進步人道正義的社會，都應(yīng)該優(yōu)先考慮地位不利者盡社會的力量同情救濟幫助他們。從根本上說，社會公共性問題就是指那些絕大多數(shù)的地位不利者的生存和發(fā)展的問題，社會公共性要求就是指那些絕大多數(shù)的地位不利者的生存和發(fā)展的要求。這也正是羅爾斯所提出的正義原則的主旨所在。在羅爾斯看來，正義原則有"兩個原則"：第一個是"平等原則"，即人們在基本自由權(quán)方面一律平等，"不允許在基本自由權(quán)與經(jīng)濟和社會利益之間進行交換"〔15〕（p68-69）， 禁止金錢對權(quán)利的侵蝕；第二個是"差別原則"，即人們在經(jīng)濟和社會利益方面允許存在差別，但這種差別應(yīng)"符合地位最不利的人的最大利益"，〔15〕（p92）地位最不利的人優(yōu)先。 但無論是"平等原則"還是"差別原則"，都是為了"最大限度地提高地位最不利的人的期望"。經(jīng)濟法作為調(diào)整社會公共性問題適應(yīng)社會公共性要求的法律與羅爾斯的正義原則實是如出一轍。其中，經(jīng)濟法義務(wù)是"最大限度地提高地位最不利的人期望"的最根本的方法。經(jīng)濟法義務(wù)關(guān)系社會上每個人尤其是地位不利者的生存和發(fā)展，經(jīng)濟法義務(wù)是保證社會上每一個人成為人所必需的，經(jīng)濟法義務(wù)是對每個人的終極關(guān)懷，經(jīng)濟法義務(wù)是崇高的、博愛的、人道的和正義的。

十、社會公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟法的屬性上。總括以上論述，不難看出，經(jīng)濟法既不是私法，也不是公法，而是一種社會法。
第一，經(jīng)濟法主體既不是純粹的私人，也不是純粹的國家機關(guān)，而是國家機關(guān)與私人。前兩者不難理解，后者需要說明。經(jīng)濟法主體既有國家機關(guān)，又有私人，但不能根據(jù)通常所依據(jù)的公私法劃分標準，即主體有一方是國家機關(guān)的，就認為是公法。經(jīng)濟法主體不能這樣簡單化，它所具有的自身的特殊性，決定了經(jīng)濟法不是公法。比如在反壟斷法中，主體有壟斷者和非壟斷者，為了規(guī)制這兩者的關(guān)系，介入的國家機關(guān)也成為了經(jīng)濟法主體，但壟斷者、非壟斷者和國家機關(guān)三者主體地位是不同的。很顯然，壟斷者和非壟斷者是真正的經(jīng)濟法主體，國家機關(guān)是為了規(guī)制它們兩者而介入的，它只是一個服務(wù)于上述兩者的一個輔助性主體，所規(guī)制的內(nèi)容主要是壟斷者與非壟斷者之間的權(quán)利義務(wù)，而不是國家機關(guān)與壟斷者或與非壟斷者之間的權(quán)利義務(wù)，壟斷者和非壟斷者具有的才是真正的經(jīng)濟法權(quán)利義務(wù)，而國家機關(guān)具有的是因規(guī)制它們兩者的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的輔助性權(quán)利義務(wù)。這猶如體育競賽一樣，真正的主體是運動員而不是裁判員。
第二，經(jīng)濟法體現(xiàn)的不是私人意志，規(guī)范的不是私人與私人間的平等自由意志，因為在經(jīng)濟法中如反壟斷法中私人不再是平等的，意志不再是自由的；體現(xiàn)的也不是國家的意志，規(guī)律的也不是權(quán)力者與服從者的關(guān)系，因為在經(jīng)濟法中如宏觀調(diào)控法中，國家進行宏觀調(diào)控但國家并不直接控制企業(yè)，企業(yè)并不隸屬服從于國家機關(guān)。經(jīng)濟法體現(xiàn)的是社會公共意志。
第三，經(jīng)濟法保護的不是私法意義上的私人利益，因為那種私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益，歸根到底是極少數(shù)人的利益；保護的也不是國家利益，因為國家利益是一種抽象性的、中介性的、再分配的、政治性的、未必公共性的利益，國家利益本質(zhì)上是統(tǒng)治集團的利益；經(jīng)濟法保護的是社會公共利益，這種利益是普遍性的、終極性的、個人性的、經(jīng)濟性的、公共性的利益，社會公共利益本質(zhì)上就是普遍的每個人的利益。

本文★經(jīng)濟法與社會公共性論綱★網(wǎng)址：

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法與社會公共性論綱，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：214743