本文選題：融資平臺公司 + 債務�。� 參考：《華東政法大學》2015年碩士論文

【摘要】：融資平臺公司債務責任責任歸屬眾說紛紜,根據(jù)官方目前的統(tǒng)計,融資平臺公司債務被區(qū)別對待,部分屬于政府債務,政府對其負有責任,部分不屬于政府債務。這樣的分類存在極大的隱患,不利于實現(xiàn)融資平臺公司債務“由亂到治”的過程。地方政府在表示愿意承擔一部分融資平臺公司債務的同時用種種手段逃避了本身應該由其承擔責任的債務,這不是一個責任政府應有的作為。明確融資平臺公司債務的責任屬性,督促政府承擔起責任,是解決地方債危機的必經途徑,也是建設一個法治政府的應有之意。筆者經研究認為,融資平臺公司債務應當由政府承擔行政法律責任。融資平臺公司舉債融資的實質是政府進行給付行政。哪里有行政,哪里就應該有行政法律責任。行政法律責任不能只停留在干預行政的階段,而應該跟上給付行政發(fā)展的腳步。只要符合“行政主體-行政職責-不當或違法”的三要件,政府就應對其行政承擔行政法律責任。在給付行政中也不例外。筆者通過實證研究分析,發(fā)現(xiàn)融資平臺公司在舉債融資的具體過程可以演繹為政府融資實現(xiàn)其給付行政目的的過程,并且政府在這整個過程中扮演的角色符合“行政主體-行政職責-不當或違法”這三個要件,所以,政府要對融資平臺公司債務承擔行政法律責任。在這一論述過程中,筆者選取了東南沿海C市建投公司的舉債融資為研究對象,以此為論據(jù),詳細解析了其通過發(fā)行債券方式募集的X億元所用于的保障房建設、拆遷、商品房建設、道路建設改造、城市CBD建設、“濱水廊道”建設等項目的給付行政本質。同時論述了C市市政府是該公司的實際控制人,并且這種融資方式是違法的。在理論上確定了政府對融資平臺公司債務都應負責后,接下來就是要解決政府如何具體承擔責任的問題。政府應該首先承諾對所有融資平臺公司債務負責,而不是用區(qū)別對待的方式逃避責任。在這個基礎上,政府可以同過PPP項目和用地方政府債券置換融資平臺公司債務來承擔其責任。
[Abstract]:According to the official statistics, the debt of the financing platform is treated differently, part belongs to the government debt, the government is responsible for it, and the part does not belong to the government debt. Such classification has great hidden dangers, which is not conducive to the realization of financing platform corporate debt "from chaos to governance" process. Local governments are willing to assume part of the financing platform corporate debt while using various means to avoid their own liabilities, this is not a responsible government should do. It is the necessary way to solve the local debt crisis and to build a government under the rule of law to make clear the responsibility attribute of the financing platform company debt and urge the government to bear the responsibility. The author thinks that the government should bear the administrative legal responsibility for the debt of the financing platform. The essence of financing platform company's debt financing is that the government carries on the administration of payment. Where there is administration, there should be administrative legal responsibility. Administrative legal liability should not only stay at the stage of administrative intervention, but also keep up with the pace of administrative development. As long as it meets the three elements of "administrative subject-administrative responsibility-improper or illegal", the government should assume administrative legal responsibility. There is no exception in the administration of payment. Through empirical research and analysis, the author finds that the concrete process of financing platform companies can be interpreted as the process of government financing to achieve its administrative purpose of payment. And the role of the government in the whole process is in line with the three elements of "administrative subject-administrative responsibility-improper or illegal". Therefore, the government should bear the administrative legal responsibility for the debt of the financing platform company. In the course of this discussion, the author chooses the borrowing financing of C City Construction and Investment Corporation in the southeast coast as the research object, taking this as the argument, analyzes in detail the indemnificatory apartment construction and demolition of the X billion yuan raised by the way of issuing bonds. Commercial housing construction, road construction, urban CBD construction, "waterfront corridor" construction of the administrative nature of the project. At the same time, the city government of C city is the actual controller of the company, and this financing is illegal. After theoretically determining that the government is responsible for the debt of the financing vehicle, the next step is to solve the problem of how the government should be held accountable. The government should first commit itself to taking responsibility for the corporate debt of all financing vehicles, rather than shirking it in a differentiated manner. On that basis, the government can shoulder its responsibilities with PPP and local government bonds in exchange for corporate debt.
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D922.28

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 周江波;張家華;;論公務員的行政法律責任[J];懷化學院學報(社會科學);2006年09期

2 王旭偉;;行政法律責任的倫理解讀[J];沈陽師范大學學報(社會科學版);2007年02期

3 許玉鎮(zhèn);;論領導人的行政法律責任[J];社會科學戰(zhàn)線;2008年09期

4 鄧麗萍;熊一兵;;論公務員行政法律責任制度的完善[J];法制與社會;2009年04期

5 李新實;;行政法律責任概念的法理界定[J];吉林工商學院學報;2009年03期

6 劉志堅;;環(huán)境行政法律責任實現(xiàn)論[J];昆明理工大學學報(社會科學版);2009年09期

7 劉博達;;公安民警行政法律責任制度研究[J];公安研究;2010年05期

8 尚巾;張蕊;;論領導人的行政法律責任[J];商業(yè)文化(學術版);2010年06期

9 劉東輝;;公務員行政法律責任免除的程序[J];科教導刊(中旬刊);2010年10期

10 崔勤之;論經濟行政法律責任[J];東岳論叢;1985年03期

相關會議論文 前3條

1 梁津明;;行政法律責任問題研究的回顧與思索[A];中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學會行政法學研究會2005年年會論文集[C];2005年

2 劉志堅;;環(huán)境行政法律責任實現(xiàn)論[A];生態(tài)文明與環(huán)境資源法--2009年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集[C];2009年

3 竺效;;濫伐林木行為之行政法律責任評析[A];生態(tài)文明與林業(yè)法治--2010全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集（上冊）[C];2010年

相關重要報紙文章 前10條

1 浙江大學法學院 朱新力 余軍;行政法律責任研究中的方法論思考[N];法制日報;2003年

2 靳鳳林;行政倫理學視域中的政府責任[N];學習時報;2007年

3 江西省貴溪市食品藥品監(jiān)管局 舒波;試論藥品行政法律責任的歸責原則[N];中國醫(yī)藥報;2009年

4 杜鋼建;走向政治問責制[N];中國經濟時報;2003年

5 范忠信 作者系中南財經政法大學教授、博士生導師;領導自罰有沒有處罰效力？[N];長江日報;2007年

6 張遠提;被罰企業(yè)更名易主 法院如何強制執(zhí)行[N];法治快報;2007年

7 本報記者 辛紅;問責亟待從行政化轉向法治化[N];法制日報;2009年

8 安江;打造“責任政府”[N];安徽日報;2004年

9 常紀文 國務院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長 中國社科院法學所教授 農工黨黨員;向環(huán)境污染宣戰(zhàn)[N];團結報;2014年

10 李瑞山;誰是本案當事人？[N];中國工商報;2005年

相關碩士學位論文 前10條

1 宋曉玲;行政法律責任有效實現(xiàn)問題研究[D];蘭州大學;2010年

2 劉艷霞;行政法律責任制度研究[D];山西大學;2005年

3 吳彥軍;行政法律責任制度研究[D];中國政法大學;2006年

4 馮研;我國行政法律責任制度的完善[D];山東大學;2006年

5 韓斌;煤炭監(jiān)管行政法律責任研究[D];中國政法大學;2010年

6 周利娜;行政人的行政法律責任研究[D];蘇州大學;2006年

7 于海濤;內部行政法律責任外部化研究[D];吉林大學;2007年

8 吳金梅;論環(huán)境行政法律責任[D];東北林業(yè)大學;2006年

9 張琪;我國海洋環(huán)境污染之行政法律責任分析[D];大連海事大學;2013年

10 谷騫;公路經營企業(yè)亂收費的行政法律責任研究[D];東北師范大學;2013年

，

本文編號：1852190