本文選題：掠奪性定價(jià) + 阿里達(dá)—特納規(guī)則��； 參考：《河北法學(xué)》2017年05期

【摘要】：掠奪性定價(jià)制度是反壟斷法上最令人困惑的制度之一。從20世紀(jì)70年代開始,阿里達(dá)-特納規(guī)則——如果價(jià)格低于平均可變成本,即構(gòu)成掠奪性定價(jià)——成為主流的分析模式。但是博弈論的發(fā)展表明,在發(fā)生金融市場(chǎng)掠奪、信號(hào)策略等行為的情況下,高于成本的定價(jià)行為也可能構(gòu)成掠奪性定價(jià)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下,雙邊市場(chǎng)成為一種主流的商業(yè)模式,企業(yè)往往在某一邊市場(chǎng)以低價(jià)、甚至免費(fèi)的方式銷售產(chǎn)品,而且產(chǎn)品的邊際成本也經(jīng)常為零。在這種經(jīng)濟(jì)模式下,阿里達(dá)—特納規(guī)則顯然不適用。艾德林教授認(rèn)為,如果在位企業(yè)為了應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)性進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者而大幅降價(jià),從而使競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法生存的話,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是構(gòu)成了掠奪性定價(jià)。
[Abstract]:Predatory pricing system is one of the most puzzling systems in anti-monopoly law.Since the 1970s, the Arida Turner rule, which constitutes predatory pricing if prices are below average variable costs, has become the mainstream analytical model.However, the development of game theory shows that in the case of financial market plunder, signal strategy and so on, pricing behavior above cost may also constitute predatory pricing.Under the condition of network economy, the bilateral market has become a mainstream business model. Enterprises often sell products at a low price or even free of charge on one side of the market, and the marginal cost of the products is often zero.In this economic model, the Arida-Turner rule clearly does not apply.Prof Edling believes that if incumbent companies cut prices sharply in response to substantial competitors entering the market, thereby preventing competitors from surviving, they should be considered predatory pricing.
【作者單位】： 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目《物權(quán)法重大問題研究》(11JJD820012) 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)“211工程”第三期重點(diǎn)項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下私權(quán)理論的困境與出路》(8110060402)階段性成果
【分類號(hào)】：D922.294

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王素芬,崔麗;試論掠奪性定價(jià)的認(rèn)定與立法規(guī)制[J];遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào);2005年04期

2 杜梅,李云捷;關(guān)于“掠奪性定價(jià)”法律認(rèn)定的思考[J];特區(qū)經(jīng)濟(jì);2005年02期

3 杜晨妍;劉巖;;論掠奪性定價(jià)的界定及法律規(guī)制[J];東北師大學(xué)報(bào);2006年03期

4 張小玲;;對(duì)掠奪性定價(jià)的理性思考和立法完善[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年03期

5 申娜;韓寧;;關(guān)于“掠奪性定價(jià)”的法律思考[J];法制與社會(huì);2008年07期

6 徐莉;;掠奪性定價(jià)的認(rèn)定[J];法制與社會(huì);2009年05期

7 董瀟麗;;掠奪性定價(jià)法律規(guī)制的新思考[J];價(jià)格月刊;2014年06期

8 張昕;反“掠奪性定價(jià)”立法與我國(guó)的價(jià)格戰(zhàn)現(xiàn)象[J];當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué);2000年05期

9 徐立,周銘川;關(guān)于掠奪性定價(jià)的法律思考[J];廣西市場(chǎng)與價(jià)格;2002年01期

10 李遠(yuǎn)純;掠奪性定價(jià)立法問題研究[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年03期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前4條

1 青年學(xué)者，經(jīng)濟(jì)專欄作家 薛兆豐;低價(jià)如何傷人[N];經(jīng)濟(jì)觀察報(bào);2007年

2 肖毅敏 北京郵電大學(xué)教授;低于成本定價(jià)不一定是壟斷行為[N];通信產(chǎn)業(yè)報(bào);2009年

3 韋恩·克魯斯邋阿爾伯特·明加迪;歐盟重罰微軟 不值得喝彩[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2007年

4 華東政法大學(xué)教授 徐士英;競(jìng)爭(zhēng)之于經(jīng)濟(jì)猶如陽(yáng)光之于生命[N];上海法治報(bào);2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 謝亨華;反壟斷法中掠奪性定價(jià)的規(guī)制研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 尹德元;論掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制[D];中南大學(xué);2009年

2 強(qiáng)宇;論反壟斷法中掠奪性定價(jià)行為的法律規(guī)制[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

3 張鴻志;掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制研究[D];湖南大學(xué);2005年

4 程媛;掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制研究[D];華中師范大學(xué);2006年

5 金曉菲;掠奪性定價(jià)及其法律規(guī)制研究[D];華東政法大學(xué);2007年

6 周濤;掠奪性定價(jià)及其法律規(guī)制研究[D];安徽大學(xué);2007年

7 陳鑫艷;掠奪性定價(jià)法律規(guī)制研究[D];鄭州大學(xué);2009年

8 趙琪;掠奪性定價(jià)法律規(guī)制研究[D];中國(guó)海洋大學(xué);2011年

9 向宇;掠奪性定價(jià)法律規(guī)制研究[D];山西大學(xué);2011年

10 滕騰;掠奪性定價(jià)的法經(jīng)濟(jì)分析[D];山東大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1760994