本文關(guān)鍵詞：法教義學(xué)的勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法意味著什么，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

摘要：；作為一種源自西方的法學(xué)理論和方法，“法教義學(xué)”成；關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;法教義學(xué);法哲學(xué);社科法學(xué)；中圖分類號(hào)：；df41；文獻(xiàn)標(biāo)志碼：adoi：10.3969/j.iss；一、引言；作為一種發(fā)端于歐陸法學(xué)的學(xué)術(shù)話語，“法教義學(xué)”在；傳統(tǒng)法教義學(xué)與歷史上的概念法學(xué)、注釋法學(xué)一脈相承；與民法、刑法等傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中并無；有關(guān)論文如：馮果.法解釋

摘要：

作為一種源自西方的法學(xué)理論和方法，“法教義學(xué)”成了當(dāng)下中國法學(xué)研究的熱點(diǎn)話題，也導(dǎo)致了空前的爭議。考察以往的成果后可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法中的法教義學(xué)研究選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的學(xué)術(shù)策略。法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展具有重要意義，但要真正發(fā)揮法教義學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的實(shí)際功用，則需要立足于經(jīng)濟(jì)法的部門法哲學(xué)范式，著力從經(jīng)濟(jì)法總論和經(jīng)濟(jì)法分論兩個(gè)層面去推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的教義學(xué)化。法教義學(xué)之困境和中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)決定了未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理想圖景的建構(gòu)不是在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上走向“單向度的規(guī)范法學(xué)”的立場，而應(yīng)以探索“經(jīng)濟(jì)法是什么”為出發(fā)點(diǎn)，從而通往哲理化之路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;法教義學(xué);法哲學(xué);社科法學(xué)

中圖分類號(hào)：

df41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：adoi：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.01.17

一、引言

作為一種發(fā)端于歐陸法學(xué)的學(xué)術(shù)話語，“法教義學(xué)”在近十多年來被逐步引入到中國法學(xué)研究之中，并受到了民法、刑法、憲法等學(xué)科中相當(dāng)一部分學(xué)者的青睞和贊賞，由此還形成了“民法教義學(xué)”、“刑法教義學(xué)”、“憲法教義學(xué)”等所謂的部門法教義學(xué)體系。與之相伴隨，，以批判和改善法教義學(xué)為基本指向的 “社科法學(xué)”研究進(jìn)路的出現(xiàn)以及法哲學(xué)與部門法哲學(xué) 關(guān)于部門法的哲理化研究進(jìn)路應(yīng)當(dāng)稱為“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”，學(xué)界存在爭議。本文主張?jiān)谕x語意義上使用這兩者。思潮的興起，則使得研究者們對(duì)“什么是法教義學(xué)”、“法教義學(xué)與社科法學(xué)、法哲學(xué)等研究立場和進(jìn)路的根本區(qū)別在哪里”等問題的理性思考成了一種自覺。法教義學(xué)在這種自覺的思考過程中汲取學(xué)術(shù)營養(yǎng)并由此獲得了新的內(nèi)涵，即法教義學(xué)也需要運(yùn)用哲學(xué)原理、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與價(jià)值判斷等來彌補(bǔ)其適用法律時(shí)可能出現(xiàn)的空缺、自相矛盾、詞不達(dá)意等常規(guī)缺陷。

傳統(tǒng)法教義學(xué)與歷史上的概念法學(xué)、注釋法學(xué)一脈相承，它崇尚法條主義，主張認(rèn)真對(duì)待實(shí)在法規(guī)范，強(qiáng)調(diào)體系與邏輯對(duì)于法之發(fā)展的重要性，是一種典型的“法內(nèi)之法”[1]。在這個(gè)意義上，法教義學(xué)的目的在于向裁判者提供一套可供操作的理性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并堅(jiān)持將該標(biāo)準(zhǔn)付諸法律實(shí)踐。這種對(duì)法教義學(xué)所作的初步理解，可被視為人們從法教義學(xué)對(duì)法之發(fā)展的積極方面進(jìn)行認(rèn)真思考的結(jié)果，特別是在傳統(tǒng)民法、刑法等學(xué)科的語境下對(duì)法教義學(xué)之功用和價(jià)值加以正面認(rèn)識(shí)的結(jié)果。但事實(shí)上，這并非法教義學(xué)的唯一路數(shù)。正如國內(nèi)一些法教義學(xué)或部門法教義學(xué)的倡導(dǎo)者所指出的那樣，走向現(xiàn)代化的法教義學(xué)是一個(gè)獨(dú)立、開放的理論系統(tǒng)，它堅(jiān)持教義、語詞甚至詞典定義的進(jìn)路，并不排斥有關(guān)法律的法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)乃至法哲學(xué)等多學(xué)科研究的知識(shí)和成果。相反，在法教義學(xué)的范疇內(nèi)，以不必要、“純理論”甚至非科學(xué)且非理性為名，拒絕法哲學(xué)、法律理論以及社科法學(xué)等非教義學(xué)的思維方式，卻是極為危險(xiǎn)的[2]13。

與民法、刑法等傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中并無明確的法教義學(xué)之提倡，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖有學(xué)者偶爾也論及與法教義學(xué)相關(guān)聯(lián)的法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法對(duì)于未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的重要意義，但只停留于方法論的層面，而不是要構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的“部門法教義學(xué)”或“部門法解釋學(xué)”學(xué)科或體系

有關(guān)論文如：馮果.法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法――未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流研究方法[j].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）：130-132;李昌庚.中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的困境與出路――兼對(duì)社會(huì)法等部門法劃分的反思[j].北方法學(xué)，2014（5）：81-89.�？墒�，隨著法教義學(xué)化思潮的涌現(xiàn)，尤其是傳統(tǒng)民法、刑法領(lǐng)域中部門法教義學(xué)理論的確立，經(jīng)濟(jì)法論者們不得不

認(rèn)真對(duì)待并深入思考法教義學(xué)對(duì)未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究可能帶來的影響，如經(jīng)濟(jì)法要不要引入法教義學(xué)的理論話語？法教義學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的意義何在？經(jīng)濟(jì)法是否要走向法教義學(xué)的立場？對(duì)這些問題的回答，可看作是本文在中國法學(xué)研究進(jìn)路日益多元化的當(dāng)下，立足現(xiàn)代法理學(xué)的基本范疇對(duì)未來經(jīng)濟(jì)法理論體系的建構(gòu)所做的一種新思考、新探索。

二、作為方法論的法教義學(xué)――經(jīng)濟(jì)法角度的觀察

從既有研究看，學(xué)術(shù)界對(duì)法教義學(xué)一詞存在著多重的、多義的甚至混亂不清的認(rèn)識(shí)和理解。應(yīng)該說，這首先與“法律教義是德國特別制造的，沒有可普遍化原則的法律教義學(xué)的傳統(tǒng)概念”有關(guān)[3]。同時(shí)，作為一個(gè)舶來品，法教義學(xué)在中國的研究實(shí)踐中還被賦予其他一些內(nèi)涵，如方法論的法教義學(xué)、內(nèi)容或體系的法教義學(xué)等。此外，法教義學(xué)與法解釋學(xué)、法哲學(xué)、社科法學(xué)等范疇之間又交織糾纏且緊密聯(lián)系，其各自的內(nèi)涵和邊界尚不夠明晰，這都在一定程度上助推了法教義學(xué)概念及范疇的模糊性和復(fù)雜性。這些情況表明，我們對(duì)法教義學(xué)（包括部門法教義學(xué)）的認(rèn)識(shí)似乎還停留在一般、原則、抽象的層面，對(duì)其所應(yīng)具有的指導(dǎo)法之理論建構(gòu)和制度實(shí)踐的功用并不十分“有數(shù)”。

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法教義學(xué)是一個(gè)完全陌生的詞匯，倒是法解釋學(xué)這個(gè)概念較為常見。上文提到的馮果、李昌庚等學(xué)者的研究，就蘊(yùn)涵著在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中推廣法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法的觀點(diǎn)或論斷�？蓡栴}是，如今的法解釋學(xué)已經(jīng)在國際學(xué)術(shù)語境中給自己重新定了位，它通過與德國法學(xué)的接軌而多稱法教義學(xué)或規(guī)范法學(xué)，也有人將其譯為法律信條論，是以自身已經(jīng)確定且無須再作任何檢驗(yàn)的信條為前提，在“現(xiàn)有的情況下”或“現(xiàn)行有效的體系內(nèi)”來思考問題的理論話語[2]12-13。并且，經(jīng)由多年發(fā)展的法教義學(xué)在今天已經(jīng)升級(jí)了，它不僅僅強(qiáng)調(diào)教義、信條或概念，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律實(shí)踐后果的關(guān)注同樣是其考量因素之一。從法解釋學(xué)到法教義學(xué)，這不單是名號(hào)的變化，更是其內(nèi)涵的進(jìn)一步豐富和發(fā)展。由此出發(fā)的法教義學(xué)也不再是絕對(duì)的“法條主義”或“概念主義”的代名詞，法律以外的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)正在源源不斷融入其自身的體系和論證之中。從這個(gè)意義上說，今天的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究關(guān)注的應(yīng)該是法教義學(xué)，而非傳統(tǒng)意義上的法解釋學(xué)，這已被近些年來國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的教義學(xué)化趨向所證明。 在經(jīng)濟(jì)法較為發(fā)達(dá)的德日等國，包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的部門法學(xué)甚至就被認(rèn)為是法教義學(xué)，法教義學(xué)貫穿于他們?nèi)康姆▽W(xué)教育、法學(xué)研究和法學(xué)實(shí)踐之中。這一點(diǎn)可以從德國和日本的一些重要經(jīng)濟(jì)法著作或教材中看出

有關(guān)文獻(xiàn)如：沃爾夫?qū)?費(fèi)肯杰.經(jīng)濟(jì)法（第一、二卷）[m].張世明，等，譯.北京：中國民主法制出版社，2010;丹宗昭信，伊從寬.經(jīng)濟(jì)法總論[m].吉田慶子，譯.北京：中國法制出版社，2010.。具體表現(xiàn)為：一是注重經(jīng)濟(jì)法的含義研究，即主張從實(shí)在法規(guī)范出發(fā)去構(gòu)建包含經(jīng)濟(jì)法的概念、性質(zhì)特征、體系結(jié)構(gòu)等內(nèi)容在內(nèi)的教義式的理論;二是重視競爭法、財(cái)稅法、金融法等亞部門法的研究，即強(qiáng)調(diào)通過對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的闡釋和應(yīng)用來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法從“紙上的法”向“實(shí)踐中的法”轉(zhuǎn)變。以德國為例，之所以會(huì)出現(xiàn)部門法學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)含義（法教義學(xué)）研究

德國學(xué)者主張對(duì)法學(xué)研究對(duì)象作三分法的理解：價(jià)值（法哲學(xué)）、含義（法教義學(xué)）和現(xiàn)實(shí)（法社會(huì)學(xué)）。（參見：格爾德?克萊因海爾，等.九百年來德意志及歐洲法學(xué)家[m].許蘭，譯.北京：法律出版社，2005：233.）的學(xué)術(shù)傾向，一定程度上與卡爾?拉倫茨認(rèn)為法學(xué)方法論最終必然導(dǎo)向法哲學(xué)，所以在其著作中更多地是如何實(shí)現(xiàn)司法中的正義，過多地強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)范與事實(shí)關(guān)系之間的協(xié)調(diào)，對(duì)于司法實(shí)踐中實(shí)際使用的方法卻關(guān)照不夠的客觀事實(shí)有關(guān)。這恰恰是近十多年來德國法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界所要努力克服的傾向[4]。

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法研究中雖無明確的法教義學(xué)概念和理論的宣示，但法教義學(xué)的思維方式在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者間實(shí)際上是存在的。就目前的研究狀況來看，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究已經(jīng)或正在走向一條關(guān)注具體制度、崇尚法條解釋、信守概念與語詞、強(qiáng)調(diào)體系與邏輯的實(shí)用主義道路。受其影響，經(jīng)濟(jì)法教材的內(nèi)容也從過去較為注重學(xué)者個(gè)人觀點(diǎn)的展示轉(zhuǎn)至現(xiàn)今的強(qiáng)調(diào)“通說”、注

重對(duì)現(xiàn)行法律條款的解釋和應(yīng)用。這里舉兩個(gè)例子加以說明：第一個(gè)例子是李有根教授的研究。李有根教授在經(jīng)濟(jì)法研究中一貫強(qiáng)調(diào)實(shí)證方法的運(yùn)用，即主張更多地關(guān)注現(xiàn)實(shí)，特別是關(guān)注司法案例、法律文本以及相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)事件等。他明確指出，重視以案例研究、法條研究、社會(huì)調(diào)查等為表現(xiàn)形式的實(shí)證研究方法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的運(yùn)用，不僅應(yīng)是理論上的呼吁，更應(yīng)成為學(xué)者們的研究實(shí)踐[5]。在經(jīng)濟(jì)法總論領(lǐng)域，他主張從現(xiàn)行法律規(guī)范的具體規(guī)定入手，通過分析、歸納和總結(jié)，去認(rèn)識(shí)和界定經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論，如基于對(duì)我國經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)證分析而把經(jīng)濟(jì)法主體表述為政府、經(jīng)營者、消費(fèi)者的做法就是典型例證

有關(guān)論文如：李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[j].當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：68-75;李友根.經(jīng)營者概念的解釋與《食品安全法（草案）》的完善建議――基于上海愛邦鋁箔制品公司一案的研究[j].法學(xué)家，2008（4）：124-132.。在經(jīng)濟(jì)法分論領(lǐng)域，他對(duì)反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等亞部門法的研究也同樣遵循著法條分析、案例研究等實(shí)證思路。有不少的研究成果可以證明這一點(diǎn)

有關(guān)論文如：李友根.論公私合作的法律實(shí)施機(jī)制――以《反不正當(dāng)競爭法》第6條為例

[j].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：34-41;李友根.論汽車銷售的消費(fèi)者法適用――最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析[j].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（2）：83-89.。第二個(gè)例子是金融法學(xué)研究。近些年，金融法學(xué)研究得到顯著發(fā)展，無論是研究隊(duì)伍的數(shù)量，還是研究成果的數(shù)量，都達(dá)到了歷史的最高點(diǎn)，并一度成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界公認(rèn)的最熱門的研究領(lǐng)域之一 從中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)公布的2009-2013年經(jīng)濟(jì)法學(xué)cssci論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析中可以看出，除2012年以外，金融法研究領(lǐng)域每年發(fā)表的cssci論文數(shù)均位列前茅（2009-2013年各年的金融法論文數(shù)/論文總數(shù)分別為33篇/153篇、37篇/157篇、41篇/159篇、14篇/112篇、22篇/168篇）。這一方面表明了作為實(shí)踐科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的回應(yīng)，另一方面也預(yù)示著隸屬于經(jīng)濟(jì)法分論的金融法學(xué)研究已經(jīng)或正在步入穩(wěn)步發(fā)展階段。。其中，中青年學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究較為突出，如馮果、楊東、黎四奇、刑會(huì)強(qiáng)等人。從研究的主題來看，既有關(guān)于金融法的理念、價(jià)值、體系、結(jié)構(gòu)和金融消費(fèi)者概念等基本理論方面的問題，也有金融監(jiān)管、金融規(guī)制、金融糾紛解決機(jī)制等具體制度方面的問題

對(duì)這些問題的討論散見于近些年發(fā)表的論文中，如：楊東.論金融法的重構(gòu)[j].清華法學(xué)，2013（4）：128-143;楊東.市場型間接金融：集合投資計(jì)劃統(tǒng)合規(guī)制論[j].中國法學(xué)，2013

（2）：58-70;黎四奇.后危機(jī)時(shí)代“太大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律問題研究[j].中國法學(xué)，2012（5）：87-102;邢會(huì)強(qiáng).金融法的二元結(jié)構(gòu)[j].法商研究，2011（3）：58-70;馮果，蔣莎莎.論我國p2p網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[j].法商研究，2013（5）：29-37.。從研究的路徑來看，對(duì)以上命題的討論都是在立足于金融學(xué)等理論的基礎(chǔ)上，通過借鑒境外的先進(jìn)立法和經(jīng)驗(yàn)并考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情而得出的。這些研究的共同特點(diǎn)是注重從常規(guī)化的層面去塑造金融法的概念、范疇和體系，強(qiáng)調(diào)從規(guī)范性的視角來認(rèn)識(shí)金融法的具體法律現(xiàn)象和制度。盡管具體論證中也會(huì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)―實(shí)證的方法對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行描述和分析，但實(shí)現(xiàn)知識(shí)的教義化和類型化卻是其終極目的。一句話，可以將之理解為金融法學(xué)研究中出現(xiàn)的一種教義學(xué)化的現(xiàn)象和趨勢，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法之重要組成部分的金融法邁向?qū)嵺`科學(xué)領(lǐng)域所進(jìn)行的一次努力和嘗試。

作為實(shí)踐理性運(yùn)用的一個(gè)重要領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法貫穿概念、范疇或語詞的標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化以及穩(wěn)定性等一系列原則，一定程度上可以提升經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法理論的可接受性與可適用性，從而助推形成一種在司法實(shí)踐中行之有效的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，經(jīng)濟(jì)法主體、行為等范疇的提煉，反壟斷法中公共利益、相關(guān)市場等概念的界定，預(yù)算法中預(yù)算的編制、預(yù)算法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)等，都要求我們不能僅僅停留于描述研究對(duì)象本身，更要為這些對(duì)象在具體司法實(shí)踐中的適用提供規(guī)范性、正確性的標(biāo)準(zhǔn)。法教義學(xué)恰恰能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)，它的主要功用就在于建構(gòu)穩(wěn)定的庫恩意義上的“常規(guī)科學(xué)”[6]。恰如韋伯所言，法教義學(xué)思想

體現(xiàn)的是一種典型的形式理性，它追求法律的形式合理，講究通過預(yù)定規(guī)則加以適用而實(shí)現(xiàn)的法律秩序[7]。經(jīng)濟(jì)法是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，理論的虛無使得它比任何部門法都渴望更多地“接近實(shí)踐”，渴望建立一套在規(guī)范和實(shí)踐之間循環(huán)往復(fù)的規(guī)范教義體系，并進(jìn)而走向以關(guān)注現(xiàn)行法為核心的一般意義上的實(shí)踐理性。在今天的學(xué)術(shù)環(huán)境中，法教義學(xué)、法解釋學(xué)以及所謂的“實(shí)證主義法學(xué)”、“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”等，都為經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向提供了平臺(tái)。正如上文所述，已有的一些努力和嘗試正力圖使經(jīng)濟(jì)法能夠更好地面向?qū)嵺`，如強(qiáng)調(diào)概念、范疇或語詞的規(guī)范化，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域開展法條研究和案例研究或者推行社會(huì)調(diào)查等。 總之，以上針對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的法教義學(xué)問題所做的觀察表明，作為一種既提供教義學(xué)體系又提供教義學(xué)方法的學(xué)問[8]，法教義學(xué)對(duì)于面向?qū)嵺`的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展而言是至關(guān)重要的，甚至是不可或缺的。由于法教義學(xué)概念及范疇的模糊性和復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的研究策略。未來的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注法教義學(xué)的前沿問題，其中尤為重要的，是明確法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的意義。

三、法教義學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的意義

在法學(xué)方法論的范疇內(nèi)，法教義學(xué)表現(xiàn)為一種用以認(rèn)識(shí)客體的合乎計(jì)劃、理性的程序或路徑，而由于“合乎計(jì)劃”又往往意指“符合體系”這個(gè)特征，因而法教義學(xué)總是在體系范圍內(nèi)論證，并不觸及現(xiàn)行有效的體系。即便是對(duì)實(shí)定法的批判，充其量也只是一種在現(xiàn)存體制下的內(nèi)部批判，其終極目的仍在于“適用法律”而非“發(fā)現(xiàn)法律”[9]。這種法教義學(xué)傾向在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)法研究中體現(xiàn)得極其明顯，但是，被這樣理解的法教義學(xué)對(duì)正處在轉(zhuǎn)型期的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展來說卻并未起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用。而且，哪怕是對(duì)于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的局部變化來說，例如經(jīng)濟(jì)法理念的轉(zhuǎn)變，或者經(jīng)濟(jì)法分論體系的重組，以上的法教義學(xué)觀點(diǎn)也難以對(duì)之施加有效的影響。

近年來世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，一國之經(jīng)濟(jì)法體系的建構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究風(fēng)格的塑造大多都與其各自的法傳統(tǒng)、法觀念和法文化等存有一定的關(guān)聯(lián)，同時(shí)還會(huì)受到特定時(shí)期特定背景下所實(shí)施的國家政策和經(jīng)濟(jì)政策的影響。如德國具有深厚的法教義學(xué)傳統(tǒng)、團(tuán)體觀念和秩序意識(shí)，并且又一直致力于推動(dòng)歐洲經(jīng)濟(jì)法乃至世界經(jīng)濟(jì)法的一體化進(jìn)程，因而其經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究開始更多地轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)概念范疇的教義化以及對(duì)經(jīng)濟(jì)組織、市場秩序等具體問題的研究。這就決定了經(jīng)濟(jì)法具有突出的國別性和本土化特點(diǎn)，從而也要求中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究不應(yīng)照抄照搬他國經(jīng)濟(jì)法，也不應(yīng)在他國經(jīng)濟(jì)法的背后亦步亦趨，而應(yīng)立足本國，走自主創(chuàng)新之路[10]。這啟示我們，中國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展新的增長點(diǎn)必須來源于其自身的經(jīng)驗(yàn)，即便是將西方的法教義學(xué)范式應(yīng)用至中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，也應(yīng)當(dāng)是一種基于中國特色經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的“理論再造”。

如果期望法教義學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展能夠起到任何實(shí)質(zhì)的推動(dòng)作用，那么我們眼里就不能只有通過解釋來尋求法條本意的教義學(xué)。況且，要真正保障法教義學(xué)所倡導(dǎo)的實(shí)在法規(guī)范的正確適用，對(duì)這種源自西方的理論范式在可能的范圍內(nèi)加以修正和改造，則是首先要完成的事。時(shí)至今日，法教義學(xué)已經(jīng)在以下方面取得了新進(jìn)展：對(duì)現(xiàn)行法規(guī)的解釋設(shè)定了某種目標(biāo)和原則，這種目標(biāo)和原則是現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法中的例子如：以現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的主體為依據(jù)，為經(jīng)濟(jì)法主體類型的提煉設(shè)定“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”的原則，并以“社會(huì)本位”為基本理念突出經(jīng)濟(jì)法主體的法益目標(biāo)[11];在經(jīng)濟(jì)法分論中，關(guān)于反壟斷法承諾制度的具體適用應(yīng)遵循“自由原則”和“傷害原則”，以控制該制度的適用可能帶來的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)[12];關(guān)于消費(fèi)者內(nèi)涵及外延的法律規(guī)定也擴(kuò)展至包含金融消費(fèi)者在內(nèi)，但考慮到金融消費(fèi)者的特殊性，法律對(duì)金融消費(fèi)者概念的界定應(yīng)以金融法的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)為指引等[13]。可問題是，在僅限于通過解釋來完善實(shí)定法的情況下，法教義學(xué)取得的這些新進(jìn)展仍無助于其自身批判功能的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展絕非是從對(duì)現(xiàn)行法的簡單解釋中直接獲得的，而是在對(duì)內(nèi)涵不清和內(nèi)容欠缺的制定法進(jìn)行無數(shù)次補(bǔ)充和完善的過程中形成的。這種

完善既包含對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范背后之法理或哲理精神的揭示，也包括運(yùn)用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)和成果對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范本身的正確適用所做的分析和拓展，當(dāng)然，這種發(fā)展仍應(yīng)以確保經(jīng)濟(jì)法更具有適用性或者能夠更好地適用為首要目標(biāo)。如果認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，法教義學(xué)就可能成為一種更具批判性或更接近于完善的理論體系和方法。如此，法教義學(xué)要在經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展中扮演重要角色，就應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)法法條內(nèi)涵的補(bǔ)充和完善中進(jìn)行另一種思考。這種思考應(yīng)當(dāng)符合理性，并與經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)踐相吻合，同時(shí)還與經(jīng)濟(jì)法的理念、價(jià)值以及業(yè)已取得共識(shí)的經(jīng)濟(jì)法原則相適應(yīng)。但有一點(diǎn)，這些理性思考的結(jié)果必須能夠再回到實(shí)定法上來，這是法教義學(xué)的教義性所決定的，經(jīng)濟(jì)法中法教義學(xué)的應(yīng)用自然也應(yīng)秉持。

基于這些思考，我們已清楚地看到法教義學(xué)如何能夠真正實(shí)現(xiàn)自身的批判性功能以及如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。法教義學(xué)自身的解釋性功能并沒有賦予其上述批判性功能和推動(dòng)性作用，只有擁有在邏輯上超越于實(shí)定法的概念和標(biāo)準(zhǔn)，這種功用才有可能產(chǎn)生。這就表明，經(jīng)濟(jì)法中法教義學(xué)的應(yīng)用尤須注重其學(xué)術(shù)開放性，要著力將有關(guān)法律的多學(xué)科研究的知識(shí)和成果納入法教義學(xué)自身的話語系統(tǒng)，在不斷自我修改、完善和融合的過程中推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。這里首先要提及的是經(jīng)濟(jì)法的部門法哲學(xué)的知識(shí)和成果以及其如何改造“經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)”并進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法等部門法發(fā)展的重要意義。由此涉及的關(guān)鍵問題是：法哲學(xué)是否能夠?yàn)榉ń塘x學(xué)提供某種超越于實(shí)定法的概念和標(biāo)準(zhǔn)？從本質(zhì)上看，部門法哲學(xué)是一種以“真正法”為目標(biāo)的學(xué)術(shù)話語和體系，“它意味著哲學(xué)語境中的部門法、法哲學(xué)體系中的部門法、部門法的哲理化發(fā)展以及社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究”[14]。具體到經(jīng)濟(jì)法語境下，部門法哲學(xué)是一個(gè)主張通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法之存在基礎(chǔ)進(jìn)行哲學(xué)或法哲學(xué)思考并進(jìn)而謀求形成若干超越于實(shí)定法的概念和范疇的過程。這種理性思考的意義在于，當(dāng)制定法中的先驗(yàn)規(guī)定與人們基于對(duì)真正法的哲學(xué)或法哲學(xué)思考所表達(dá)出來的內(nèi)容有矛盾和沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)反對(duì)法在“一般的實(shí)踐理性”中隨著實(shí)定法而發(fā)展的觀點(diǎn)。法教義學(xué)要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展并不應(yīng)該在窮盡現(xiàn)行法秩序下所有意義解釋的前提下才導(dǎo)入法哲學(xué)，而應(yīng)在探求教義的過程中，尤其要對(duì)那些法概念體系根本無法解決的新規(guī)范之發(fā)現(xiàn)和引入問題，始終抱持一種“哲學(xué)化”的反思立場。經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)就是一種主要以法哲學(xué)的理論資源、研究方法、研究路向和理論關(guān)懷與經(jīng)濟(jì)法的其他理論和實(shí)踐問題有機(jī)結(jié)合的研究范式

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)這種跨學(xué)科研究范式已經(jīng)進(jìn)行了一些有益的探索和實(shí)踐，如胡光志從人性的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法所做的哲理性解讀以及劉少軍以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)對(duì)建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)所提出的理論設(shè)想等。（參見：胡光志.人性經(jīng)濟(jì)法論[m].北京：法律出版社，2010;劉少軍.法邊際均衡論――經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)[m].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.）。它一方面使經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)所確立的教義獲得了更為高深的法理基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，另一方面則借助這種基礎(chǔ)而使這些經(jīng)濟(jì)法教義在司法實(shí)踐中的適用更具正當(dāng)性和合理性。這種反思立場既確保了經(jīng)濟(jì)法教義的適用結(jié)果與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)具有一致性，而且也使整個(gè)適用過程充滿了由法哲學(xué)所引申出來的另一種特殊的理性。由此可見，超越經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和實(shí)踐而進(jìn)行的部門法哲學(xué)層面的反思或者跨學(xué)科的研究，是法教義學(xué)具有批判性以及對(duì)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展起推動(dòng)作用的前提條件。只有建立在這種哲學(xué)性思考的基礎(chǔ)之上，同時(shí)具有明確的價(jià)值導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)才有可能對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。具體來說，以經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)這種跨學(xué)科研究范式來改造經(jīng)濟(jì)法的部門法教義學(xué)并進(jìn)而使之推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)進(jìn)行以下兩個(gè)層面的研究工作： 第一，在經(jīng)濟(jì)法總論的教義學(xué)化研究中運(yùn)用法哲學(xué)的理論和方法。一直以來，經(jīng)濟(jì)法總論研究總是在試圖回答“經(jīng)濟(jì)法是什么”這一核心問題

對(duì)此，邱本從社會(huì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)中為經(jīng)濟(jì)法的核心問題尋找答案，通過對(duì)這些基礎(chǔ)的分析和概括，可以看出經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)核心就是自由競爭與秩序調(diào)控。（參見：邱本.自由競爭與秩序調(diào)控――經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析[m].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.）。對(duì)此問題的回答由于事關(guān)法律事實(shí)與價(jià)值問題的討論，因而必須超越實(shí)

最新搜索

法教義學(xué)的勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法意味著什么

余映潮我講曹文軒的《孤獨(dú)之旅》69

海洋微生物多糖的開發(fā)

高二英語上冊階段性質(zhì)量檢測試題2

15秋福師《網(wǎng)頁設(shè)計(jì)技術(shù)》在線作業(yè)一 答案

76漢語言班委工作計(jì)劃

52優(yōu)秀教師事跡材料

132015年連鎖經(jīng)營行業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢分析

眼科疾病護(hù)理常規(guī)27

讀名著,做筆記330

  本文關(guān)鍵詞：法教義學(xué)的勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法意味著什么，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。