本文關(guān)鍵詞： 違章建筑 違法建筑 不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán) 損害賠償　出處：《天津師范大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：對(duì)于違法建筑的預(yù)防和治理,各國(guó)規(guī)定并不相同。我國(guó)現(xiàn)行立法在價(jià)值判斷上對(duì)違法建筑采取了絕對(duì)否定的立場(chǎng),不承認(rèn)此類建筑具有任何權(quán)益。但是,這種"一刀切"絕對(duì)否定立場(chǎng)在實(shí)質(zhì)上并未增強(qiáng)對(duì)于違法建筑治理的力度,反而因忽視了其本身存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值衍生出更多、更棘手的侵權(quán)糾紛。違法建筑雖然由于違反建筑許可實(shí)質(zhì)要件不能得到公法上的承認(rèn),難以進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記同時(shí)還面臨著被強(qiáng)制拆除的風(fēng)險(xiǎn),但是在私法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其一定私權(quán)利益的存在,不能任由他人肆意侵犯、毀壞,否則會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定,造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。本文以違法建筑受侵害的損害賠償問(wèn)題為切入點(diǎn),探究在現(xiàn)有法律制度之下當(dāng)違法建筑受到侵害時(shí)應(yīng)否以及如何進(jìn)行救濟(jì)。在堅(jiān)持對(duì)于違法建筑受侵害應(yīng)予救濟(jì)的立場(chǎng)下,運(yùn)用解釋論方法窮盡對(duì)現(xiàn)有法律的解釋,發(fā)現(xiàn)違法建筑受到侵害時(shí)救濟(jì)難以到位,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而采取立法論方法,通過(guò)完善立法來(lái)賦予違法建筑受侵害時(shí)受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),以此保障違法建筑上有關(guān)利益平衡以及社會(huì)秩序穩(wěn)定。本文主要包括以下幾個(gè)部分。第一部分,作為研究違法建筑受侵害損害賠償?shù)睦碚撉疤釂?wèn)題,主要闡述了對(duì)于違法建筑的界定和權(quán)益定性問(wèn)題。"違章建筑"與"違法建筑"在理論上和實(shí)務(wù)中經(jīng)常被換用,雖然可以將兩者視為同義詞,但在法律體系中仍要有統(tǒng)一的稱謂以保證法律概念的同一性,使"違法建筑"一詞更為規(guī)范。違法建筑的概念內(nèi)涵應(yīng)從三個(gè)方面揭示:違法建筑系違反了廣義的"法"而非狹義的"法";違法建筑應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)"未經(jīng)許可"這一特征;違法建筑還應(yīng)當(dāng)包括"超出許可范圍"的情形�，F(xiàn)階段我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于違法建筑屬性的"不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)"并非嚴(yán)格依照我國(guó)現(xiàn)行立法作出的,而是采納立法論立場(chǎng)實(shí)施了"法官造法";"動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)"混淆了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的劃分;"占有說(shuō)"似乎可以成立,但在違法建筑遭到毀損、滅失或使用中斷時(shí)能否獲得適當(dāng)救濟(jì),則需要進(jìn)一步研究其法律效果。第二部分,采取解釋論立場(chǎng),主要闡述了理論界對(duì)于違法建筑受侵害應(yīng)當(dāng)?shù)玫綋p害賠償?shù)墓沧R(shí),探討違法建筑受侵害所生侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)渠道,揭示現(xiàn)有救濟(jì)及其力度的不足。違法建筑受侵害時(shí)"不予救濟(jì)論"偏離正義與秩序價(jià)值,"補(bǔ)償論"缺乏法理依據(jù),只有"應(yīng)予救濟(jì)論"將違法建筑公法上的違法性和私法上的利益區(qū)分開(kāi)來(lái),值得肯定。但在堅(jiān)持"應(yīng)予救濟(jì)"立場(chǎng)的前提下,"保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)"救濟(jì)路徑因違反我國(guó)現(xiàn)行立法只有合法財(cái)產(chǎn)才能得到法律保護(hù)的基本要求而面臨障礙;"保護(hù)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)"救濟(jì)路徑在解釋論視角下可以部分成立,但以保護(hù)建筑材料動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害違法建筑損害的救濟(jì)具有極大局限性;"保護(hù)占有"路徑同樣面臨救濟(jì)難題,一則對(duì)不法建筑的"保護(hù)占有"路徑依然難以繞開(kāi)其背后的本權(quán)問(wèn)題,二則建造人對(duì)違法建筑缺少占有本權(quán),則只能成立惡意占有,難以獲得侵權(quán)損害賠償保護(hù)。針對(duì)現(xiàn)有救濟(jì)路徑的失靈,想要真正的肯定違法建筑在我國(guó)法律上的地位從而實(shí)現(xiàn)違法建筑的損害賠償請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)借助于立法論在立法上予以改變。第三部分,采取立法論立場(chǎng),通過(guò)對(duì)不同國(guó)家及地區(qū)違法建筑定性和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行考察,認(rèn)為可以借鑒法國(guó)模式,一方面承認(rèn)此類建筑可以依法享有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),同時(shí)又限制這種基于違法行為而獲得的物權(quán),以區(qū)分對(duì)合法建筑和違法建筑不同的法律保護(hù)力度。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刪除《物權(quán)法》第三十條"合法建造"中的"合法"二字暢通侵害違法建筑損害賠償?shù)木葷?jì)路徑;通過(guò)排除侵害違法建筑導(dǎo)致"使用中斷"的損害賠償,體現(xiàn)出兩者之間的差別;通過(guò)明確侵害違法建筑所涉損害賠償形式不包括恢復(fù)原狀,防止違法建筑合法化;通過(guò)明確不適用過(guò)失相抵原則和厘定具體的賠償范圍以規(guī)范侵害違法建筑損害賠償數(shù)額的算定。
[Abstract]:In this paper , the author points out that it is not strict accordance with the existing legislation of the law . The third part , on the one hand , can be used for reference to the legal construction and the legal protection of the illegal building . In the third part , the author thinks that the legal protection of the illegal construction can be protected by the legislation theory .

【學(xué)位授予單位】：天津師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D922.297;D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 劉耀東;非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)研究[D];大連海事大學(xué);2015年

2 蔣拯;違法建筑處理制度研究[D];西南政法大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：1450426