本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【法寶引證碼】

【學(xué)科類別】經(jīng)濟法

【出處】《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期

【寫作時間】2014年

【中文摘要】法理學(xué)與部門法學(xué)在基礎(chǔ)知識領(lǐng)域的互通交融印證了經(jīng)濟法法理學(xué)命題的正當(dāng)性和合法性。部門法哲理化思潮的涌現(xiàn)與經(jīng)濟法的時代轉(zhuǎn)型為開展經(jīng)濟法法理學(xué)研究奠定了堅實的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系，首先需要探尋經(jīng)濟法部門的存在基礎(chǔ)。在具體的研究實踐中，則需要以調(diào)整對象問題的探索為視點，著力從經(jīng)濟法的法律關(guān)系理論出發(fā)，以“主體一行為一責(zé)任”范式框架為基本路徑，完成經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)�？疾旖�(jīng)濟法之存在基礎(chǔ)與經(jīng)濟法法理學(xué)命題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)可以看出，未來的經(jīng)濟法法理學(xué)研究，正在由宏大敘事向微觀論證轉(zhuǎn)變，由追求體系獨特性向探索哲理化之路靠攏。

【中文關(guān)鍵字】經(jīng)濟法；部門法理學(xué)；經(jīng)濟法法理學(xué)；法（哲）理學(xué)

【全文】

　　一直以來，國內(nèi)法學(xué)研究中的法理學(xué)與部門法學(xué)之間存在著較為嚴重的理論脫節(jié)現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：法理學(xué)不能全面發(fā)揮對部門法學(xué)應(yīng)有的指導(dǎo)作用，而部門法學(xué)也沒有給法理學(xué)提供較為豐富的理論素材。為了結(jié)束這種處于法理學(xué)與部門法學(xué)之間的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)并建立法學(xué)研究集體的共同學(xué)術(shù)話語和學(xué)術(shù)問題，一種旨在倡導(dǎo)部門法學(xué)研究之學(xué)理化、哲理化的研究取向日益走向了中國法學(xué)研究的前臺，并成為中國法學(xué)邁向科學(xué)與成熟的重要標(biāo)志之一。[1]部門法學(xué)的研究者們開始從法理學(xué)中尋找理論支撐，以便彰顯其學(xué)科固有的法理學(xué)基礎(chǔ)。受此影響，一些應(yīng)用法學(xué)和邊緣法學(xué)紛紛走向各自部門法理學(xué)的建構(gòu)之路，并初步實現(xiàn)了法理學(xué)與部門法學(xué)在理念、原則、范疇等基礎(chǔ)知識領(lǐng)域內(nèi)的互鑒與交融。就經(jīng)濟法學(xué)而言，這種共通知識的互融既體現(xiàn)為經(jīng)濟法對法理學(xué)知識的吸收和借鑒，又表現(xiàn)為法理學(xué)對經(jīng)濟法理論的歸納和總結(jié)。不過，與民法、行政法、刑法等傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟法的哲理化不僅僅只是依賴現(xiàn)有法理學(xué)知識去解釋經(jīng)濟法理論，更多地則是從經(jīng)濟法本身所具有的獨特個性出發(fā)去豐富、發(fā)展乃至突破傳統(tǒng)的法理學(xué)理論。但是，經(jīng)濟法畢竟屬于新興法律現(xiàn)象，產(chǎn)生時間晚、基礎(chǔ)理論不成熟等因素使得人們對經(jīng)濟法法理學(xué)體系的探索仍處于基礎(chǔ)性的跋涉階段，理性思考的自覺意識尚不強烈。尤其是對于“為何倡導(dǎo)經(jīng)濟法法理學(xué)”、“經(jīng)濟法法理學(xué)研究什么”以及“怎樣建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)”等基本問題，經(jīng)濟法學(xué)界并沒有一個清醒的認識，而這些恰恰是我國經(jīng)濟法法理學(xué)研究難以取得有效進展的關(guān)鍵原因。有鑒于此，本文首先探討部門法哲理化背景下經(jīng)濟法走向部門法理學(xué)時代的可行性和必要性，其次重點分析和論證建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)的基本路徑，最后指明未來經(jīng)濟法法理學(xué)研究可能的發(fā)展方向與目標(biāo)。

　　一、部門法哲理化與經(jīng)濟法的時代轉(zhuǎn)型

　　作為一種新興的法學(xué)思潮[2]，部門法哲理化研究的勃興在我國可以追溯至20世紀90年代。從最初的研究動機和目的來看，這一浪潮的涌現(xiàn)來自于法理學(xué)論者對其學(xué)科之定位、作用、目的、使命等問題的重新思考和詮釋。在法理學(xué)研究中，現(xiàn)有知識體系的主要問題在于其既不能為部門法學(xué)的制度設(shè)計提供相應(yīng)的理論基礎(chǔ)和價值標(biāo)準(zhǔn)，也無法為具體的司法實踐提供必要的方法論指導(dǎo)。部門法學(xué)不能從法理學(xué)中獲取一般意義上的基本概念和基礎(chǔ)性的范式框架，法理學(xué)也沒有對部門法學(xué)的基本原理、原則等加以系統(tǒng)的提煉、歸納和總結(jié)，法理學(xué)對部門法學(xué)應(yīng)有的指導(dǎo)力和解釋力出現(xiàn)了逐步弱化的趨勢。

　　就部門法學(xué)研究而言，從法理學(xué)中汲取必要的營養(yǎng)固然是可取的，但如果對法理學(xué)存有過分的“實用化期待”，顯然已經(jīng)不合時宜。這是因為，法理學(xué)盡管有其獨特的實用性，但并不是說它是可以包醫(yī)百病的法學(xué)學(xué)理，其對形形色色的法律需求、法律案件的診斷和解釋能力是有限的{1}。如此看來，部門法學(xué)要在理論邏輯角度實現(xiàn)與法理學(xué)的通達自洽，不能僅僅被動依賴法理學(xué)的知識供給，更為關(guān)鍵的是要建構(gòu)一套能夠傳承傳統(tǒng)法理學(xué)之合理內(nèi)核并能體現(xiàn)各部門法學(xué)之獨特品性的部門法理學(xué)或部門法哲學(xué)。[3]從這個意義上說，部門法哲理化研究的興起表明，相當(dāng)一部分研究者已開始重新思考和定位法理學(xué)與部門法學(xué)之間的關(guān)系，進而由此引發(fā)了中國法學(xué)界在反思傳統(tǒng)法理學(xué)之目的、功能和使命的基礎(chǔ)上對部門法學(xué)理論的解構(gòu)、反思和批判。

　　什么是部門法理學(xué)？部門法理學(xué)的研究對象和基本使命是什么？部門法理學(xué)的學(xué)科屬性及其與相關(guān)概念間的關(guān)系應(yīng)如何界定？這些問題以及其他相關(guān)問題均是部門法哲理化研究興起以來被學(xué)界廣泛討論的話題，由此達成的若干共識也為部門法理學(xué)之合法性與正當(dāng)性的論證提供了一定的理論資源。對此，筆者傾向于認同澳大利亞法哲學(xué)家坎貝爾在由其擔(dān)任總主編的應(yīng)用法哲學(xué)叢書的序言中所做的闡述，即應(yīng)用法哲學(xué)“是這樣一種哲學(xué)：它們采用理論方法去研究法律的特殊領(lǐng)域或特殊方面，或者以聚焦法律環(huán)境中的道德關(guān)懷或政治關(guān)懷的方式來處理法的一般理論問題”，“在研究方法上具有哲學(xué)屬性，同時又以法律知識為基礎(chǔ)，致力于對現(xiàn)實法律和法律制度的批判和改革”{2}。依據(jù)這一認識，部門法理學(xué)的內(nèi)涵可以被界定為：以法（哲）理學(xué)的理論資源、研究方法、研究路向和理論關(guān)懷與部門法的基本理論與實踐問題有機結(jié)合的研究范式。在這一前提下，部門法理學(xué)命題至少蘊含了兩層含義：一是部門法理學(xué)不同于一般的部門法理論。部門法基礎(chǔ)理論基本上遵循概念法學(xué)或注釋法學(xué)的研究思路，主張通過對現(xiàn)行法律的解構(gòu)和分析勾勒出一個系統(tǒng)化、理論化的完美的概念體系；部門法理學(xué)則傾向于“為部門法奠定基礎(chǔ)、厘定概念、構(gòu)建思維方式、提供終極的解釋理由、促使部門法制度創(chuàng)新、使部門法貫通起來”{3}3，進而重構(gòu)形成法（哲）理學(xué)意義上的理論體系。二是部門法理學(xué)體現(xiàn)為一種研究方法和研究領(lǐng)域。簡單來說，部門法理學(xué)就是部門法的法（哲）理學(xué)，它意味著哲學(xué)語境中的部門法、法（哲）理學(xué)體系中的部門法、部門法的哲理化發(fā)展以及經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等其他社會科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究。換言之，部門法理學(xué)可以被理解為一種主要以法（哲）理學(xué)的理論資源、研究方法、研究路向和理論關(guān)懷與部門法的理論和實踐問題有機結(jié)合的研究范式。[4]

　　作為新型法律制度的現(xiàn)代經(jīng)濟法，盡管在基本理論和司法實踐層面都取得了突破性的進展，但目前仍處于自我鞏固、自我完善階段。關(guān)于經(jīng)濟法的部門法理學(xué)研究，也僅停留于口號式的宣稱層面，系統(tǒng)的、實在的理論建構(gòu)尚不存在。主觀而論，這種現(xiàn)狀與我國經(jīng)濟法理論研究初期所繼受的前蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟法思想有一定程度的關(guān)聯(lián)，尤其是有關(guān)“地位之爭”的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)對科學(xué)經(jīng)濟法理論的建構(gòu)進程產(chǎn)生了不少的阻礙，以至于直到21世紀初，關(guān)于經(jīng)濟法的獨立地位問題仍舊為不少經(jīng)濟法論者所辯駁。客觀而言，則是由于經(jīng)濟法產(chǎn)生時間晚，其基礎(chǔ)理論本身尚未形成完全統(tǒng)一的體系框架。因而，在經(jīng)濟法學(xué)體系中，系統(tǒng)的“部門法理學(xué)”一直缺位。在以往的研究中，也有學(xué)者偶爾論及“經(jīng)濟法法理學(xué)”或“經(jīng)濟法哲學(xué)”[5]，但刻意強調(diào)該范疇的經(jīng)濟法論者并不多見，經(jīng)濟法學(xué)界雖有時也使用“經(jīng)濟法法理學(xué)”或“經(jīng)濟法哲學(xué)”一詞，但只是意在討論一些“重大的經(jīng)濟法之法理學(xué)問題”，而不是要建構(gòu)一個經(jīng)濟法的“部門法理學(xué)”學(xué)科或體系。[6]

　　隨著我國經(jīng)濟法制建設(shè)的不斷完善以及人們對現(xiàn)代經(jīng)濟法之認識的持續(xù)深化，經(jīng)濟法之獨立部門法地位已取得了我國法學(xué)界和立法界的普遍認同。[7]與此同時，經(jīng)濟法理論即便在一定程度上仍顯現(xiàn)出追求形式邏輯一致性的色彩，但較之于過去那種對民法、行政法等傳統(tǒng)部門法之概念、制度、范疇的簡單復(fù)制與模仿的建構(gòu)理路，卻也朝著哲理化的方向邁出了可喜的一步�？梢哉f，經(jīng)濟法之獨立部門法地位的確立以及經(jīng)濟法學(xué)界對經(jīng)濟法哲理化命題的全面探索，為經(jīng)濟法學(xué)掙脫循規(guī)蹈矩的形式主義邏輯提供了難得的契機，經(jīng)濟法論者因此對經(jīng)濟法理論的建構(gòu)進行了一系列反思和追問：追求形式邏輯上的統(tǒng)一是否完全符合經(jīng)濟法學(xué)本身的內(nèi)在構(gòu)成和運行規(guī)律？以何種方式建構(gòu)經(jīng)濟法理論才能夠通向哲理化之路且又不失自身特色？經(jīng)濟法理論以什么作為體系建構(gòu)的基架，才能使人們既能夠理解經(jīng)濟法法律制度的有機構(gòu)成又能夠把握經(jīng)濟法的全貌？等等。帶著諸多問題，經(jīng)濟法學(xué)界開始嘗試運用法（哲）理學(xué)的理論和方法來闡釋、解構(gòu)和認知經(jīng)濟法，由此開啟了經(jīng)濟法通往哲理化之路的嶄新時代。在這一時代背景下，開展經(jīng)濟法法理學(xué)研究不僅具有理論和實踐方面的可行性，而且對于經(jīng)濟法自身的發(fā)展也是極為必要的。

　　經(jīng)濟法何以能夠哲理化？為什么要開展經(jīng)濟法法理學(xué)的研究？對這些問題的回答首先離不開對部門法理學(xué)命題的追問。從語言學(xué)的角度講，部門法理學(xué)并非一個整體性概念，而是依托法律的部門劃分和相關(guān)部門法學(xué)所進行的跨學(xué)科交叉研究。[8]這是因為，“隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，封閉的專業(yè)限制在被突破，知識正在從狹窄的專業(yè)框架中解放出來，形成一些公共的研究領(lǐng)域，通過知識交流達到知識共有”{4}，而部門法理學(xué)命題的提出就是要形成一種能夠通貫各個部門法并能為各個部門法所共享的某種共同知識或共同話語。在這一點上，博登海默的綜合法理學(xué)觀點也許是一個最恰當(dāng)?shù)慕忉?mdash;“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角、拐角是極為困難的，……隨著我們知識范圍的擴大，我們必須建構(gòu)一種能夠充分利用人們過去的一切知識、貢獻的綜合法理學(xué)。”{5}綜合法理學(xué)主張從各個視角開展對法的研究，且強調(diào)應(yīng)將其納入法學(xué)理論體系并隨之探尋自身的定位，“部門法理學(xué)”或“部門法哲學(xué)”研究以及具體的“經(jīng)濟法法理學(xué)”或“經(jīng)濟法哲學(xué)”研究的正當(dāng)性與合理性正源于此。那么，經(jīng)濟法法理學(xué)的研究又何以成為必要呢？對此，有學(xué)者明確指出，部門法理學(xué)的發(fā)展是法理學(xué)和法哲學(xué)向縱深發(fā)展以解決其理論貫通性和理論指導(dǎo)力不足的必然需要；是部門應(yīng)用法學(xué)擺脫其淺層次徘徊進而朝著學(xué)理化、哲理化方向提升與發(fā)展的必然需要；是打通理論法學(xué)與部門應(yīng)用法學(xué)的隔絕狀態(tài)從而形成二者良性互動機制的必然需要；是促進理論法學(xué)與部門應(yīng)用法學(xué)有機分化并向著更高層次有機綜合的必然需要{6}。這些結(jié)論同樣適用于經(jīng)濟法法理學(xué)。與民法、刑法、行政法等其他傳統(tǒng)部門法的哲理化研究相比，經(jīng)濟法法理學(xué)研究顯得尤為緊迫和必要，其原因包括：

　　一方面，人們對經(jīng)濟法之存在基礎(chǔ)的質(zhì)疑，使得其理論需求遠遠大于其他傳統(tǒng)部門法。在中國經(jīng)濟法30多年的發(fā)展歷程中，以部門法“地位之爭”為主線，人們對經(jīng)濟法的認識經(jīng)歷了從早期的“有關(guān)經(jīng)濟的法”向現(xiàn)代的“國家干預(yù)經(jīng)濟之法”的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地，學(xué)界的經(jīng)濟法理論也實現(xiàn)了從“大經(jīng)濟法說”向以國家干預(yù)論、國家協(xié)調(diào)論、國家調(diào)節(jié)論為代表的“獨立部門法說”的嬗變。在這一轉(zhuǎn)型過程中，研究者們討論的核心問題就是經(jīng)濟法部門為什么能夠存在？其存在的基礎(chǔ)在哪里？因為只有回答了這些問題，經(jīng)濟法的法律制度及學(xué)科體系才能得以科學(xué)建構(gòu)。就部門法理學(xué)而言，對上述問題的回答恰恰是其基本使命：立足于部門法學(xué)并超越部門法學(xué)，在更深層次上對各部門法之產(chǎn)生、發(fā)展及演變規(guī)律加以追問、反思并進而重構(gòu)形成新的理論體系{7}。對經(jīng)濟法來說，盡管部門法意義上的經(jīng)濟法已得到我國法學(xué)界和立法界的認可，但仍有不少人對經(jīng)濟法的存在持懷疑態(tài)度，這對于經(jīng)濟法的發(fā)展而言猶如釜底抽薪。對此，有學(xué)者明確指出：經(jīng)濟法的基礎(chǔ)是決定經(jīng)濟法生死存亡的關(guān)鍵問題，若不能科學(xué)回答，其他問題將無從談起，也沒有其他問題需要談起；經(jīng)濟法要回答這個問題，不能簡單地訴諸現(xiàn)行的經(jīng)濟法條文，而需要深入分析這些經(jīng)濟法條文背后的理論淵源{3}5。因此必須建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)，從法（哲）理學(xué)的高度和深度去挖掘經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)，并進而回答人們的各種質(zhì)疑。從法理角度講，部門法得以存在的基礎(chǔ)是法律部門劃分的根據(jù)。延伸至經(jīng)濟法領(lǐng)域，這一基礎(chǔ)的建立就需要依賴經(jīng)濟法論者對經(jīng)濟法調(diào)整對象堅持不懈的探索。這使得人們在認識和解決各類經(jīng)濟法現(xiàn)象及問題時不得不從法（哲）理學(xué)的層面予以分析和思考，無形之中也就形成了經(jīng)濟法對法（哲）理學(xué)基礎(chǔ)知識的依賴。由此而言，經(jīng)濟法法理學(xué)是一種主張從法（哲）理學(xué)的層面去分析和討論經(jīng)濟法諸問題的學(xué)科體系，它通過對經(jīng)濟法之獨立部門法地位的哲學(xué)反思進而為經(jīng)濟法的客觀存在奠定堅實的基礎(chǔ)。

　　另一方面，在經(jīng)濟法及經(jīng)濟法理論的發(fā)展和完善過程中，法（哲）理學(xué)的思維方式始終貫穿其中，并為具體經(jīng)濟法制度的建構(gòu)提供了最為基礎(chǔ)的研究方法和論證框架。從方法論的角度講，經(jīng)濟法法理學(xué)就是將哲學(xué)或法（哲）理學(xué)方法[9]和經(jīng)濟法的理論與實踐相結(jié)合的研究范式，即通過運用哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的觀點、路徑和方法對現(xiàn)代經(jīng)濟法現(xiàn)象加以理論化的追問、反思和解讀。由此可見，經(jīng)濟法法理學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)鍵正在于其反思、分析和設(shè)定問題之視角所具有的獨特性。這也就意味著，如若能夠形成一套哲學(xué)意義上的成體系的分析框架和學(xué)術(shù)范式，對于提升當(dāng)前經(jīng)濟法理論研究的廣度和深度，同時又向法學(xué)界全方位、立體式地展示經(jīng)濟法的希望和未來是大有裨益的。從研究現(xiàn)狀看，經(jīng)濟法理論研究大多承襲傳統(tǒng)法學(xué)理論的研究方法[10]，其方法論的總體研究呈現(xiàn)出嚴重的“非自足性”，雖然也有不同探討，但遠未達成共識[11]，尤其是對哲學(xué)或法（哲）理學(xué)方法應(yīng)用于經(jīng)濟法研究的重要性還不夠重視。事實上，哲學(xué)或法（哲）理學(xué)方法在經(jīng)濟法研究中的應(yīng)用非常廣泛，它對于研究經(jīng)濟法領(lǐng)域的諸多理論和實踐問題具有重要的指導(dǎo)意義。譬如，立基于“國家一市場”二元分析框架來認知經(jīng)濟法并由此形成“市場缺陷（或失靈）一國家干預(yù)—法律規(guī)范”的認識是經(jīng)濟法學(xué)界的基本共識，而這一共識形成的背后正是哲學(xué)或法（哲）理學(xué)方法的直接應(yīng)用。與此同時，與“國家一市場”二元框架相聯(lián)系而確立的“無形之手與有形之手”、“市場失靈與政府失靈”、“干預(yù)主體與干預(yù)受體”等經(jīng)濟法領(lǐng)域特有的二元結(jié)構(gòu)假設(shè)均受到了哲學(xué)中的主客觀相統(tǒng)一、矛盾分析、具體問題具體分析等方法的直接影響。由此看來，在經(jīng)濟法理論的研究和建構(gòu)進程中，哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的研究方法與論證思維不僅從未缺席，反而還對現(xiàn)代經(jīng)濟法觀念的形成和塑造起到了不容忽視的助推作用。從這個意義上看，體系化的經(jīng)濟法理論需要從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的層面予以支撐和印證，經(jīng)濟法也將因為這種新的學(xué)術(shù)營養(yǎng)而得以平穩(wěn)較快發(fā)展。

　　應(yīng)當(dāng)說，以上對于經(jīng)濟法法理學(xué)之可行性和必要性的分析，實際上是挖掘經(jīng)濟法法理學(xué)研究的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)的一種努力，也反映了國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)界近些年來日漸形成的理論共識。可問題是，就經(jīng)濟法法理學(xué)而言，關(guān)鍵還在于實現(xiàn)其理論體系的全面建構(gòu)。因此，必須設(shè)想和考慮依循什么樣的方式和路徑去建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系的問題。唯有如此，才能使這種必要性和可行性變成現(xiàn)實性，從而對當(dāng)前的經(jīng)濟法制建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的理論指導(dǎo)作用，這也正是經(jīng)濟法學(xué)通往哲理化之路所不可逾越的階段。

　　二、構(gòu)建經(jīng)濟法法理學(xué)的基本路徑

　　從本質(zhì)上說，經(jīng)濟法法理學(xué)的建構(gòu)是經(jīng)濟法通過對其固有概念、范疇和制度的規(guī)范證成來探尋其存在基礎(chǔ)的過程，同時也是經(jīng)濟法反思、認識并完善自我的過程。作為一個學(xué)科，經(jīng)濟法法理學(xué)是按照自身特有的法理邏輯結(jié)構(gòu)建立的理論體系；作為一種學(xué)說，經(jīng)濟法法理學(xué)因其符合經(jīng)濟法產(chǎn)生、存在和發(fā)展的客觀規(guī)律與內(nèi)在邏輯而具有科學(xué)性；作為一類方法，經(jīng)濟法法理學(xué)因其科學(xué)性而對經(jīng)濟法的理論建構(gòu)和制度實踐具有哲學(xué)或法（哲）理學(xué)方法論方面的指導(dǎo)意義。

　　在西方法哲學(xué)研究史中，不同的法哲學(xué)流派曾對作為社會現(xiàn)象的法律的存在基礎(chǔ)、應(yīng)用目標(biāo)等做出了不同的論斷，或者從不同的視角進行了詮釋和解讀{8}。應(yīng)該說，這些論斷或觀點對我們分析和解決經(jīng)濟法問題都具有一定的啟示意義。與此同時，國內(nèi)法哲學(xué)和法理學(xué)研究中的諸多命題對于經(jīng)濟法理論的完善也具有相當(dāng)重要的借鑒意義。從已有研究成果來看，把經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)歸結(jié)于經(jīng)濟法的調(diào)整對象，是國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)界的基本共識。[12]只有在這個堅實的基礎(chǔ)之上，才能建構(gòu)經(jīng)濟法的法律制度和理論體系。這是因為，法律的調(diào)整對象是法律存在和劃分的基本根據(jù)，只有客觀存在著需要由某種法律調(diào)整的特定社會關(guān)系，該法律才有存在的根據(jù)和理由。調(diào)整對象的界定實際上正是為經(jīng)濟法部門之客觀存在尋找一個既存的、公認的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這一點對于經(jīng)濟法法理學(xué)來說，具有重要意義。

　　在以往的經(jīng)濟法理論研究中，學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法的調(diào)整對象問題已經(jīng)取得了一定的共識，即認為至少應(yīng)當(dāng)包含兩類社會關(guān)系：市場監(jiān)管關(guān)系（也有稱市場競爭關(guān)系、市場管理關(guān)系等）和宏觀調(diào)控關(guān)系。實際上，這正是研究者們立基于經(jīng)濟法法理學(xué)的高度和深度，在深入分析經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的社會、經(jīng)濟和政治原因的基礎(chǔ)上，提煉、歸納和總結(jié)出來的需要由經(jīng)濟法調(diào)整的特定社會關(guān)系。這就表明，經(jīng)濟法法理學(xué)的基本使命是為經(jīng)濟法奠定基礎(chǔ)、探尋根基，而研究經(jīng)濟法的調(diào)整對象則是建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系的前提和關(guān)鍵。可問題在于，任何一種法律終究是對特定社會關(guān)系的調(diào)整和規(guī)范，這些不同的社會關(guān)系自然產(chǎn)生不同的法律調(diào)整訴求{9}，由此而形成的法律關(guān)系在性質(zhì)上可以被看作是社會關(guān)系的法律擬制。經(jīng)濟法的法律關(guān)系是市場監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的抽象和擬制，是立法者制定經(jīng)濟法規(guī)范的基礎(chǔ)和指引。從這個意義上說，經(jīng)濟法法理學(xué)對經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究，實質(zhì)上就是對經(jīng)濟法規(guī)范中所蘊含的各類法律關(guān)系的闡釋、解剖和研讀。經(jīng)濟法是以特定時代的經(jīng)濟、社會和政治思想為背景而制定的，但除了思想背景之外，還有該時代的特定社會經(jīng)濟關(guān)系{10}。相應(yīng)地，經(jīng)濟法理論實現(xiàn)體系化的過程也始終以法律關(guān)系理論的建構(gòu)為基本線索和首要靈魂。法律關(guān)系理論“是貫穿法學(xué)理論尤其是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析”{11}，這一點對于經(jīng)濟法法理學(xué)研究而言同樣重要。因此，建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系需要以法律關(guān)系理論為分析視角，對經(jīng)濟法中的法律關(guān)系的內(nèi)容或要素予以法（哲）理學(xué)角度的詮釋，進而為經(jīng)濟法的獨立部門法地位奠定堅實的理論基礎(chǔ)。

　　然而，傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論存在著運用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系之內(nèi)容的致命缺陷，即由于權(quán)利義務(wù)概念無法涵攝法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使得現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，而不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系{12}26。如果在經(jīng)濟法法理學(xué)體系的建構(gòu)上簡單套用傳統(tǒng)法律關(guān)系理論，就很難科學(xué)詮釋“在法域結(jié)構(gòu)上具有公私融合屬性”{13}的經(jīng)濟法的法律關(guān)系。事實上，法理學(xué)層面的法律關(guān)系的內(nèi)容是作為權(quán)利與權(quán)力統(tǒng)一體的法定的各種“權(quán)”，但部門法學(xué)視閾中的法律關(guān)系的內(nèi)容則可以被確定得更為具體一些{12}30。在這個意義上，法律關(guān)系可以是法律主體、權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)等各種元素的集合。況且，諸法法域?qū)傩圆煌{(diào)整對象有別，治理方式各異，規(guī)范也各具特色，因而其法律關(guān)系的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)形式必然紛呈異象；只要各種理論皆能找到適合闡述其所以然的便捷途徑和科學(xué)方法，均應(yīng)加以肯定{14}。因此，筆者嘗試采用現(xiàn)有經(jīng)濟法研究中已比較成熟的“主體—行為一責(zé)任”作為經(jīng)濟法之法律關(guān)系的理論分析框架{15}，，并主張以此為基本路徑建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系。

　　經(jīng)濟法的理論研究和司法實踐表明，具體的法律關(guān)系只有融于“主體—行為一責(zé)任”的范式框架之中，才能獲得實在的法律意義和制度空間{16}。正如凱爾森所言，法律關(guān)系主體一旦缺少行為能力和責(zé)任約束的具體設(shè)置，必然漂移不定，無根無據(jù){17}。在經(jīng)濟法的法律關(guān)系中，作為公私法之通用要素的主體、行為和責(zé)任這三者相結(jié)合所構(gòu)成的用以識別某個具體法律關(guān)系的治理系統(tǒng)，為經(jīng)濟法從多維方向界定其調(diào)整的特定社會關(guān)系提供了一個具有可操作性的理論分析工具。因而可以說，經(jīng)濟法之法律關(guān)系的內(nèi)容是圍繞這一法理邏輯結(jié)構(gòu)而展開的，“主體—行為一責(zé)任”構(gòu)成了其全部的結(jié)構(gòu)性特征。由此可見，經(jīng)濟法法理學(xué)要科學(xué)解構(gòu)、剖析和研讀經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)（即經(jīng)濟法的調(diào)整對象），首先就必須運用法理學(xué)或法哲學(xué)的理論與方法對經(jīng)濟法的主體、行為和責(zé)任等范疇進行深入研究。具體來說，這一路徑又可以分為以下兩個建構(gòu)方向：

　　第一，運用法（哲）理學(xué)的理論與方法分析經(jīng)濟法的主體、行為、責(zé)任等概念范疇。這是一種立基于法（哲）理學(xué)視角研討經(jīng)濟法問題的基本路徑。從以往研究看，絕大多數(shù)經(jīng)濟法論者都選擇了這一路徑分析問題，其目的在于為經(jīng)濟法理論和實踐探尋更為深刻的理論資源。以經(jīng)濟法主體范疇為例，法（哲）理學(xué)層面的市民社會、利益關(guān)系以及“權(quán)利一權(quán)力”關(guān)系等理論或方法為我們科學(xué)認識經(jīng)濟法主體體系提供了重要的理論范式框架。具體到經(jīng)濟法主體范疇研究中，這些理論和方法的應(yīng)用都集中體現(xiàn)為經(jīng)濟法學(xué)術(shù)共同體在設(shè)計經(jīng)濟法主體體系時總是自覺或不自覺地受到法（哲）理學(xué)思想的影響。從總體上看，受西方市民社會理論的影響，經(jīng)濟法主體理論研究形成了“國家一社會中間層一市場”三元框架和“國家—市場”二元框架的學(xué)術(shù)主張各占“半壁江山”的局面。其中，“三元框架”是基于傳統(tǒng)的利益關(guān)系分析法而形成的，而“二元框架”則是在分析法律主體之權(quán)利（力）結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上得以確立的。盡管經(jīng)濟法論者的研究進路與分析方法不同，由此所得的結(jié)論也各異，但都基于哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的思想和觀點對其理論主張加以分析和論證。自以亞里士多德為代表的古希臘政治哲學(xué)思想“整體優(yōu)于個體，社會優(yōu)于個人”始，到盧梭建構(gòu)的用來闡釋“國家的產(chǎn)生以及國家與人民之間關(guān)系”的社會契約論，再到龐德根據(jù)耶林的目的法學(xué)理論把利益區(qū)分為個人利益、國家利益和社會利益這三種類型，最后到哈耶克的“第三領(lǐng)域”概念{18}，以及當(dāng)代最重要的法哲學(xué)家、社會學(xué)家哈貝馬斯在強調(diào)“公共領(lǐng)域”理論之基礎(chǔ)上所提出的“公共領(lǐng)域一經(jīng)濟一國家”三元結(jié)構(gòu){19}的重要命題，所謂的經(jīng)濟法主體“三元框架”從這些論斷或觀點中獲取了直接的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)理論資源。就“二元框架”而言，首先就存在著兩種直接的法哲學(xué)思想淵源：一種是以洛克為代表的自由主義者的市民社會先于或外于國家的架構(gòu)，另一種是黑格爾所倡導(dǎo)的國家高于市民社會的框架{20}。此外，英國哲學(xué)家、法學(xué)家邊沁所主張的共同體之利益從本質(zhì)上看不外乎是“組成共同體的若干成員的利益總和”{21}以及當(dāng)代法理學(xué)中關(guān)于“主體之權(quán)源、權(quán)能的不同決定了不同主體在角色安排和地位設(shè)置上必然存在差異”{22}的論斷和觀點等，也都為該“二元框架”的合法性論證提供了有力的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)理論支撐。[13]事實上，除經(jīng)濟法主體范疇以外，我國學(xué)者對于經(jīng)濟法行為、責(zé)任、權(quán)義結(jié)構(gòu)等概念范疇的研究，也都是一種運用哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的分析框架去解構(gòu)經(jīng)濟法的嘗試。因此，有必要將哲學(xué)或法（哲）理學(xué)思想引入經(jīng)濟法法理學(xué)的研究中，因為這不僅有助于透過社會經(jīng)濟關(guān)系的現(xiàn)象把握經(jīng)濟法的本質(zhì)，而且對于促進經(jīng)濟法問題的解決以及經(jīng)濟法的良性快速發(fā)展也是頗為有益的。

　　第二，以經(jīng)濟法的主體、行為、責(zé)任等具體制度為實例詮釋法（哲）理學(xué)的理論與方法。與上一研究路徑相比，這種路徑由于側(cè)重于以法（哲）理學(xué)為本，因而其目的是構(gòu)建一個包含經(jīng)濟法理學(xué)在內(nèi)的部門法理學(xué)體系。不過，就經(jīng)濟法法理學(xué)體系的建構(gòu)而言，現(xiàn)階段強調(diào)這種路徑具有更為重要的理論和現(xiàn)實意義。這是因為，在法理學(xué)者看來，中國的經(jīng)濟法學(xué)雖然歷經(jīng)幾十年的發(fā)展并取得了一定的成就，但由于缺乏公認的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇，因而也就喪失了法（哲）理學(xué)層面的邏輯連貫性。[14]可事實上，在經(jīng)濟法中，主體、行為和責(zé)任正是聯(lián)結(jié)其全部內(nèi)容、統(tǒng)攝其方方面面的基礎(chǔ)概念和核心范疇。如果從哲學(xué)的“認識論”角度考量，主體、行為和責(zé)任等基礎(chǔ)性概念和范疇還是經(jīng)濟法學(xué)中能夠起到邏輯連貫性的問題，它們直接關(guān)聯(lián)著人們對經(jīng)濟法部門和經(jīng)濟法學(xué)的認知。經(jīng)濟法也正是因為有了“主體—行為一責(zé)任”框架[15]和主體、行為、責(zé)任、權(quán)義結(jié)構(gòu)等初始性范疇和基礎(chǔ)性概念，其學(xué)科系統(tǒng)性和邏輯連貫性才得以形成。所以說，以法（哲）理學(xué)為本而展開的討論，并不是在孤立地分析經(jīng)濟法及經(jīng)濟法問題，其終極目標(biāo)是非常明確地證成一個包含所有部門法在內(nèi)的部門法理學(xué)體系。當(dāng)前，學(xué)界對經(jīng)濟法中的調(diào)整對象理論、主體理論、行為理論、責(zé)任理論以及經(jīng)濟法體系的“二元結(jié)構(gòu)”、經(jīng)濟法的法域歸屬、經(jīng)濟法的理論演變史、經(jīng)濟法的實施等一系列前沿問題的深入思考，均可以用來對法（哲）理學(xué)的既有學(xué)說、觀點予以佐證或者反思。從盡快形成法學(xué)理論的整體認識方式和本體價值理念的角度而言，這種研究路徑的作用和價值是絕對不能忽視的�？梢哉f，該路徑的運用對于實現(xiàn)法（哲）理學(xué)與部門法學(xué)理論研究之間的相互印證、交流、討論和詰問，并最終構(gòu)建起法學(xué)的學(xué)術(shù)共同體，具有非同尋常的理論意義。

　　決定一個學(xué)科或體系能否成就的主要因素是其研究對象和研究方法，這表明，經(jīng)濟法法理學(xué)體系的構(gòu)建需要深入探討和挖掘其研究對象，而探討和挖掘其研究對象又必須依賴于多樣化的研究方法。因而，經(jīng)濟法學(xué)不能淪為傳統(tǒng)法學(xué)研究故步自封的“自留地”，而應(yīng)當(dāng)成為一個獨立、開放的學(xué)術(shù)空間和平臺，廣泛吸納其他社會科學(xué)領(lǐng)域的研究方法，順應(yīng)多學(xué)科交融的發(fā)展趨勢。為此，在繼續(xù)鞏固已有經(jīng)濟法學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上，有必要進一步全面推行經(jīng)濟法學(xué)與法（哲）理學(xué)之間的交叉和融合，著力將哲學(xué)和其他社會科學(xué)領(lǐng)域的研究方法應(yīng)用到經(jīng)濟法研究之中，并使之轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)共同體自覺的經(jīng)濟法意識，順此就有可能建構(gòu)成一個比較系統(tǒng)的、不斷演進的經(jīng)濟法法理學(xué)學(xué)科或體系。

　　三、經(jīng)濟法法理學(xué)研究的未來走向

　　上文以部門法哲理化思潮為背景，對新時期開展經(jīng)濟法法理學(xué)研究的可行性和必要性做了一個基本的分析與論證，繼而又結(jié)合部門法理學(xué)的基本使命和實質(zhì)內(nèi)涵，強調(diào)要在充分發(fā)掘經(jīng)濟法之存在基礎(chǔ)（即調(diào)整對象）的前提下，以經(jīng)濟法的法律關(guān)系理論為分析視角，著力建構(gòu)學(xué)科意義上的經(jīng)濟法法理學(xué)體系。經(jīng)濟法法理學(xué)研究的重點需要集中在對“主體一行為一責(zé)任”理論框架的解構(gòu)和演繹上；而且這些研究既能從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)思想中尋找到可靠的理論資源，同時還可以用來對法（哲）理學(xué)的既有學(xué)說和觀點予以印證。從根本上說，法理學(xué)者首創(chuàng)的部門法理學(xué)研究是一種以法律關(guān)系為中心的基礎(chǔ)研究，它主要是從部門法產(chǎn)生和存在的社會、經(jīng)濟、政治、法律等基礎(chǔ)上來提煉、歸納和總結(jié)部門法存在的公認基礎(chǔ)，考察這種公認的基礎(chǔ)如何影響和塑造人們反思并進而建構(gòu)各自部門法理學(xué)體系的過程。就經(jīng)濟法法理學(xué)研究而言，從調(diào)整對象理論出發(fā)，立足于“主體一行為一責(zé)任”框架去建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系的研究路徑，顯然在昭示未來的相關(guān)研究正在由宏大敘事向微觀論證轉(zhuǎn)變，由追求體系獨特性向探索哲理化之路靠攏。這意味著，經(jīng)濟法理論是一種隨著時代發(fā)展而發(fā)展的體系結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)工程；只要存在著需要由經(jīng)濟法調(diào)整的某些社會關(guān)系，學(xué)者們對經(jīng)濟法法理學(xué)的研究還會不斷持續(xù)并深入下去。

　　從研究脈絡(luò)來看，歷經(jīng)30余年發(fā)展的中國經(jīng)濟法理論曾經(jīng)歷了三次大規(guī)模的整體性變革：第一次變革發(fā)生在1992年之后，變革的目標(biāo)是通過探尋經(jīng)濟法產(chǎn)生和存在的社會基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治基礎(chǔ)，以使其具體制度和相關(guān)理論能夠更好地適應(yīng)中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制發(fā)展的需要；第二次變革發(fā)生在2002年以后，變革的基本目的是針對中國成功入世后經(jīng)濟法理論與實踐所發(fā)生的巨大變化的情勢，有效探索和確立經(jīng)濟法理論的法理基礎(chǔ)，初步實現(xiàn)經(jīng)濟法理論與法（哲）理學(xué)理論的通達和自洽[16]；第三次變革則發(fā)生在2011年以后，變革的首要目標(biāo)是全面探索經(jīng)濟法通向哲理化之路的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)理論資源，繼而在借鑒法（哲）理學(xué)理論與方法的基礎(chǔ)上逐步走向融合，并最終融會貫通為一個完整、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟法法理學(xué)體系，以科學(xué)建構(gòu)經(jīng)濟法作為中國特色社會主義法律體系中的獨立法律部門所應(yīng)有的制度和理論。[17]

　　要建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系，首先應(yīng)實現(xiàn)經(jīng)濟法理論從“法外之理”向“法內(nèi)之理”的轉(zhuǎn)變。所謂“法外之理”，是指站在法學(xué)領(lǐng)域之外，探討關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)的一系列外部問題，它主張從社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等非法學(xué)學(xué)科的視角認知經(jīng)濟法，它描述的是經(jīng)濟法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系，關(guān)注的是其他社會現(xiàn)象如何影響經(jīng)濟法的生成以及經(jīng)濟法又如何反作用于其他社會現(xiàn)象。對經(jīng)濟法“法外之理”的解讀，構(gòu)成了新近以來中國經(jīng)濟法理論研究的主流。[18]尋求經(jīng)濟法“法外之理”的理論成果，較多地表現(xiàn)為關(guān)于經(jīng)濟法理論的宏大敘事與價值呼喚，它強調(diào)思想和理念，關(guān)注經(jīng)濟法置身于其中的政治歷史背景與社會經(jīng)濟現(xiàn)實。毋庸置疑，法（哲）理學(xué)的研究也同樣存在著注重宏大敘事而忽視微觀論證的問題。近十幾年來，法（哲）理學(xué)的基礎(chǔ)研究也大多集中于法律價值、法律運作、法與社會、法律現(xiàn)代化和法律發(fā)展等較為宏觀、博大的主題上，尤其在法律現(xiàn)代化、法律理想圖景、法治與和諧、法治與社會公平、人權(quán)保障、司法改革等問題上，取得了顯著的成就。[19]然而，對諸如法的定義、本質(zhì)、特征，法的形式與效力，法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體，法律體系，法律責(zé)任等有關(guān)法的本體問題卻少有論述。受此影響，學(xué)界在探索經(jīng)濟法通向哲理化之路的理論過程中，自覺或不自覺地形成了“翻譯法學(xué)”、“移植法學(xué)”甚至是“溝通法學(xué)”的品性和特征。這主要表現(xiàn)在，經(jīng)濟法的知識增長和理論變革在很大程度上依賴于對其他學(xué)科領(lǐng)域的知識、理論和方法的移植或引進，真正屬于自身的原創(chuàng)性知識、理論和方法較少{23}。譬如，社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的市民社會理論，經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的“市場失靈與政府失靈”理論，以及受社會學(xué)中結(jié)構(gòu)功能主義影響而塑造的“角色理論”等，都是中國經(jīng)濟法研究中比較有代表性的宏觀分析方法。就經(jīng)濟法法理學(xué)研究而言，此種研究方法或許在一定程度上具有宏觀指導(dǎo)意義，但這種主張將其他學(xué)科領(lǐng)域的宏大理論直接“翻譯”為經(jīng)濟法表達的方式，并不能對經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)做出詳盡的解釋和說明，進而也就無從為科學(xué)解讀經(jīng)濟法的法律關(guān)系提供應(yīng)有的理論指導(dǎo)。因此，未來的經(jīng)濟法法理學(xué)研究必須盡快擺脫過去那種從經(jīng)濟法的政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)等外維角度去思考經(jīng)濟法問題的論證思維的束縛，著力走出一條關(guān)注方法，重視微觀性、技術(shù)性和專業(yè)性的經(jīng)濟法問題，努力建構(gòu)并深化經(jīng)濟法自身理論的嶄新道路，即探尋經(jīng)濟法的“法內(nèi)之理”。事實上，“法內(nèi)之理”的探索對經(jīng)濟法法理學(xué)之獨立學(xué)科地位的形成具有至關(guān)重要的作用，因為只有這些來自經(jīng)濟法之內(nèi)在問題的理論提煉，才能從根本上回答經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)問題，進而也才能夠形成科學(xué)的經(jīng)濟法法理學(xué)體系。現(xiàn)階段強調(diào)經(jīng)濟法法理學(xué)研究，除了應(yīng)繼續(xù)關(guān)注其他學(xué)科領(lǐng)域的宏大主題以外，必須回到對概念、范疇和制度的微觀論證上[20]，因為后者是其存在和發(fā)展的理由和基礎(chǔ)。可以預(yù)見，從宏觀敘事到微觀論證并能保持二者間的良性互動，將是中國經(jīng)濟法學(xué)實現(xiàn)哲理化并不斷走向成熟的基本進路。

　　要建構(gòu)經(jīng)濟法法理學(xué)體系，還必然涉及到在追求理論創(chuàng)新的同時如何兼顧經(jīng)濟法學(xué)的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)傳統(tǒng)的問題。與民法、刑法、行政法等法律部門相比，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法產(chǎn)生較晚，其理論的形成盡管也仰賴于對傳統(tǒng)法（哲）理學(xué)理論的借鑒，但更多地則是展現(xiàn)出其獨有的品性和特征。因此，經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)，必須考慮經(jīng)濟法的個性特征，要考慮從整體的體系設(shè)計到具體的制度、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、風(fēng)格等環(huán)節(jié)上所可能涉及到的一系列技術(shù)性問題，在研究這些問題的過程中實現(xiàn)理論創(chuàng)新，并進而推動制度創(chuàng)新。但因受傳統(tǒng)理論和觀念的影響，相對晚近產(chǎn)生的現(xiàn)代經(jīng)濟法反而遭遇到了較多的“理論聚訴”，因而還需要在充分了解和把握經(jīng)濟法學(xué)科及相關(guān)學(xué)科的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)哲學(xué)或法（哲）理學(xué)理論進行必要的整合、揚棄與超越，并進而處理好作為現(xiàn)代法的經(jīng)濟法與歷史較為悠久的傳統(tǒng)法在理論和制度上的關(guān)系。以往的經(jīng)濟法研究，偏重于求證經(jīng)濟法與其他部門法相比所具有的獨特性[21]，卻忽視了經(jīng)濟法的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)基礎(chǔ)問題。[22]其實，中國經(jīng)濟法的獨特性是經(jīng)濟法在中國特色社會主義法律體系中的獨立地位以及中國經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展的特殊性所決定的。從獨立部門法角度出發(fā)，立足于解釋和解決中國現(xiàn)實問題而形成的經(jīng)濟法理論和制度，是最有可能對世界法學(xué)和法制建設(shè)做出貢獻的領(lǐng)域之一。對于經(jīng)濟法學(xué)術(shù)共同體來說，未來研究的首要任務(wù)則是如何將這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。從這個意義上說，經(jīng)濟法法理學(xué)體系的建構(gòu)是經(jīng)濟法論者立足于當(dāng)前中國社會經(jīng)濟的客觀現(xiàn)實，改變以往研究中固有的思維定式，以哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的新視角和新方法來審視和研究處于不斷發(fā)展中的經(jīng)濟法，并最終為實現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化創(chuàng)造理論平臺和現(xiàn)實基礎(chǔ)的研究過程。這同時也表明，經(jīng)濟法論者無須過分地陶醉于在求證經(jīng)濟法體系獨特性命題上所取得的“學(xué)術(shù)勝利”，因為這種脫離哲學(xué)或法（哲）理學(xué)傳統(tǒng)的刻意標(biāo)新立異實際上并不能說明經(jīng)濟法的存在具有充分的法理依據(jù)和客觀的現(xiàn)實基礎(chǔ)。相反，從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的視角合理證成經(jīng)濟法的獨立性，并進而為經(jīng)濟法的存在探尋一個實存的、自明的、公認的基礎(chǔ)，或許才是未來經(jīng)濟法法理學(xué)研究可能的發(fā)展方向和目標(biāo)。

　　總之，經(jīng)濟法法理學(xué)體系的建構(gòu)，是一項既涉及到研究方法又涉及到具體內(nèi)容的宏偉學(xué)術(shù)工程。因此，未來的經(jīng)濟法法理學(xué)研究，不僅涉及到由宏大敘事轉(zhuǎn)向微觀論證的方法論問題，還涉及到從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的高度和深度去設(shè)計和奠定相關(guān)理論和制度的問題。只有把有效可行的方法應(yīng)用于相關(guān)領(lǐng)域的研究，才能在不斷揚棄與超越中實現(xiàn)經(jīng)濟法法理學(xué)體系的科學(xué)確立與適時更新。

　　四、結(jié)語

　　中國經(jīng)濟法學(xué)是一個獨立、開放的研究系統(tǒng)，這不僅體現(xiàn)于經(jīng)濟法學(xué)對整個哲學(xué)社會科學(xué)乃至自然科學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)理論和方法的借鑒和應(yīng)用，還表現(xiàn)在經(jīng)濟法學(xué)與法學(xué)體系之內(nèi)的其他法學(xué)學(xué)科在概念、范疇和制度等方面的互通和交融。從整體上看，這種內(nèi)外兼顧的開放式研究思維，正在不斷促使經(jīng)濟法學(xué)從其他學(xué)科中汲取必要的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，進而豐富和完善其自身的理論體系。當(dāng)前我國經(jīng)濟法學(xué)界業(yè)已啟動的第三次理論變革，正是在部門法哲理化思潮的推動下，通過建構(gòu)系統(tǒng)的經(jīng)濟法法理學(xué)體系來進一步確立經(jīng)濟法的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)基礎(chǔ)，以全面實現(xiàn)經(jīng)濟法理論指導(dǎo)司法實踐且具有內(nèi)在自足性的終極目的。

　　作為一種思想體系和一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)濟法法理學(xué)研究是中國經(jīng)濟法學(xué)實現(xiàn)從“規(guī)范教義”向“法理守則”轉(zhuǎn)變的必由之路。[23]但迄今為止，國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)界對于這種部門法的哲理化趨勢還未給予足夠的重視，相關(guān)的理論研究仍處于起步階段；當(dāng)然，這其中尚有諸多問題需要做進一步探討，如“經(jīng)濟法法理學(xué)與經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的關(guān)系”、“經(jīng)濟法法理學(xué)的定位和使命”，等等。因此，就目前的研究而言，過分追求學(xué)科意義上的經(jīng)濟法法理學(xué)顯然還“不合時宜”，而較為現(xiàn)實的做法應(yīng)當(dāng)是以經(jīng)濟法法理學(xué)的問題為視點，堅持從實際問題出發(fā)，著重對具體問題開展具體分析，待有了一定的個案解決經(jīng)驗和學(xué)術(shù)研究積累之后，再考慮經(jīng)濟法法理學(xué)的體系建構(gòu)問題。應(yīng)該說，這種立基于哲學(xué)或法（哲）理學(xué)視角分析經(jīng)濟法問題的研究思路不僅強化了不同法律部門之間的有效交流，豐富和錘煉了法（哲）理學(xué)自身的內(nèi)容和框架，而且對于更好地提煉、歸納和總結(jié)經(jīng)濟法原理并進而實現(xiàn)未來經(jīng)濟法法理學(xué)研究的重大突破和實質(zhì)創(chuàng)新，也是頗為有益的。

【作者簡介】
張繼恒（1980-），男，陜西寶雞人，南昌大學(xué)法學(xué)院博士生，江西科技師范大學(xué)法學(xué)院講師。

【注釋】
[1]據(jù)考證，部門法學(xué)的學(xué)理化或哲理化命題最早由我國法理學(xué)者謝暉教授明確提出，但在推進部門法理學(xué)或部門法哲學(xué)的研究方面，張文顯教授及吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心建樹最大。近十年以來，在該中心的倡導(dǎo)下，法學(xué)界先后舉辦了五屆具有重大意義的學(xué)術(shù)研討會。目前，法理學(xué)者與部門法學(xué)者已通過各種學(xué)術(shù)載體闡發(fā)了自己對部門法理學(xué)或部門法哲學(xué)問題的看法和見解，由此形成的一些研究成果也頗具參考價值。其中，法理學(xué)者傾向于在反思自身理論的同時強調(diào)部門法哲學(xué)的可行性、必要性和實踐性，而部門法學(xué)者則側(cè)重于在明確部門法哲學(xué)基本問題的前提下建構(gòu)具體的部門法哲學(xué)理論。前者的有關(guān)文獻如：謝暉．部門法法哲學(xué)的長成邏輯—兼論“部門法學(xué)”的學(xué)理化問題[J]．文史哲，2002,（1）:142-149；張文顯．部門法哲學(xué)引論—屬性和方法[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006,（5）:5-12；孫育瑋．關(guān)于我國“部門法哲學(xué)”研究的幾個問題[J]．政治與法律，2007, （6） :8-15；孫育瑋，齊延平，姚建宗.法理學(xué)與部門法哲學(xué)理論研究[M]．上海：上海人民出版社，2008;等等。后者的有關(guān)文獻如：陳興良．部門法理學(xué)之提倡[J]．法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）,2003,（5）:7-8；陳興良．部門法學(xué)哲理化及其刑法思考[N]．人民法院報，2004-12-29；周永坤．“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”？[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2008,（1）:51-56;邱本．再論部門法哲學(xué)[J]．法制與社會發(fā)展,2010,（3） :3-10;等等。
[2]在國際學(xué)術(shù)界，應(yīng)用法哲學(xué)或部門法哲學(xué)的研究已成普遍趨勢，國內(nèi)學(xué)者對于部門法理學(xué)或部門法哲學(xué)的關(guān)注和研討或緣于此。對此，張文顯教授曾在為部門法哲學(xué)專著《法律的原則—一個規(guī)范的分析》中文版出版而做的評介中明確指出：“在當(dāng)代西方法學(xué)研究中，法哲學(xué)（法理學(xué)）研究逐步擴大和深入至具體法律領(lǐng)域，出現(xiàn)了一批從法哲學(xué)（法理學(xué)）的層面、用法哲學(xué)的方法探討部門法中的一般原則和原理的論著。這些論著提供了對部門法的倫理基礎(chǔ)、價值基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)反思，構(gòu)成把法哲學(xué)與民法、刑法、憲法、程序法等部門法學(xué)連接起來的中間學(xué)科。”（參見：邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則—一個規(guī)范的分析[M]．張文顯，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996：封底．）
[3]對于部門法的哲理化研究趨向究竟應(yīng)當(dāng)稱為“部門法理學(xué)”還是“部門法哲學(xué)”，學(xué)界爭議較大，迄今為止仍未達成共識，與此同時，這一分歧自然還反映在學(xué)術(shù)界對“法理學(xué)”和“法哲學(xué)”之名稱的辯析上，相關(guān)論文如：嚴存生．法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2000,（5）:10-18；舒國瀅．走出概念的泥淖—“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辨[J]．學(xué)術(shù)界，2001,（1）：101-110；周永坤．“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”？[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2008,（1）:51-56；等等。對此，本文傾向于贊同“法理學(xué)是法哲學(xué)之同義詞”的語義界定。（參見：戴維·沃克．牛津法律大辭典[M]．中文版．北京：光明日報出版社，1980:678.）除此以外，還基于以下理由：第一，盡管法理學(xué)與法哲學(xué)在現(xiàn)有的法學(xué)知識體系中已被人們接受為兩個不同的概念，但要嚴格區(qū)分二者不僅沒有必要而且是極為困難的。況且，法理學(xué)與法哲學(xué)的區(qū)分是典型的中國問題，西方社會并無這一討論，這一點可以從黑格爾、奧斯丁以及博登海默等西方學(xué)者對法理學(xué)或法哲學(xué)相關(guān)問題的論述中看出，此外，“法理學(xué)”、“法哲學(xué)”的名稱本身也存在著模糊之意，要做精確區(qū)分實為不可能。第二，從更為廣義的角度看，法理學(xué)應(yīng)當(dāng)包括法哲學(xué)，法哲學(xué)是法理學(xué)中更高層次的知識體系。第三，從部門法哲理化研究的成果、人員、問題意識和方法角度看，部門法哲理化研究的主流更像是法理學(xué)而不是法哲學(xué)。（參見：郭道暉．法理學(xué)的定位與使命[J]．上海師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007,（6）:48-54；劉作翔．法理學(xué)的定位—關(guān)于法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點、功能、名稱等的思考[J]．環(huán)球法律評論，2008,（4）:37－44；劉誠，祝愛珍．“法理學(xué)與部門法哲學(xué)理論研討會”綜述[J]．法學(xué)，2007,（11）:158-160.）事實上，率先在國內(nèi)竭力倡導(dǎo)法哲學(xué)與部門法哲學(xué)研究的張文顯教授也主張“法理學(xué)與法哲學(xué)在語義上是沒有太大差別的”，“法理學(xué)與法哲學(xué)是兩個交互使用并可以相互代替的概念，其內(nèi)容是一元的，而不是二元的”。（參見：張文顯．書本的法理學(xué)與實踐的法理學(xué)[G]//謝進杰．中山大學(xué)法律評論（第八卷）：第2輯．北京：法律出版社，2010:93-104.）當(dāng)然，使用“部門法理學(xué)”的稱謂，并不意味著否定“部門法哲學(xué)”稱謂的正當(dāng)性。從語言學(xué)角度來說，“部門法理學(xué)”與“部門法哲學(xué)”這兩個概念可能存在一定區(qū)別，但本文不打算對此做出特別論證，而是在同一語義下使用這兩個概念，因為關(guān)于二者的精確區(qū)分是法學(xué)界又一項宏偉的學(xué)術(shù)工程，有待另文討論。因此，本文主張把經(jīng)濟法的哲理化研究趨向稱為“經(jīng)濟法法理學(xué)”。
[4]這是依據(jù)張文顯教授的觀點對部門法理學(xué)之實質(zhì)內(nèi)涵所做的界定。（參見：張文顯．部門法哲學(xué)引論—屬性和方法[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006,（5）:5-12.）
[5]具體論證可參見：邱本．再論部門法哲學(xué)[J]．法制與社會發(fā)展，2010,（3）:5；蔣悟真．邁向法理學(xué)的中國經(jīng)濟法學(xué)[J]法商研究，2008, （3） :77；劉少軍，法邊際均衡論—經(jīng)濟法哲學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.
[6]有學(xué)者以近年來法學(xué)主流刊物上發(fā)表的總論文章為視角，以總論研究的內(nèi)容本身為研究對象，全面檢視了我國經(jīng)濟法總論研究的整體概貌后認為，以往經(jīng)濟法理論研究的哲理化程度不高，在現(xiàn)有成果中，很少有人關(guān)注經(jīng)濟法的部門法哲理化研究，因而相關(guān)文章仍很鮮見，比較有代表性的論文如：胡光志．通向人性的復(fù)興與和諧之路—民法與經(jīng)濟法本質(zhì)的另一種解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,（2）:9-17；單飛躍．“需要國家于預(yù)說”的法哲學(xué)分析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005,（2）:56-62;等等。（參見：蔣悟真．經(jīng)濟法總論研究之檢視—以近年來法學(xué)主流刊物論文為視角[J]法學(xué)評論，2011,（6）:56-62.）
[7]2011年3月10日，全國人大常委會委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會議第二次全體會議所做的全國人大常委會工作報告中宣布，以憲法為核心，以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)，由憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法七個法律部門構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。全國人大常委會委員、全國人大法律委員會委員、山東大學(xué)校長徐顯明在回答中外記者的提問時指出：第四類是國家調(diào)控經(jīng)濟的法律，叫作經(jīng)濟法部門，最主要的有反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護法等，國家對土地、貨幣、稅收等進行管理的法律，這些領(lǐng)域的法律都歸于經(jīng)濟法。
[8]以往的部門法哲理化研究并無統(tǒng)一稱謂，較為常見的定義方式是依據(jù)其所涉的部門法來加以命名，一般稱之為“××法理學(xué)”或“××法哲學(xué)”。（參見：宋顯忠．什么是部門法哲學(xué)？[J]．法制與社會發(fā)展，2009,（4）:60.）
[9]對于方法的類型，人們可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對其做出劃分。具有積極意義的分類方法是按照方法應(yīng)用范圍的大小和抽象程度的高低，把方法劃分為哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法和專門科學(xué)方法。（參見：張鴻驪．科學(xué)方法要論[M]．西安：陜西人民出版社，1998:45.48-50.）
[10]關(guān)于法學(xué)方法論的研究，代表性的著述如：楊仁壽．法學(xué)方法論[M].2版北京：中國政法大學(xué)出版社，2013；卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥，譯．臺北：五南圖書出版公司，1996．此外，近些年出版的一些著述也頗有影響，如：王利明．法學(xué)方法論[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2011;齊佩利烏斯法學(xué)方法論[M]．金振豹，譯．北京：法律出版社，2009；陳瑞華．論法學(xué)研究方法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009；等等。不過需要說明的是，盡管這些著述對經(jīng)濟法研究會有一定的借鑒價值，但從總體上看，既存的研究成果（如權(quán)利一義務(wù)分析方法）對民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)法學(xué)研究而言也許是較為適合的，但對于具有現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟法學(xué)研究，卻不敷其用。
[11]如有學(xué)者主張依循“基本假設(shè)—基本方法一方法體系一方法整合一方法創(chuàng)新”的路徑探索經(jīng)濟法自己的方法論體系，并進而探討了系統(tǒng)分析方法、政策分析方法、博弈分析方法、本益分析方法等在經(jīng)濟法研究方面較有代表性的方法。（參見：張守文．經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M]．北京：人民出版社，2004:3-193.）客觀而論，這些研究方法的提出，在一定程度上表現(xiàn)了國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)者研究的廣闊視閾，代表了經(jīng)濟法學(xué)與其他社會科學(xué)的銜接和交融，對于進一步深化經(jīng)濟法理論研究具有深遠意義。但問題在于，相較于其他部門法理論，當(dāng)前的經(jīng)濟法理論研究呈現(xiàn)出極大的脆弱性和不穩(wěn)定性。因此，以上這些源于其他學(xué)科的研究方法是否都能夠適用于經(jīng)濟法學(xué)的研究，尚有進一步探討的空間。
[12]在長期的研究實踐中，經(jīng)濟法學(xué)界通過分析經(jīng)濟法產(chǎn)生和存在的社會基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)等基礎(chǔ)，終于歸納出了一個實存的、自明的、公認的經(jīng)濟法的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)集中表現(xiàn)為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即市場監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。（參見：邱本．再論部門法哲學(xué)[J]．法制與社會發(fā)展，2010,（3）:5.）
[13]需要說明的是，盡管對于經(jīng)濟法主體體系的框架模式在經(jīng)濟法學(xué)界仍存有分歧，但不可否認的是，使用法（哲）理學(xué)的分析框架去研討經(jīng)濟法主體范疇的嘗試，在一定程度上加快并深化了經(jīng)濟法的部門法理學(xué)研究。
[14]這一認識源自謝暉教授對部門法哲學(xué)之長成邏輯的分析。他認為，所謂部門法學(xué)中的法哲學(xué)問題，就是指能使部門法學(xué)具有邏輯連貫性、解釋“合法性，’、對象整合性和意義關(guān)切性的一些問題。（參見：謝暉部門法法哲學(xué)的長成邏輯—兼論“部門法學(xué)”的學(xué)理化問題[J]文史哲，2002,（1）:142-149.）
[15]對“主體—行為—責(zé)任”框架的系統(tǒng)解讀，參見：王全興，管斌經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探[J]．中國法學(xué)，2001,（6）:42-44.
[16]需要說明的是，關(guān)于前兩次變革的描述，本文是在張守文教授在其《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》一書的序言中所做闡述的基礎(chǔ)上進行的總結(jié)和歸納。（參見：張守文．經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M]．北京：人民出版社，2004：代序．）
[17]對此，有學(xué)者明確指出，在經(jīng)濟法被確立為中國特色社會主義法律體系的重要法律部門之后，經(jīng)濟法學(xué)界可能需要思考兩個問題：一是如何從一個更高深的層面上探討經(jīng)濟法存在的理論基礎(chǔ)和實踐依據(jù)，從而提升經(jīng)濟法的“外部形象”；二是如何找尋經(jīng)濟法發(fā)展的新增長點，從而夯實經(jīng)濟法的獨立地位。（參見：甘強．經(jīng)濟法作為部門法地位確立之后的幾點思考[G]//李昌麒，岳彩申．經(jīng)濟法論壇：第10卷．北京：群眾出版社，2013:42.）
[18]這方面的文獻如：史際春，趙忠龍．中國社會主義經(jīng)濟法治的歷史維度[J]．法學(xué)家，2011，（5） :9-19;單飛躍．公共經(jīng)濟法：經(jīng)濟法的本質(zhì)解釋—兼與李曙光《經(jīng)濟法詞義解釋與理論研究的重心》一文商榷[J]．政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）,2006,（3）:18 -28；陳云良．轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟法學(xué)：西方范式與中國現(xiàn)實之抉擇[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2006,（3）:174-181；岳彩申．理論的解釋力來自哪里：中國經(jīng)濟法學(xué)研究的反思[J]．政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）,2005,（6）:17-31；張守文．論促進型經(jīng)濟法[J]．重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008,（5）:97-100；邱本．構(gòu)建和諧社會中的經(jīng)濟法制[J]．當(dāng)代法學(xué)，2007,（4）:33-37；張世明．知識型：經(jīng)濟法學(xué)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)[J]．山西大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2007,（4）:25-35.
[19]更為詳細的梳理可參見：徐顯明，齊延平．轉(zhuǎn)型期中國法理學(xué)的多維面向—以2007年發(fā)表的部分成果為分析對象[J]．中國法學(xué)，2008,（2） :115 -130;徐顯明，齊延平法理學(xué)的中國性、問題性與實踐性[J]．中國法學(xué)，2007, （1） :111-120.
[20]以經(jīng)濟法主體范疇的研究為例，“組織管理因素與財產(chǎn)因素相結(jié)合”和“權(quán)利一權(quán)力”的論證方法就是兩種最為典型的微觀分析方法，它們對經(jīng)濟法主體體系的科學(xué)確立起到了不可忽視的推動作用。（參見：姚海放．經(jīng)濟法主體理論研究[M]．北京：中國法制出版社，2011:120-133.）
[21]在這一點上，較為系統(tǒng)的闡述是：“經(jīng)濟法著眼于社會整體利益的維護，打破了傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了平權(quán)型經(jīng)濟法律關(guān)系與非平權(quán)型經(jīng)濟法律關(guān)系的交叉融合，突破了部門法與法律責(zé)任之間的一一對應(yīng)關(guān)系，豐富了法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)形式，開創(chuàng)了經(jīng)濟法公私法融合的新法域定位，在諸多方面發(fā)展了傳統(tǒng)的法理學(xué)理論。”（參見：李曉輝，程寶山．經(jīng)濟法對法理學(xué)的借鑒、貢獻與突破[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009,（1）:57-59.）
[22]國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)界對經(jīng)濟法的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)基礎(chǔ)的系統(tǒng)研究幾乎可以說是個空白，有關(guān)的學(xué)術(shù)論文也是鳳毛麟角。比較有代表性的文獻如：單飛躍．“需要國家干預(yù)說”的法哲學(xué)分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005,（2）:36-44；張世明知識型：經(jīng)濟法學(xué)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)[J].山西大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007,（4）:25-35.
[23]部門法理學(xué)使我們能夠站在一個制高點上，高屋建瓴地引導(dǎo)部門法的研究。事實上，包括經(jīng)濟法學(xué)在內(nèi)的部門法學(xué)正在經(jīng)歷著從“簡單闡釋法規(guī)范之文字蘊涵”向“旨在揭示法規(guī)范之法理精神”轉(zhuǎn)變的過程。唯有如此，才能使我們對部門法的解釋成為一種學(xué)理敘述，從而對立法和司法發(fā)揮應(yīng)有的理論指導(dǎo)意義，這也正是部門法學(xué)發(fā)展的必由之路。（參見：陳興良．部門法理學(xué)之提倡[J]．法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）,2003,（5）:8.）

【參考文獻】
{1}謝暉．法理學(xué)的能與不能[J]．法學(xué)，2010,（12）：11.
{2}T D Campell. Applied Legal Philosophy [M]．Burl-ington:Ashgate Publishing Company,2002:Preface.
{3}邱本．再論部門法哲學(xué)[J]．法制與社會發(fā)展，2010,（3）:3,5.
{4}溝口雄三.知識共同的可能性[J]．讀書，1998,（2）：115.
{5}博登海默．法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:41.
{6}孫育瑋．關(guān)于我國“部門法哲學(xué)”研究的幾個問題[J]．政治與法律，2007,（6）：10-12.
{7}杜宴林，苗炎．馴化法律：部門法哲學(xué)的基本使命[J]．法學(xué)評論，2011，（6） :64
{8}張文顯．二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M]．北京：法律出版社，1996:29-364.
{9}哈特．法律的概念[M]．張文顯，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996:169.
{10}丹宗昭信，伊從寬.經(jīng)濟法總論[M]．吉田慶子，譯．北京：中國法制出版社，2010:424.
{11}肖江平，曾東紅．調(diào)整對象研究的地位演進與總論研究的進路—關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)總論的一項學(xué)術(shù)史研究[J]．法商研究，2002，（3）:79.
{12}童之偉．法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整[J].中國法學(xué)，1999,（6） :26、30.
{13}沃爾夫?qū)?middot;費肯杰．經(jīng)濟法：第1卷[M]．張世明，袁劍，梁君，譯北京：中國民主法制出版社，2010:34.
{14}李康寧．民法學(xué)的法理化與法理化的方法論[J]．天津師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2002，（3） :21.
{15}王全興．經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究[M]．北京：中國檢察出版社，2002:48、51.
{16}蔣悟真．我國預(yù)算法修訂的規(guī)范分析[J]．法學(xué)研究，2011，（2）：148.
{17}凱爾森．法與國家的一般理論[M]沈宗靈，譯．北京：中國大百科全書出版社，1996:135
{18}弗里德利希·馮·哈耶克．法律、立法與自由（第三卷）[M]．鄧正來，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，2000:344.
{19}哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東，等，譯．北京：學(xué)林出版社，1999:35.
{20}鄧正來，亞歷山大．國家與市民社會—一種社會理論的研究路徑[M]．北京：中央編譯出版社，2005:92.
{21}邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論[M]．時殷弘，譯．北京：商務(wù)印書館，2000:58.
{22}張守文．經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M]．北京：人民出版社，2004:359.
{23}黃文藝對中國法學(xué)的反思的再反思[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007，（3） :67.

本網(wǎng)站文章僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)站的觀點與看法。
轉(zhuǎn)載請注明出自北大法律信息網(wǎng)

0

分享到：

相關(guān)文章：

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。