本文關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移與消滅中的法律問(wèn)題研究

  更多相關(guān)文章： 船舶優(yōu)先權(quán) 產(chǎn)生 轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、代位 消滅

【摘要】：本文對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生,轉(zhuǎn)移和消滅的全過(guò)程中進(jìn)行了深入的理論與實(shí)踐分析,以期能夠理解到船舶優(yōu)先權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)全過(guò)程的深刻內(nèi)涵,并能夠?yàn)槔碚撆c實(shí)踐中船舶優(yōu)先權(quán)制度的分歧與爭(zhēng)議提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)。全文主要行文脈絡(luò)與寫(xiě)作思路如下分析:首先,本文開(kāi)篇試圖探尋出船舶優(yōu)先權(quán)制度的歷史起源及其內(nèi)在的法律性質(zhì)。從船舶優(yōu)先權(quán)的歷史起源來(lái)看,在古代海商法典中,例如羅德法、古希臘法以及羅馬法中都能夠找到船舶優(yōu)先權(quán)制度萌芽的蛛絲馬跡,而《奧列隆海法集》是仍能完整保存至今的、更為直觀和具體的研究船舶優(yōu)先權(quán)起源的依據(jù)。此后,兩大法系的船舶優(yōu)先權(quán)制度均是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。而國(guó)際公約層面,國(guó)際海事委員會(huì)經(jīng)過(guò)不懈努力在1926年、1967年與1993年先后孕育出了3部國(guó)際公約,對(duì)于世界各個(gè)航運(yùn)國(guó)家的船舶優(yōu)先權(quán)制度的沖突解決與統(tǒng)一化立法起到了舉足輕重的作用與影響。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì),根據(jù)不同法系、不同國(guó)家的劃分,自然產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)。英美法系國(guó)家在引入羅馬法的對(duì)物訴訟的法律概念之后,一般認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序性權(quán)利,即“程序說(shuō)”。而大陸法系國(guó)家普遍支持的是“實(shí)體權(quán)利說(shuō)”這一理論,但實(shí)體權(quán)利又種類眾多,于是在這一理論下又有“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)物權(quán)化說(shuō)”的分歧。中國(guó)學(xué)界的通說(shuō)一般認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)。這些理論都存在各自缺陷與局限性,而筆者更傾向于認(rèn)定其為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)。其次,本文著手研究有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)內(nèi)容。船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生是依據(jù)法律所賦予權(quán)利人特定的海事請(qǐng)求權(quán)。國(guó)際立法上,1926年、1967年與1993年的3部國(guó)際公約對(duì)能夠產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的特定海事請(qǐng)求權(quán)均有所規(guī)定,而中國(guó)《海商法》在第22條規(guī)定了5種船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)利人所享有的特定的海事請(qǐng)求權(quán),這也是中國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生最主要的理論依據(jù)。而在船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的實(shí)踐操作中,最大的法律問(wèn)題是產(chǎn)生的時(shí)間起算。本文按照不同的海事請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)目,即船員工資、人身傷亡和港口規(guī)費(fèi)的產(chǎn)生的起算時(shí)間問(wèn)題聯(lián)系相關(guān)理論作出逐一確定。再次,關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移方面的問(wèn)題。本文先是在基礎(chǔ)概念上作出了一定的梳理,分析了“轉(zhuǎn)移”、“轉(zhuǎn)讓”和“代位”三個(gè)在各大法系中容易混淆的概念之間的聯(lián)系。國(guó)際通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,以轉(zhuǎn)移方式作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),將船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移分為船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位。然后,根據(jù)特定海事請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn),分別從人身性海事請(qǐng)求權(quán)與非人身性海事請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)方面,對(duì)于中國(guó)《海商法》第22條所列舉的5項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán),即船員工資、人身傷亡、港口規(guī)費(fèi)、海難救助與侵權(quán)賠償優(yōu)先權(quán),能否轉(zhuǎn)移及其轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行分類討論。最后,涉及到船舶優(yōu)先權(quán)消滅方面的問(wèn)題。本文先對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法律依據(jù)、研究?jī)r(jià)值進(jìn)行分析。在國(guó)際立法上,《1967年公約》與《1993年公約》均規(guī)定了船舶在強(qiáng)制出售等情形下歸于消滅,許多國(guó)家都在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)內(nèi)船舶優(yōu)先權(quán)消滅問(wèn)題作出了規(guī)定。然而即使同一種船舶優(yōu)先權(quán)消滅原因,其由于不同法系,不同國(guó)情的差別,具體的實(shí)踐操作也是極不穩(wěn)定的。針對(duì)這種實(shí)踐操作的問(wèn)題,本文基于中國(guó)《海商法》第29條所列舉的3項(xiàng)消滅原因,即期限屆滿、強(qiáng)制出售和船舶滅失,在實(shí)踐中可能遇到的分歧進(jìn)行詳細(xì)地探討并提出具有建設(shè)性的參考意見(jiàn)。本文正是基于以上的論證,從船舶優(yōu)先權(quán)制度的最初起源和發(fā)展入手,并通過(guò)分析大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)理論,結(jié)合中國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范體系,重點(diǎn)論述了船舶優(yōu)先權(quán)制度在產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和消滅過(guò)程中可能遇到的法律問(wèn)題,具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D922.294

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 王煒;墊款人取得船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)問(wèn)題分析[J];水運(yùn)管理;2004年06期

2 李亮;船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)行論[J];廣西社會(huì)科學(xué);2005年07期

3 孫瑛;宋建俠;;船舶優(yōu)先權(quán)客體范圍比較與研究[J];中國(guó)水運(yùn)(學(xué)術(shù)版);2006年08期

4 黃展健;徐剛;;論船舶優(yōu)先權(quán)的的法律性質(zhì)[J];現(xiàn)代商業(yè);2007年12期

5 孫瑛;孫瑋;;船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目比較研究[J];時(shí)代金融;2007年05期

6 高峰;;船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)順位之思考[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年03期

7 許芳;;淺談船舶優(yōu)先權(quán)[J];中國(guó)水運(yùn)(下半月);2008年08期

8 劉sョ，

本文編號(hào)：1143459