本文關(guān)鍵詞：股東會(huì)決議不成立法律制度研究

  更多相關(guān)文章： 股東會(huì)決議 無(wú)效 可撤銷 不成立

【摘要】：股東會(huì)是公司的最高決策機(jī)關(guān),是股東作為公司的所有者對(duì)公司關(guān)鍵事宜通過決議的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公司控制與干預(yù)的主要場(chǎng)所,鑒于股東會(huì)決議的重要性,各國(guó)（地區(qū)）法律均對(duì)決議內(nèi)容及程序進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)法律上明文規(guī)定了公司股東會(huì)決議瑕疵無(wú)效制度與決議瑕疵撤銷制度,這一決議瑕疵的分類模式,基本上遵循了一種形式主義邏輯,將決議因內(nèi)容上的違法性而存在瑕疵的情況歸類為決議無(wú)效,將決議因程序上的違法性而存在瑕疵的情況歸類為決議可撤銷,當(dāng)然,可撤銷的決議還包括了決議內(nèi)容違章。但這一規(guī)定并未滿足司法實(shí)踐的需要,有時(shí)甚至導(dǎo)致同一案件在不同法院之間的審判結(jié)果相差甚遠(yuǎn),如對(duì)于偽造的股東會(huì)決議,有的法官認(rèn)為偽造行為屬于程序違法而認(rèn)定該決議可撤銷;有的法官認(rèn)為偽造的決議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,或者把偽造作為決議無(wú)效的原因之一,但因該決議本身內(nèi)容并無(wú)違法之處,認(rèn)定決議無(wú)效難免造成理論上的釋明障礙;有的法官認(rèn)為偽造的決議欠缺基本的實(shí)質(zhì)上召開股東會(huì)的事實(shí)及由此作出決議的事實(shí),因此作出決議不成立的判決,但因我國(guó)立法上并未明確規(guī)定股東會(huì)決議不成立制度及其適用情形,為實(shí)踐中的司法審判在法律的適用上帶來(lái)了困境。由此可見,我國(guó)目前立法中規(guī)定的股東會(huì)決議瑕疵制度存在不可避免的缺陷,立法中確立股東會(huì)決議不成立制度有其理論上及審判實(shí)務(wù)中的必要性。與對(duì)股東會(huì)決議不成立法律制度的理論研究上比較成熟、立法中較為明確或者在法院判例中已達(dá)成共識(shí)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)、日本及韓國(guó)相比,我國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議不成立法律制度的理論研究尚為淺顯,審判實(shí)務(wù)中沖突裁判時(shí)有發(fā)生,立法中更是沒有將其包含在股東會(huì)決議瑕疵制度之內(nèi)。本文在對(duì)比上述國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定、學(xué)說或?qū)徟袑?shí)務(wù)的基礎(chǔ)上,探討我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的決議瑕疵制度中增加股東會(huì)決議不成立制度。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定,股東會(huì)決議的無(wú)效僅適用于決議內(nèi)容存在違法性的范疇,這一規(guī)定較為清晰合理,也能夠較為明確清晰的為司法裁判提供可供參照的標(biāo)準(zhǔn);但在決議存在程序性瑕的情況下,僅僅概括性的將決議在召集程序或表決方式上存在違法性的瑕疵時(shí)一并歸為決議撤銷制度予以規(guī)制,沒有對(duì)會(huì)議召集與表決的具體程序進(jìn)行解釋,更沒有對(duì)程序的違法程度進(jìn)行區(qū)分,使該項(xiàng)規(guī)定無(wú)論在理論分析上還是在審判實(shí)務(wù)中都存在釋明上的障礙。雖然,近年來(lái)關(guān)于股東會(huì)決議不成立制度適用情形的討論較為廣泛,多數(shù)學(xué)者通過將股東會(huì)決議與法律行為概念進(jìn)行比較分析,得出股東會(huì)決議不成立應(yīng)當(dāng)適用于偽造股東會(huì)決議、股東會(huì)由沒有法定或章程規(guī)定的召集權(quán)人召集并作出決議、在會(huì)議前的召集程序中遺漏通知表決權(quán)占多數(shù)的股東或者惡意不通知其他股東、違反多數(shù)決原則作出決議等情形。本文認(rèn)為,雖然股東會(huì)決議不成立制度有獨(dú)立的立法價(jià)值,但不應(yīng)當(dāng)將其適用范圍擴(kuò)大化,故提出應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)規(guī)定股東會(huì)決議不成立制度的適用空間,僅將偽造股東會(huì)決議及召集通知有嚴(yán)重瑕疵,以致出席會(huì)議股東數(shù)未達(dá)法定最低數(shù)兩種情形認(rèn)定為股東會(huì)決議不成立。
【關(guān)鍵詞】：股東會(huì)決議 無(wú)效 可撤銷 不成立
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、股東會(huì)決議不成立制度的立法基礎(chǔ)11-20
• （一）股東會(huì)決議瑕疵制度的立法規(guī)定11-12
• （二）股東會(huì)決議瑕疵制度的理論困境12-16
• （三）股東會(huì)決議瑕疵制度的司法沖突16-20
• 二、股東會(huì)決議不成立制度的比較觀察20-23
• （一）德國(guó)股東會(huì)決議不成立制度的學(xué)說20
• （二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)股東會(huì)決議不成立制度的學(xué)說20-21
• （三）日本法股東會(huì)決議不成立制度的規(guī)定21
• （四）韓國(guó)法股東會(huì)決議不成立制度的規(guī)定21-23
• 三、股東會(huì)決議不成立制度的適用空間23-35
• （一）股東會(huì)決議不成立制度的適用界限23-25
• （二）股東會(huì)決議不成立制度的適用情形25-29
• （三）股東會(huì)決議不成立制度的適用限制29-32
• （四）股東會(huì)決議不成立制度的適用補(bǔ)救32-35
• 四、股東會(huì)決議不成立之訴的法律效力分析35-39
• （一）股東會(huì)決議不成立之訴的法律性質(zhì)35-36
• （二）股東會(huì)決議不成立之訴的法律效力分析36-39
• 結(jié)論39-40
• 參考文獻(xiàn)40-43
• 作者簡(jiǎn)介及科研成果43-44
• 致謝44

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 李謀琪;論違法股東會(huì)決議的法律規(guī)制[J];湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

2 黃學(xué)武;葛文;;股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷——一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析[J];法學(xué);2007年09期

3 ;公司股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛評(píng)析[J];法學(xué);2008年09期

4 張萍;郭翔;;論股東會(huì)決議瑕疵及其救濟(jì)[J];泰安教育學(xué)院學(xué)報(bào)岱宗學(xué)刊;2008年01期

5 郭佳寧;;偽造股東會(huì)決議法律問題探析[J];特區(qū)經(jīng)濟(jì);2011年01期

6 李晨;;欠缺部分股東簽名的股東會(huì)決議應(yīng)否撤銷?[J];上海企業(yè);2011年10期

7 李春鵬;;偽造股東簽名對(duì)股東會(huì)決議影響的法理分析[J];人民司法;2012年18期

8 王仰光;;股東會(huì)決議無(wú)效的若干問題研究——基于實(shí)踐的總結(jié)[J];山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

9 李婷華;;論公司股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)及完善[J];法制博覽(中旬刊);2013年06期

10 羅培新;;股東會(huì)決議制度——公司法中的“程序正義”(二)[J];金融法苑;2001年08期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 唐有良;;有限責(zé)任公司治理中的實(shí)務(wù)三題[A];投資者保護(hù)與公司治理論壇論文集[C];2010年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 儀征市人民法院 陳少華;從一起股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛談公司股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

2 中共陜西省委黨校法學(xué)部 劉素霞;偽造簽名的股東會(huì)決議應(yīng)不受撤銷時(shí)效限制[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

3 記者 趙一蕙;李勤夫“力阻”九龍山股東會(huì)決議生效[N];上海證券報(bào);2012年

4 蔡元元;股東會(huì)決議能否剝奪未參會(huì)股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

5 案例編寫人 北京市第二中級(jí)人民法院 周曉莉;瑕疵股東會(huì)決議并非當(dāng)然無(wú)效[N];人民法院報(bào);2014年

6 周玉科 胡菲菲;本案股東會(huì)決議能否撤銷[N];江蘇法制報(bào);2014年

7 衛(wèi)東亮 趙 峰;股東會(huì)決議無(wú)效之訴的法律問題[N];人民法院報(bào);2004年

8 陳貴民;一股東未參會(huì) 股東會(huì)決議被判無(wú)效[N];中國(guó)企業(yè)報(bào);2007年

9 陳孝語(yǔ);股東會(huì)決議瑕疵之法律救濟(jì)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2006年

10 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師 劉俊海;股東濫用資本多數(shù)決所作股東會(huì)決議無(wú)效[N];人民法院報(bào);2006年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 陳PrPr;股東會(huì)決議瑕疵之訴的程序問題研究[D];華東政法大學(xué);2010年

2 李yN;股東會(huì)決議瑕疵的司法救濟(jì)問題研究[D];吉林大學(xué);2011年

3 薛琳;股東會(huì)決議瑕疵訴訟制度研究[D];西南大學(xué);2012年

4 葉綠力;股東會(huì)決議瑕疵救濟(jì)制度研究[D];廈門大學(xué);2014年

5 代坤;論股東會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)[D];中國(guó)海洋大學(xué);2014年

6 陳媛;論股東會(huì)決議的形成[D];華東政法大學(xué);2014年

7 楊亞東;股東會(huì)決議無(wú)效制度研究[D];華東政法大學(xué);2016年

8 蘇日娜;股東會(huì)決議瑕疵救濟(jì)制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

9 葛云云;股東會(huì)決議瑕疵裁判實(shí)證研究[D];南京大學(xué);2014年

10 朱q吉;股東會(huì)決議瑕疵[D];西南政法大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1002837